На Комментарий к высказыванию Дж.Сороса Опции

[Антон]

Тут некие наброски, мысли вызванные темой. Возможно, они сырые, недостаточно взвешенные, но как повод для размышления сойдут, ни в коем случае не претендуя на роль истины в последней инстанции.

«И все, что можно тут сделать "без дураков", - переходить на "я знаю, как надо". Т.е. на стратегическое управление. Надо сказать: мы знаем, что будет в XXI веке; мы знаем, чего хотим; у нас есть приоритеты; у нас есть нечто типа Госплана; у нас есть главная стратегическая цель; И ИНВЕСТИРОВАТЬ МЫ БУДЕМ ТОЛЬКО ПОД НЕЕ, а если мы ошибемся, то будем исправлять ошибки, но не будем говорить, что не знаем, как надо.
...Рано или поздно победят те, кто выдвинут стратегических менеджеров, которые знают, как надо, и которые будут не распылять средства куда угодно, а точно знать, что у них 12 приоритетов, и деньги пойдут туда и ТОЛЬКО туда. Вот это и будет локомотив экономики на завтра».

Я вижу речь клонится к моноструктурности.
Мы ведь имеем в виду не человека, перед которым встал вопрос, чего он хочет и от чего ему придется отказаться. Причем отказаться в определенных рамках, на определенный конкретный срок (и навсегда - это лишь один из частных случаев, отказываются от части себя лишь перед лицом очевидной гибели, должной последовать за дальнейшим сохранением наличной своей полноты с присущими противоречиями). Имеется-то в виду социум.
И вот, если подразумевается т.н. львиная доля полного объема наличных ресурсов - то это действительно путь к выживанию в условиях глобальной конкуренции, в которой кто чуть отстал - тот должен отойти в сторонку, мягко выражаясь. Тогда это действительно локомотив экономики. Но в тексте я вижу двукратное повторение слова ТОЛЬКО. А это уже локомотив сам по себе - одинокий локомотив. Люди обычно не воспринимают, что «только» может касаться только конкретной их роли (в данном случае, государства, надо полагать) - если поверят, махом начнут закручивать гайки и бить по голове гаечным ключем всех кто «не только».
«Мы НЕ знаем как надо» - откуда взялось? Что-то подсказывает мне, что до этого докатились после разочарования в нескольких знаниях «как надо». Дилеммка в том, что не может быть единственного правильного ответа «как надо». Ученому ли это не знать, хотя не одному ему это знакомо. И групп людей, имеющих свое лучшее «как надо» обязательно будет больше одной. Если у них настоящее «как надо» - это неординарные очень ценные люди. Но часто случается (ну, вот, есть способствующие тому взаимосвязи и закономерности), что эти люди верят в истинность и перспективность исключительно своего Как надо. Как следствие, победившая группа либо должна другие физически ликвидировать, заодно уничтожив ресурс живучести системы. Мы строим систему стопроцентно убиваемую четко ориентированным на нее вирусом? И чтоб она уж точно не вывернулась в паче чаяния сменившейся ситуации? Либо, если не ликвидировать, - очень вежливо вытолкать в другие системы, умудрившись поддерживать связи с ними, диалог и сколь-нибудь добрые отношения. Это не нереально, но об этом кто-нибудь будет Заботиться, а ведь это уже не «только»?
Ошибки неизбежны при любой системе. Не ошибается только тот кто ничего не делает. Что это значит? И этот перечень из «12 приоритетов», условно, может оказаться, в том числе, фундаментально не полным, что, скажем, проявится уже на следующей стадии. Из этого уже не только вероятность, что без компетенций этих вытолкнутых может оказаться практически нереализуемым восполнение упущений, но и проблемы с совсем другой стороны. Жесткое профилирование распределения ресурсов на уровне страны - это международное разделение труда (не значит что исчезнет конкуренция, но вот взаимозависомисть усилится на порядок). А что влечет такое разделение труда. Не столь большой, но значимой части интеллектуальной элиты будет необходимо уехать, если они захотят полноценно реализоваться, причем без особых надежд, что приобретенный опыт получится импортировать обратно в свою страну, на родину. Если я адекватно развиваю исходную мысль, то ориентация на это - очень интересная позиция для завзятого врага глобализации и «кочевников» (Вы им потом попробуйте объяснить, что за родина еще такая в какой-то отдельно взятой стране).

Вообще для меня пока трудно для понимания, как человек, профессионально разбирающийся в сложных системах, может призывать к моноструктурности. К* теперь - представитель лагеря строителей империй? А я и не заметил.

В естественной ситуации в системообразующей среде всегда возникает полиструктурность. И, вот, я полагаю, что если добиться понимания значимыми стратегически ориентированными (даже с разной ориентацией) себя как составляющей целостности, понимания ими, что это значит и какое это имеет значение для них - они смогут распределять, договариваться, а не только отбирать друг у друга. И если перекрыть их совместными усилиями КРУПНЫЕ утечки ресурсов в нестратегические области (от разворовывания или дешевой продажи из под полы «миллиардов», понятно, не своих, до рас######яйства (падн ми май френч) как культурной нормы), переориентировать действие определенных психологических механизмов - не будет такого уж дефицита ресурсов. Но необходимы навыки, какие-то технологии, культура диалога. Понимание себя как части целого. Тут уже нужно и развитие социокультурной инженерии. Все что сейчас более-менее в последней развито - то что было на поверхности - деструктивные технологии - от примитивного хакинга так называемой «социальной инженерии» до хитроумных оргоружейных разработок. Тут как с ядерной энергией - деструкция всегда проще и после создания ядреной бомбы еще понадобилась большая работа, чтобы выйти на мирный атом. Водородная бомба также была создана относительно легко, а где мирные реакторы термоядерного синтеза? Из современной базы социальной инженерии мне известны лишь отдельные разрозненные индивидуальные работы из разных областей, да опыт неформальных, клубных движений в нашей стране, описываемый М. Кожариновым, Р. Морозовским и другими - микроуровень; попыток моделировать построения на основе его достижений более крупные системы (мезоуровня, скажем) - не видно. Отдельные же люди начинают обращать внимание окружающих на технологии демократии. Конечно демократия не может быть средством модернизации - наоборот это продукт последней, причем модернизации культурной. Ведь демократия это не демократические формы и процедуры, а определенная культура, позволяющая эти формы и процедуры применять в рамках жизнедеятельности общественной системы, даже не только культура, но и сама конкретная система выстроенная определенным образом на базе определенных культурных конструктов (пусть на практике и лишь самообразовавшихся). Собственно, культурную систему и не построишь - ее и надо внимательно выращивать. Но я не вижу в сфере социоинженерии, чтобы хотя бы в ней пытались конструировать что-то, по крайней мере, на уровне, какой можно наблюдать в генной инженерии в отношении реальной полноты механизмов, составляющих предмет генетики...
Возвращаясь к полиструктурности - когда обращаешься к глобальной среде, в которой должна обитать наша полиструктурность «национальная» - начинает даже мелькать мысль-воспоминание о «мировом пожаре» против имперской идеи т.е. против Вашего любимого качество англасаксонского духа, если учесть что обратная сторона медали этого качества - стремление во что бы то ни стало поставить на колени либо замочить всех остальных, как минимум - ослабить, подорвать, чтобы уже ни в чем себя не ограничивая делать только свое «как надо» - Вы, конечно, другие акценты ставите, только суть-то эта остается. Ну, да пожар все равно конструктивным не бывает. Чтобы люди были готовы жить по средствам нужна и цель и соответственно выстраиваемая социокультурная система. Но это я уже отвлекся довольно. Вернемся к началу, к «только».
Понятно, что выстоять важно, но не надо путать одно - необходимое для выдерживания системой внешнего давления и ударов, которое лишь средство, инструмент, и другое - развитие. По Вашему, новорожденное развитие тут же немедленно обязано обеспечить и все защитные функции. Но если оно от рождения обязано быть таким тиранозавром - что Вы от него в дальнейшем-то хотите, какого такого гуманизма ждете? Откуда?
Вы если уж говорите ТОЛЬКО - сферу действия не забывайте очерчивать, а то ведь кинутся реализовывать - затопчут.

[Антон]

Мои особенности восприятия? Писать анекдот - оттаптываться на том, что Вы считаете ненаблюдательностью, акцентировать внимание - это уже несколько больше чем случайный комментарий типа "Заметил!". Меня это не напрягает, но это свидетельствует, что Вас больше интересует как я использовал отдельно взятое слово, причем не в цитате, а в собственном тексте, чем содержание текста. Если б Вы хотели обсуждать заявленную тему, а не меня - вы бы наверное с первого раза заметили в каком смысле я использовал слово "империя", между прочим, имеющее более распространенным значением свое историческое, а не по отдельным свойствам предмета, на основании чего уже это и переносится в ту сферу, которую Вы ограничили - это больше даже метафорическое использование. И я такое использование нигде не опровергал и не обсуждал. Я в последующих постах не добавил абсолютно ничего, что бы уточняло мое первое использование слова "империя". Но вы, я не говорю, что намеренно и сознательно, все же предпочли перевести первым делом тему на проблему моей наблюдательности.
Передергиванием я называю подмену контекста, искажающую значение - она не обязательно бывает умышленная - вопрос в том, держит ли человек контекст. Я, между прочим, делал оговорки типа: "если я адекватно развиваю мысль", поскольку цитируемый мной фрагмент был довольно мал. Почему я счел все же это существенным - я объяснил. Пропагандистски накаленные тексты должны быть выверены и учитывать побочные последствия, поскольку последние, порой, могут даже и оттеснять первоначальный посыл.

Теперь: "Не хотите РФ-империю - получите мозаику не национальных даже, а этнических анклавов, грызущихся меж собой за последние ресурсы. Оно Вам надо?" - Может хватит растаскивать контекст на кусочки? Я где-то наезжал на идею "национального государства" или, более широко, на сферу идеального, на необходимость объединяющей идеи? Но надо же понимать, что "наднациональную" идею нельзя назначить. [Внимание, прошу рассматривать дальше до конца этого абзаца не как ответ, а отклонение на теоретический анализ текущего состояния в мире и рассуждение о стратегических задачах, для чего тема и задумывалась]. Тут одно из двух: или Идея реально резонансна глубинной направленности тех, кто составляет народ, или получаем, опять-таки, "Обитаемый остров", когда для поддержания ативности нужна постоянная стимуляция искуственными средствами. Там ведь система башен описывалась не только как контроль, как узда, но как система обеспечивающая патриотизм и энергетику, основанные на искуственных стимуляторах психо-наркотического типа. И это очень характерно показано в эпизоде "ломки" у Гая. Вся такая система годна лишь на сдерживание регресса, но не на большее и всегда будет больше работать на контроль, чем на созидание, необходимое для прорыва, необходимость которого конкретно в самосохранинии системы с народом как целостностью в условиях назревающего большого передела. (Передел - следствие ориентации на технологию империй - продолжающееся доминирование римской ментальности в процессах структуроформирования). Причем сегодняшняя ситуация практически один в один с трендом, описнным в бредберевском Фаренгейте в "лекции" для посвещенных об истории пожарных команд (пока что не доходя до финального результата), которую читает "больному" Монтэгу его начальник Битти. Плюс наличные в нашей реальности технологии, альтернативные фантастическим "башням" Острова заточены именно для такой ситуации тотальной оглушенности. А уж система этой ситуации выживаемостью точно не отличается (то есть даже при выделении "мозговой системы", выведенной из ситуации оглушенности, моноструктурность дает убиваемость всей системы четно ориентированным вирусом - технологии оргоружия уже достаточно развиты). Так вот, сейчас, с таким трендом, процесс кристаллизации общенародной Идеи вообще нужно осуществлять, проявляя чудеса изобретательности, чтобы сохранить равновесие между возвращением в социальную среду ценностных ориентиров и скатыванием в подмену искомого резонанса реакцией на пропаганду (читай, искуственные стимуляторы). Идея державности, на мой взгляд, хоть и имеет общественный резонанс, все же является стратегически недостаточной, неполной. Положим, даже не за счет новых технологий взаимодействия, новых структур, а за счет рывка на душевном порыве, на топливе державности удастся уцелеть в конкретный момент. Но при работе "на износ" в итоге износ и наступает, своеобразное увязание лопаты в сугроб. После рывка всех сил наступает Отходняк (это ж не постепенное привыкание к нагрузке за счет тренировок). Отсюда и расслабуха застоя, потеря бдительности. Поэтому на уровне поиска т.н. национальной идеи так важна борьба не за ресурсы, и не за разовые движения масс, а за сердца, за то, чтоб в них был огонь отвечающий Внутреннему. И слава богу, что такие люди как Кургинян это понимают и работают над этим! К нему вообще претензий нет в данной теме помимо того, что написано в последней фразе первого сообщения. Не являюсь я политическим оппонентом Кургиняна, равно и как не обязан мыслить исключительно по его моделям. Связанные же с затронутой темой проблемы считаю важными. Помимо национального уровня есть глобальный, с первым тоже сильно сязанный. Глобальный уровень-то почему мне здесь не обсуждать? Я вижу проблему именно в империалистической ментальности которая и виновата в выстраивании царь-горы в мировом масштабе. Я считаю актуальным не только поиск объединяющей нацию идеи, но и моделирование потребной ментальности, которая бы могла стать альтернативой имперской. Ее теоретическое осмысление, а не только констатацию ее необходимости. Разработка и осмысление проблем соответствующей культурной системы, средства ее культивирования - важнейшая задача выхода из тупика империализма. Мне она представляется связанной с полиструктурностью общества, с навыками взаимодействия, с таким духом корпоративности, какой есть между даже конкурентными друг другу японскими компаниями - но в более глобальном контексте. Каким образом полиструктурная система должна избежать судьбы лебедя, рака и щуки - тоже предмет для осмысления. Как минимум надо делать это не на модели с телегой. Это ведь опять-таки уровень абстракции технической системы вместо сложной.

Теперь, чтобы не оставить без внимания предъявленные мне претензии вынужден вернуться к ним:

По поводу "во вторых". Я делаю комментарии к Вашему тексту, а Вы - к своим впечатлениям от моего текста - это допустимо в обсуждении, но нужно понимать разницу. "Может быть у Вас еще... ?... Или это только ваш стиль, с которого Вы начали делает безобидные фразы так похожими на намеки?" - это конкретная претензия к тому, что Вы начали свой комментарий с высмеивания того, что как сами же потом поняли являлось наложением разных смыслов термина. Но ставя вперед высмеивание моей адекватности - вы сразу настраиваете соответственно читателя, который как и Вы с наскоку мог вначале не до конца понять неотшлифованный текст - Вы уже сбиваете читателя с предмета обсуждения.
Вам обидно? - Я лишь продемонстрировал Вам как неприятно, когда Ваш смысл начинают подменять посредством смещения акцентов, которое и вызывает контекстный сдвиг. Я даже четко указал, что это не Ваша мысль, а лишь то, как это может выглядеть, если искать намеки. А приведение вначале притчи, перед конкретным объяснением - это установка на то, что некоторые вещи могут говориться иносказательно. Вы ведь не в подъезде, а на площадке для коммуникаций при, в общем-то, политической организации выступили. Не в устной дискусии, а "на бумаге". Стоит задумываться что, в какой форме и в каком контексте говоришь в такой ситуации. Для бытового общения и упражнений в остроумии есть соответствующие форумы. Если нет желание следить за собой в дискусии - можно дискутировать в личной переписке...
Где здесь Ваше передергивание? А в том, что вы этой своей фразой ответили на обвинение, которое я не делал, что в очередной раз искажает смысл. Я нигде не обвинял ни автора комментируемой заметки, ни какие-либо конструктивные силы в ориентации на репрессии или закручивание гаек. Я рассматривал как может влиять проартикулированная конкретным образом позиция на развитие ситуации и системный аспект этого направления.

Насчет "в третьих": Где перешли на личности? - "Это как раз по поводу того, что Антон наконец-то заметил". Вы с этого практически начали, в общем-то. Замечу, имя тут использовано не для обращения к оппоненту. В третьем лице (он) - это уже объект обсуждения. А вот я писал не о Вашей личности а о конкретном поведении, характеризовал не вас, а конкретные действия-фразы. Я защищал свой смысл - а Вы защищаете себя, при том что я нигде не навешиваю на Вас ярлыков, не даю характеристики вашей личности, а не действиям - ни прямо, ни косвенно. И кто из нас видит кругом злоумышления против себя?

По поводу последнего. Я большую часть читаю, что успеваю - у меня не слишком много времени - я не политолог, не пиарщик и даже не историк по профессии и могу посвящать этому лишь столько времени, сколько смогу выкроить. "Спаситель из катакомб" - это свежее и я действительно еще не читал. Если бы Вы не раздергивали мой текст на кусочки - не было бы и "ломления в открытые двери". То, о чем Вы сказали, что я не заметил - как раз свидетельствовало, что я как раз не ломлюсь в открытые двери и говорю о том, что не укладывается в русло этих дверей. А Вы стали сразу невольно конструировать образ, что я не сижу в контексте площадки, вместо того, чтобы выяснить, что я имею в виду, в том числе и конкретным словом "империя". Вы не поняли что я обсуждал - так Вы при этом не переспросили по конкретным моментам, что имелось ввиду, не попросили выразить яснее вообще - Вы просто, пусть неумышленно, но напакостили - мне пришлось нейтрализовывать это так, как умею. Там где я писал к тексту Кургиняна - это к тому тексту и относилось и выстроено относительно его контекста. Остальное все относилось к локальному контексту дискуссии. Дискусию могут прочесть не только знатоки работ Кургиняна, да и я (в отличие от некоторых) не делал каких либо предположений о том, насколько пользователь под ником МММ знает контекст Кургиняна ни в ту, ни в другую сторону. Повторю: я только защищал содержание своей мысли от искажения и реагировал на локальный контекст.

Предлагаю дальше обсуждать не персональные способы выражения мыслей, а заявленную тему, если есть что сказать по этому поводу. То есть, аккуратность политических высказываний обсуждать, конечно, нет смысла - это вопрос навыка и того, что находится в центре внимания, и насколько полно оно это внимание поглощает. А вот обсуждение теоретического аспекта проблемы моноструктурности - полиструктурности - нахожу небесполезным. Также небессмысленно обсуждать и затронутые в уже чисто технической полемике реально стратегические вопросы, косвенно связанные с темой. В общем, дискусия предполгается чисто теоретическая, но ведь это тоже разметка стратегического поля.