Кризис и другие-12 Опции

[ina]

1

[Богатырёв]

ратану
Социальные общности являются устойчивыми только в случае крайнего загнивания или мёртвые
Конструируют нации практически непрерывно.
есть устойчивое ядро которое относительно устойчиво и изменяемая, пластичная "периферия". Большинство хорошо видимых "больших" изменений в нациях относятся в большистве случаев как раз к той самой "периферии".
если изменения затрагивают ядро - вот это как раз и является наиболее опасным.
Если изменять его без соответствующего плана можно либо серьёзно повредить либо нарваться на полный пофигизм "материала". Хрущёвские эксперименты как раз и были тем самым изменением в ядре, которые по его недомыслию нанесли исключительно большой ущерб.
в дальнейшем наши враги ДЕЙСТВУЯ ПО ПЛАНУ лишь усугубили ущерб и довели его до логического конца.
Подобные ситуации были и с европейскими народами и не только с ними. Желающие могут накопать их множество.
(да хоть из нашей же российской истории, когда исключительно большой ущерб наносился очередным дебилом-царём чисто по недобыслию или интеллектуальной лени, и рушилась значительная часть того, что было создано предшественником).
Данные примеры показывают, что какой-то сверхустойчивой системы не было создано и не возникло.
Любую систему можно порушить - надо лишь знать куда бить.
наши враги знали куда. А наши оболдуи-марксисты не знали что надо было бы в первую очередь защищать.
"результат на морде" (С)
А то, что некоторые нации вполне устойчивы то для них действует знаменитая рацея из анекдота про индейца Джо: "А нахрена он кому нужен?!".
для нашей же темы важно то ,что нации и народы можно создавать, разрушать и "ремонтировать".
Последнее вселяет весьма большой оптимизм на будущее.

[Ratan]

'Богатырёв' date='25.6.2009, 15:38' post='5219']
ратану

Я позволю себе небольшой анализ Вашего текста.

Социальные общности являются устойчивыми только в случае крайнего загнивания или мёртвые

Вы хотите сказать, что и мир и общества развиваются. Я ничего не желаю возразить. Конечно развиваются. Но не должно отождествлять (путать) развитие и устойчивость. Устойчивость в процессе развития есть динамическая устойчивость. Не надо загнивать или остановиться, чтобы быть устойчивым. Можно быть устойчивым в развитии (велосипед устойчив в движении). А Вы развели как противоположности понятия устойчивый и развивающийся. Получается, что всякий развивающийся есть неустойчивый. С чего бы вдруг?

Конструируют нации практически непрерывно.

Здесь недоумение. Во-первых, было время, когда никаких наций не было. Было ли тогда конструирование, или процесс относится только к нациям? И было ли тогда развитие? И еще один вопрос, кто это «конструирует»? Если Вы исторические процессы называете конструированием, то лучше уж пользоваться привычным термином «исторический процесс».

есть устойчивое ядро которое относительно устойчиво и изменяемая, пластичная "периферия". Большинство хорошо видимых "больших" изменений в нациях относятся в большистве случаев как раз к той самой "периферии".
если изменения затрагивают ядро - вот это как раз и является наиболее опасным.

Ну, это уже модель, е к ней нужно обоснование. Я его не требую. Но модель относится только к к нациям? И разграничение ядра и периферии не снимает нашего вопроса об устойчивости или развитии ядра.

Хрущёвские эксперименты как раз и были тем самым изменением в ядре, которые по его недомыслию нанесли исключительно большой ущерб.

Возможно. Но что было в этом случае ядром и какие повреждения были ему нанесены?

Подобные ситуации были и с европейскими народами и не только с ними. Желающие могут накопать их множество.
(да хоть из нашей же российской истории, когда исключительно большой ущерб наносился очередным дебилом-царём чисто по недобыслию или интеллектуальной лени, и рушилась значительная часть того, что было создано предшественником).

Надо ли это понимать, что общество фатально находится в руках властителей (царей, например), и его судьба определяется только решениями властителей. А сами властители откуда? С неба валились? Или они сами принадлежат тому обществу, за которое решают?

Любую систему можно порушить - надо лишь знать куда бить.

Нет вопросов. Давайте развалим нынешнюю глобальную систему империализма. Не знаем, куда бить, или бить нечем?

А наши оболдуи-марксисты не знали что надо было бы в первую очередь защищать.
"результат на морде" (С)

Интересно то, что он (результат) на морде не у марксистов, с которыми по большей части все в порядке.
Тут не могу удержаться от маленького комментария. С.Г.Кара-Мурза часто пишет, что вот наше обществоведение было не готово к критическим событиям, общества не знало и даже якобы разрабатывало проект перестройки. Вообще-то с упреками такого рода в адрес «гуманитарного корпуса» можно согласиться. Но вот с чем согласиться трудно, с возникающим по контексту таких выступлений представлением, что вот наши обществоведы решали вопросы нашего общественного развития и завели его в тупик. Более того, не зная общество, разрабатывали программу перестройки. В отношении последнего можно сказать совершенно определенно, что никакой программы наши обществоведы не разрабатывали и услышали о ней только из уст Горбачева, как и все остальные жителя нашей страны. Точнее, и сам Горбачев подлинной программы не осветил (может и сам толком не знал), а те, кто бойко писал «иного не дано», принадлежали к клану Горбачева и никакого отношения к обществоведению как науке их сочинения не имели. По первому же пункту следует отметить, что обществоведение было рупором власти. Что происходило внутри сообщества гуманитариев, особая статья. Но оно загнивало не меньше и не больше других социальных групп. Известно, что активной силой (пеной) начала перестройки были мэнэсы из инженерно-технической среды. Обществоведческая среда дала по сути персоны, только точно выверенные в структурах власти.
Я это пишу совсем не в защиту обществоведения и обществоведов. За каждой из социальных групп своя вина. Дело в другом, именно, когда С.Г. концентрирует внимание на советском обществоведении и обществоведах, он вольно или невольно «переводит стрелку». Вот будто-бы откуда наши беды. Но они совсем не оттуда. Я полагаю (только полагаю, доказать нельзя), что если бы западная элита поставила своей задачей развалить западный мир, то сделал бы это не хуже Горбачева и его команды и непременно с помощью своих собственных обществоведов, как «включенных и посвященных», так незатейливых дураков, отзывающих на «инновации». Не лучше ли было бы не «переводить стрелку», а описать процессы внутреннего разложения (превращения в баранов или в овец, как пишет Кургинян) всех социальных групп общества, включая специфические процессы в гуманитарной интеллигенции.

А то, что некоторые нации вполне устойчивы то для них действует знаменитая рацея из анекдота про индейца Джо: "А нахрена он кому нужен?!".

Выходит есть счастливчики, которых не конструируют.

для нашей же темы важно то ,что нации и народы можно создавать, разрушать и "ремонтировать".
Последнее вселяет весьма большой оптимизм на будущее.

Если перевести эту мысль на простой язык, то она будет примерно такой. Весь мир –бараны, которых надо конструировать, создавать, разрушать, ремонтировать. Но некоторым баранам повезет больше, чем другим. Для них сконструируют комфортный загон, остальные будут блеять от зависти. Оптимизма это не внушает. Но главное не в этой картинке. Я не могу принять эти разговоры о конструировании-ремонтировании по одной простой причине. Жизнь есть развитие. А жизнь людей и их Развитие есть их История. Вот Кургинян приглашает сражаться за Историю, а не за конструирование. И по этому пункту я решительно солидарен именно с Кургиняном, а не с теоретиками конструирования и пересборки. Неужели непонятно, что разговорами о конструировании в такой деликатной сфере мы выталкиваем мысль об Истории и Развитии. Ведь это тоже троянский конь, даримый нам данайцами. Только после разговора об Истории и в контексте такого разговора можно вести речь о технологиях и конструированиях.
Извините за эмоциональность, но начинаешь говорить – возмущение захватывает, как говорил известный у нас юморист и сатирик… Важны идеи, не эмоции.