Интервью С.Кургиняна о проблеме союза с Белоруссией Опции

[ОнуфрЕй]

Цитата из интервью уважаемого мной С.Е. Кургиняна: "он [Лукашенко] говорит: "А что вы хотите? Чтобы я с кудриными, гайдарами и еще с чем-то в российскую нечисть влез?". Ему говорят: "Нет, милый, это же не так. Ты же понимаешь, что это не так!"
А почему - "не так"?
Мне представляется, что Беларусь такая, какая она есть сейчас - с социально ориентированными государственными механизмами, консервативная, даже в некоторой степени "просоветская" - разве она такая совместима с внутрироссийским социально-политическим мейнстримом? Разве, буде она войдёт хоть на федеративных правах в состав России, её не начнёт сжирать и ещё причмокивать российский компрадорский олигархат? Для этих людей ведь нет ничего святого, они государственность собственной страны выели, как черви ещё недозрелый плод. А что уж говорить о Беларуси, которая для них, кажется, страна-"лох" с расторопным (только и всего) лидером, которого можно - и нужно - устранить.
Поэтому Лукашенко может "войти в состав России", если только сохранит за собой всю мощь собственного политического веса - и ещё в ней прибавит. Т.е. если станет президентом объединённого государства, на что намекает С.Е. Кургинян в своём интервью. Иначе, если он будет хоть и "объединителем", но на вторых ролях - его, а, главное, его страну - такую, какая она есть сейчас (при всех своих недостатках - лучшая по многим параметрам на постсоветском пространстве) - его страну изнасилуют, обгадят, бросят в тот же регресс, в котором пребывают все до одной стрАны - выходцы из СССР, кроме вот Беларуси только.
Но российская элита никогда не отдаст Лукашенко первую роль! Он её и не отвоюет самостоятельно. Слишком неравны силы.
Поэтому он должен оставаться на своём хуторе, только на хуторе. Никто не знает, что будет с Россией дальше (лично я подозреваю, что она, а за ней и Украина распадётся на части в обозримом будущем), а хутор останется, а хутор останется.
Цезарь должен остаться в Галлии, ибо в Риме его уже ждут тысячи Брутов.

[Bang]

Тара

Так мы же фактически говорим об одном и том же. Мы видим что содержание проекта "вхождение в Еропу" (клоака) очень сильно контрастирует с формой этого проекта (фасад). И не было никаких внутренних разногласий в среде российских западников и либералов. А ведь по мере того как постсоветская Россия превращалась в "клоаку" это можно было бы ожидать. Но... Тишина! Я что-то не видел ни Гайдара ни Чубайса ни более мелких певцов цивилизованных обществ и демократии чтобы они корпели над "работой над ошибками", что-то там писали, ретроспективно анализировали. Ничего этого нет. То есть мы имеем сгнившее нутро и наружный фасад (мы порядочные). Поэтому я и сказал по Станиславскому "Не верю!" в отношении них. Я не вижу у них внутри этот идейный проект, не вижу идейной работы над этим пусть даже и ущербным но проектом. Да, у меня было чувство что это объяснение Кургиняна одно из наиболее приличных (если не допускать прямого предательства и уголовщину). Разумеется на закате СССР какие-то розовые мечты и были. Но Кургинян говорит что развал СССР это дело рук так называемого Комитета Государственной Безопасности. То есть дали отмашку, "добро" на грязные низовые процессы. С благородной целью избавиться от балласта и войти в Европу. Вот как-то не нахожу я это объяснение удовлетворительным при всем желании. С другой стороны версия что Горбачев прямой агент влияния Запада а Перестройка это проект ЦРУ (то есть циничное без всяких розовых мечт разрушение страны) тоже не приносит удовлетворения. Получается что наш противник знат нас лучше нас самих и развел нас как маленьких щенков...

Касательно Лукашенко, чтобы уж так не отконяться от темы. На роль общероссийского-белорусского лидера он не потянет я думаю. Хотя хотелось бы. Но и жить ему просто так не дадут. Как с Запада так и с Востока.

[Tapa]

Банг, Вы все же что-то не так понимаете, путаетесь в трех соснах. Ну, кто такие Гайдар и Чубайс, они-то с какого боку в разговоре о плане "роспуска и вхождения"? Они были никем и звали их никак, когда этот (будем считать, что гипотетический) план вызревал и готовился. Один в журнале "Коммунист" сидел, другой цветами приторговывал. Их в числе прочих подрядили на не противное им дело (поищите, если любопытно, про "Змеиную горку", наверняка в Сети есть), а позже они стали его (дела) знаковыми фигурами. И с чего бы это им корпеть над ошибками, когда по их убеждению никаких ошибок нет и все зашибись?
Не о них речь. Если же Вы услышали, сказанное про людей более серьезных, - а Вы, вроде, услышали - но оно Вас "не удовлетворяет"... то что на это можно ответить? Совершенно нечего.
Для меня тут никакой натяжки нет. Выше я уже подробно описала, как именно такое могло происходить и не породить противодействия в среде людей старой закваски (то есть хотя бы отчасти с ограничителями).
А что, скажите, должна была (могла) делать с имперским наследием позднесоветская элита, не обладающая сверхидеей, способной удерживать столь обширное и внутренне противоречивое пространство - СССР? Если нечто стало обременением, то почему Вам кажется невероятным, что это "нечто" решили конвертировать во что-то, доступное пониманию? Такой вот "эксченьчж". Потом по дороге что-то потерялось... кого-то не досчитались... бывает! Зато какие увлекательные горизонты открылись для "актива"!
Вы не пытайтесь свои добродетели на всех распространять - люди-то разные