Кустурица Опции

[Maja]

Последний фильм Кустурицы "Завет" поражает своей безысходностью. В Каннах картину, правда, назвали одной из самых смешных, но на всякий случай никакого приза не дали.
"Завет" это, конечно, смех сквозь слезы. Да и если вдуматься, над чем смеешься во время фильма, то не по себе становится. Режиссер использует стандартные комедийные приемы, вроде удара тортом по лицу, в небе летает Бэтмен, которого принимают за ангела, а бандиты обсуждают, что убить человека - это не так просто. Для этого нужен план (это намек на бомбардировки Сербии НАТО или мне кажется?)
Чтобы у зрителей не осталось уже никаких сомнений, в том, что его фильм - сказка, Кустурица в одном из интервью объяснил, что "Завет" заканчивается словами Happy End, но в жизни такого счастливого конца быть не может.
Как уже заметили, в фильме все время происходит противопоставление города и деревни. Очевидно, что это не только вопрос о том, что кто-то живет в деревне, а кто-то в городе. Это противопоставление разных миров.
Эмир Кустурица о картине "Завет": Я хотел сделать фильм о людях, которые находятся вне города, и потому живут в совершенно другой идеологии, не в той, которую можно ждать от героев сегодняшнего дня.

[Paix]

МММ
Если я Вам что-то «предписывала», заранее извиняюсь. Мне казалось, что наши точки зрения как раз во многом схожи. Но если не акцентировать противоречий, то и спорить будет не о чем. А обидеться я тоже могу найти на что. Например, предположу, что Вы мне «предписали» сравнение со сварливой женой Ходжи Насреддина - и обижусь :-). Лучше не уходите «в отказ», а давайте, если Вы не против, определим, с чем из нижеследующих положений Вы не согласны:
1. «Расемон» говорит о том, что не важно, кто кого из выясняющих отношения супругов и любовников обидел - важно, кто в итоге возьмет ребенка. Т.е. важен не бесконечный неплодотворный диспут, а действительность.
2. Согласны ли Вы с тем, что транслируемая сегодня в общество идеология имеет важность в некотором смысле не меньшую, чем ВПК? Т.е. с тезисом о существования идеологического оружия. Оруэлл сказал когда-то: «То, что происходит в сознании у всех, происходит в действительности». Согласны ли Вы с этим?
3. Применительно ли в отношении «Завета» сегодня сказать, что это «чистое искусство»? Как если бы речь шла о «Джоконде» Леонардо да Винчи? Или фильм данного режиссера на данную тему в данный момент - имеет все-таки значение идеологического «оружия»?
Наконец, 4. Если это оружие, важно ли, почему оно действует на разных людей совершенно противоположным образом? На кого-то как веселящий газ, на кого-то как допинг, а на кого-то как депрессант? Имеет ли такой анализ вполне оперативную ценность?