Философский диспут: основной вопрос философии Опции

[Ефремов]

Здравствуйте.

Открываю тему для обсуждения основного вопроса философии:
«Основной вопрос философии, вопрос об отношении сознания к бытию, духовного к материальному вообще.» (БСЭ)

Моим оппонентом выразил согласие быть: metaphysic
Предлагаю определения всех философских категорий: сознание, бытие и т.д. использовать из Большой Советской Энциклопедии – дабы не было двусмысленностей.

Я сторонник материалистического мировоззрения. Прекрасно материалистическую позицию выразил Сталин:
«философский материализм исходит из того, что материя, природа, бытие представляет объективную реальность, существующую вне и независимо от сознания; что материя первична, так как она является источником ощущений, представлений, сознания, а сознание вторично, производно, так как оно является отображением материи, отображением бытия;» (Сталин "О ДИАЛЕКТИЧЕСКОМ И ИСТОРИЧЕСКОМ МАТЕРИАЛИЗМЕ")

Ефремов.

Сообщение отредактировал Ефремов - 30.3.2011, 18:39

[Lina]

Здравствуйте.
Открываю тему для обсуждения основного вопроса философии...

Простите, что вмешиваюсь в ваше интересное обсуждение. Я не философ и не гуманитарий, и не могу похвастать собственными философскими изысканиями. Но мне показалось очень интересным философское исследование нашего ученого физика-ядерщика дтн профессора Игоря Николаевича Острецова (ИО) работе «Введение в философию ненасильственного развития.»
http://mek.pereprava.org/ostrecov_kniga.htm
Вкратце.
В качестве основной аксиомы своей философии ненасильственного развития Игорь Острецов (ИО) предлагает аксиому и сопряженный с ней принцип двойственности:
Мироздание имеет двойственную природу: индивидуальную и групповую. И эта природа неделима. Причём в материальном мире групповые процессы строго детерминированы (грубо говоря, имеют начало и предопределённый конец), а индивидуальные процессы случайны.
В физическом мире к объектам индивидуальной природы относятся микрочастицы, а к коллективным (групповым) - объекты макромира. В сфере живого индивидуальным объектом является отдельный интеллект, а групповыми объектами являются объединения – группы интеллектов.

Эта аксиома ИО отлична от известных аксиом философии прежде всего тем, что двойственность постулируется для более элементарных пар образов, чем материя и сознание, бытие и мышление, природа и дух.

Далее ИО показывает, данная предложенная им материалистическая аксиоматика является неполной. В частности, не может быть введено понятие такого «кирпичика» нематериального мира, как индивидуальный интеллект. А во-вторых, «материалистическая картина мира ... не может объяснить (направление и цели) развития и движения».
В рамках материалистических представлений разум является просто продуктом эволюции биологических форм материи. Используя положения Георга Кантора из теории множеств, ИО показывает, что вероятность случайного возникновения мира с заданными свойствами (то есть с необходимыми условиями для возникновения жизни а следовательно, и индивидуального интеллекта) обратно пропорциональна мощности континуума, т.е. тождественно равна нулю. Выводы из этого:
«И, следовательно, возникновение любого материалистического пространственно-временного феномена вне разума невозможно.» «То, что случай не может создать в результате неограниченного числа попыток, Разум способен сделать одномоментно».
ИО использует понятия математической теории множеств, для моделирования введенных им понятий.
Модель мира такова, что иррациональное (нематериальное) является источником рационального (материального). Подобно тому, как в математике иррациональные числа как бы «заполняют пустоты» между рациональными и «склеивают» все множество, в нашем мире иррациональное (нематериальное) является «клеем», склеивающим материальную рациональную основу. Этот "клей" не дает миру рассыпаться, вследствие, например, таких следствий физических законов, как возрастание энтропии и тепловой смерти.
Вообще, в книге представлено много интересных выводов и положений.
Например:
« … разум есть одна из основ нашего мироздания. Он неуничтожим. Следовательно, из основной аксиомы прямо следует, что все наши построения (в социологии) должны приводить к моделям, в которых отсутствуют сценарии с его гибелью. Поэтому теория развития разума должна быть краеугольным камнем любой адекватной теории человеческого бытия.»
Для РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВА требуются массив интеллекта и его обеспечение – питаться, образовываться и размножаться.
И люди, обеспечивая эти условия, производят социально-экономические преобразования в обществе с целью увеличения активного интеллекта и улучшения его обеспечения. А следствием этого является интуитивное стремление людей к социальной справедливости, поскольку РАЗВИТИЕ ЕСТЬ НАИБОЛЕЕ ЕСТЕСТВЕННОЕ СОСТОЯНИЕ РАЗУМА.
и т. д.
Мне показалось, что многие идеи ИО перекликаются с позицией и выводами СЕК в области социологии.