Философский диспут: основной вопрос философии Опции

[Ефремов]

Здравствуйте.

Открываю тему для обсуждения основного вопроса философии:
«Основной вопрос философии, вопрос об отношении сознания к бытию, духовного к материальному вообще.» (БСЭ)

Моим оппонентом выразил согласие быть: metaphysic
Предлагаю определения всех философских категорий: сознание, бытие и т.д. использовать из Большой Советской Энциклопедии – дабы не было двусмысленностей.

Я сторонник материалистического мировоззрения. Прекрасно материалистическую позицию выразил Сталин:
«философский материализм исходит из того, что материя, природа, бытие представляет объективную реальность, существующую вне и независимо от сознания; что материя первична, так как она является источником ощущений, представлений, сознания, а сознание вторично, производно, так как оно является отображением материи, отображением бытия;» (Сталин "О ДИАЛЕКТИЧЕСКОМ И ИСТОРИЧЕСКОМ МАТЕРИАЛИЗМЕ")

Ефремов.

Сообщение отредактировал Ефремов - 30.3.2011, 18:39

[Zakharoff]

О чем спор ?
Вечное- что было изначальным ? Вы сума сошли ?
Тут 2011 лет, миллионы людей, поклоняются Царю Иудейскому ...

Вы думаете за 2011 лет не было человека опровергающего религию ?
Ну не возможно опровергнуть его существование, так же как подтвердить оное.

Тут дело не в доказательствах а в Вере. Ну а бог существо настолько "тонкое" что его силу и умысел, можно углядеть в любом
проявлении природы, можно даже назвать собеседника атеиста- ангелом небесным, спустившемся проверить твою веру.

Бесполезное дело.

Ну а заявление на +100500 "Сталин не философ". Как тут не вспомнить нашего Станислава Ежи Леца - с его афоризмом, на память "Цитата без должной ссылки на авторитетное лицо, обречена на смех, даже если та гениальна" Война Авторитетов "Мой папа ,круче твоего".

Так что советую завязать.

Сообщение отредактировал Zakharoff - 30.3.2011, 22:35

[Aziat]

Вы думаете за 2011 лет не было человека опровергающего религию ?
Ну не возможно опровергнуть его существование, так же как подтвердить оное.

Так и не нужно. Как там у попов? Богу- богово а кесарю- кесарево. Я это понимаю так, что нуждающемуся в религии по нужде его и дано будет. Тем же, то стремится исследовать и развиваться, приходится искать более подходящую философскую платформу. Вот о ней тут и речь. Зачем сюда совать т.н. Бога? Это не его парафия.

Мне одному показалось что, Маркс в этом выражении, как бы говорит что "мы умываем руки". И благополучно переложил всю ответственность за происходящее с человечеством (войны, религии, философии, ..., эко. катастрофы.... и т.д.), на "естественный" ход вещей, и "эволюцию" природы? Сомневаюсь что в природе заложен эволюционный путь к самоуничтожению)))

Забавное и достаточно общее заблуждение квазифилософов. Из их преставления следует, что есть природа и есть Я или МЫ вне этой природы. При этом они удивляются "Что может быть проще и яснее..."

Зачем, собственно, Марксу захотелось стать философом. Казалось бы, что для его революционного учения достаточно двух составляющих — теории стоимости и научного коммунизма, причем здесь диамат. Ответ вполне понятен. Его учение нацелено на то, чтобы вытеснить из сознания пролетариев религиозный дурман, заменив его светской религией, верой, зовущей их на штурм мироздания.

А как, извините без диамата, который формирует мировоззренческий фундамент добраться до теории стоимости и научного коммунизма?

Мое увлечение философией имеет тот же источник. Люди, душой прочувствовавшие суть новой философии, вооружены тем, что Космос требует от них осуществления Коммунистической революции в России.

Конгениально, вот только несколько примитивно. Опять какой-то метафизический космос.

Сообщение отредактировал Aziat - 31.3.2011, 13:03

[metaphysic]

А как, извините без диамата, который формирует мировоззренческий фундамент добраться до теории стоимости и научного коммунизма?

А как без диамата Эйнштейн добрался до общей теории относительности.
До трех составных частей своего учения Маркс добрался, как известно, через три соответствующих источника.

Уважаемый Aziat, поскольку эта тема задумана как диспут, что Вы можете сказать по поводу послания #13?

[Aziat]

А как без диамата Эйнштейн добрался до общей теории относительности.

Аналогия неуместна ,так как методы познания в науке и философии, мягко говоря, различны

До трех составных частей своего учения Маркс добрался, как известно, через три соответствующих источника.

Источники - это хорошо. А как быть с методологией?

Уважаемый Aziat, поскольку эта тема задумана как диспут, что Вы можете сказать по поводу послания #13?

Вы хотите что бы я книжку читал? Не вижу необходимости. Я в адекватности своего мировидения достаточно уверен и не собираюсь проверять его на прочность таким малообещающим способом.
Моделей мироздания можно понапридумывать великое множество. Так много, что если заняться их критическим анализом то у человечества не хватит времени ни на что другое.

[metaphysic]

Путь в философии и естествознании один: эрудиция плюс озарение

Вы хотите что бы я книжку читал? Не вижу необходимости. Я в адекватности своего мировидения достаточно уверен и не собираюсь проверять его на прочность таким малообещающим способом.
Моделей мироздания можно понапридумывать великое множество. Так много, что если заняться их критическим анализом то у человечества не хватит времени ни на что другое.

Диспут не для догматиков. Если Вы можете ответить, посредством каких механизмов субъекты изменяют объекты, то книжку можете не читать. Если проблема до Вас не доходит, то тоже.