Что такое Модерн, ПостМодерн и Контр Модерн и что было до? Опции

[Shadow54]

Что такое Модерн, ПостМодерн и Контр Модерн и что было до? Думаю не ответив на эти вопросы нельзя построить нового.
Ну Конрмодерн я лично где-то понимаю - мы всем покажем кузькину мать (эт если по сути). Т.е. смысл - борьба со всеми кто живёт лучше и пытается жить ещё лучше. В том и смысл этого "контр" - т.е. не что-то своё, а противоположное неким "им". На зло Маме отморожу палец.
Модерн - ну как-то в общих чертах понятно - человек должен работать меньше а иметь больше и к этому нужно стремиться, а кто не понимает, что сие благо, того надо научить, что сие благо, чтоб он стремился.
Постмодерн - для меня тёмный лес. Что-то вроде фашистской системы что ли? С господами, слугами и рабами? Ну это структура, а идея какая?

[Robespierre]

Честно говоря ответить на ваш вопрос вкратце весьма затруднительно, т.к. каждое из упомянутых вами понятий носит настолько глубинный, фундаментальный и многоаспектный характер, что понять их даже в общих чертах можно только хорошо владея аппаратом структурной социологии, аппаратом базовых философских понятий/категорий, зная (и главное понимая) концепцию историцизма как восхождения человечества и много чего ещё. В них есть и общефилософский-метафизический, и экзистенциальный, и социологический и политический и культурообразующий аспект.

На пальцах это объяснить можно следующим образом: на протяжении тысячелетий человечество жило в определенной структуре общественных отношений. Все люди жили в небольших селениях - селах и деревнях, основной их экономической деятельностью и средством существования была обработка земли, мировоззрение носило мифологический или религиозный характер, представления о времени было либо как о череде циклов сменяющих друг друга (в языческой версии), либо как о движении к концу света и страшному суду (в христианско-эсхатологической версии). Из за такого понимания времени понятия "развитие" и "восхождение" или отсутствовали вовсе или же имели узко-религиозные рамки.
Общество было строго иерархизировано по сословному принципу - если ты родился крестьяниным - то ты априори раб. Тебе не нужно учиться, читать книги, познавать мир и заниматься саморефлексией - ты обречен вечно пахать сохой землю и ходить в церковь - это твой удел, как удел твоих предков и удел твоих потомков на веки вечные. Если же ты родился землевладельцем (рабовладельцем/воином/феодалом) - то ты по праву рождения - хозяин. На этой основе строилась система права, государства, общественных и прочих отношений. У каждого сословия была своя этика, своя культура, свое отношение к жизни и смерти, к чести, свободе и тд и тп. Всё это теперь мы определяем как "сословно-иерархическое общество" (соответствующее рабовладельческой и феодальной экономическим формациям в философии Маркса) или же как ЭПОХА ПРЕМОДЕРНА.

С некоторого времени в Европе (в Италии, Германии) начинают появляться так называемые "Свободные города", которые освобождаются, прежде всего, от власти феодалов и соответственно начинают выпадать из системы феодальных (сословно-иерархических) отношений - это так называемые БУРГИ (нем.). На их основе начинает формироваться иной экономический, а вместе с тем социальный, культурный, нормативный и политический уклад (буржуазный).
Основой экономической деятельности становится торговля, которая формирует капиталл. Затем капиталл вкладывается в совершенствование материального производства. Так начинает зарождаться индустриальный уклад. Социальная иерархия препятсвует развитию нового уклада. Поэтому буржуазия начинает ломать социальную иерархию и строить новую систему общественных отношений. Её основой становится социальная мобильность по вертикали (ты можешь добиться всего в зависимотси не от происхождения, а от знания и умения), формируется новый человек (горожанин-гражданин-бюргер-буржуа), и новые идеалы: прогресс, восхождение, стремление к знаниям. Формируется новый концепт времени: время - как движение вперед.
Буржуазный уклад вызрев в "свободных городах" в XV-XVI веках начинает переходить в наступление на сословно-иерархический - начинается эпоха ранних буржуазных революций с которых вообщем то и принято отсчитывать широкий старт Нового Времени - ЭПОХИ БОЛЬШОГО МОДЕРНА. На смену сословному праву приходит гражданское право, на смену феодальной аристократии приходит новый господствующий класс - буржуазия, а на смену феодальным государствам приходят государства-нации. С этого момента начинается эпоха модернизации суть которой (в экономическом смысле) разрушение традиционного крестьянского уклада и формирование индустриального (городского). В культурном смысле - торжество гуманизма над религиозным догматизмом, развития над статичностью и тд и тп. (см. эпоха Просвящения).

Всё это продолжается до середины 19 века когда становится очевидным что буржуазно-демократический капитализм не в состоянии обеспечить тех высоких задач которые сам же перед собой поставил в рамках запущенного им же проекта МОДЕРН - тоесть максимально раскрепостить труд и творческий потенциал человека, сделать каждого человека жаждущим созидать, стремящимся к самопознанию и познанию мира. Капитализм наполнен множеством противоречий в самых различных аспектах (экплуатация, отчуждение и тд и тп см. Маркса, Энгельса, Ленина, Плеханова, Фромма). И философско-политическая мысль Европейской интеллигенции (порожденной буржуазией) начинает искать уже новые, посткапиталлистические пути развития (социал-демократическая мысль). Тут то и начинаются проблемы - в посткапиталистических проектах обнаруживается что для буржуазии как господствующего класса места больше нет. Подобно тому как она скинула феодалитет, для решения задач прогресса теперь должна отойти в прошлое и она сама. Ей на смену должен прийти кто то другой.
Разумеется буржуазия на это идти не согласна и потому лихорадочно начинает искать ответ на вопросы - есть ли ей будущее в мире продолжающем развитие? и если нет - то как это развитие, которое она сама же запустила теперь ОСТАНОВИТЬ!

ИТАК: Постмодерн - это проект основаный на идее остановки развития в обществах где модерн достиг больших успехов, но не конечной цели. (осуществляется через демонтаж смыслов, идеалов, навязывания стандартов "Общества потребления" и "Общества спектакля" см. Ги де Бор)
Контрмодерн - проект призванный задушить модерн в обществах, где он только начинал стартовать, через ликвидацию стремления к развитию.

СВЕРХМОДЕРН - это попытка продолжить решения великих задач модерна, но уже посткапиталлистическими, постбуржуазными, постиндивидуалистическими, постлиберальными способами и конструктами.

Сообщение отредактировал Robespierre - 16.3.2011, 4:31

[qaz777]

По ходу ветки мы выяснили, что развитие производительных сил (?) породило капитал

С некоторого времени в Европе (в Италии, Германии) начинают появляться так называемые "Свободные города", которые освобождаются, прежде всего, от власти феодалов и соответственно начинают выпадать из системы феодальных (сословно-иерархических) отношений - это так называемые БУРГИ (нем.). На их основе начинает формироваться иной экономический, а вместе с тем социальный, культурный, нормативный и политический уклад (буржуазный).
Основой экономической деятельности становится торговля, которая формирует капиталл. Затем капиталл вкладывается в совершенствование материального производства. Так начинает зарождаться индустриальный уклад. Социальная иерархия препятсвует развитию нового уклада.

Далее мы выяснили, что капитал в своем развитии быстро уперся в рамки существующих общественных отношений, и начал их ломать.

Поэтому буржуазия начинает ломать социальную иерархию и строить новую систему общественных отношений. Её основой становится социальная мобильность по вертикали (ты можешь добиться всего в зависимотси не от происхождения, а от знания и умения), формируется новый человек (горожанин-гражданин-бюргер-буржуа), и новые идеалы: прогресс, восхождение, стремление к знаниям. Формируется новый концепт времени: время - как движение вперед.
Буржуазный уклад вызрев в "свободных городах" в XV-XVI веках начинает переходить в наступление на сословно-иерархический - начинается эпоха ранних буржуазных революций с которых вообщем то и принято отсчитывать широкий старт Нового Времени - ЭПОХИ БОЛЬШОГО МОДЕРНА.

Капитал получает легитимность, приняв на себя лозунг "Свобода, равенство, братство".
И первое время развитие и рост капитала сопровождалось определенным движениями к свободам, равенству.

На смену сословному праву приходит гражданское право, на смену феодальной аристократии приходит новый господствующий класс - буржуазия, а на смену феодальным государствам приходят государства-нации. С этого момента начинается эпоха модернизации суть которой (в экономическом смысле) разрушение традиционного крестьянского уклада и формирование индустриального (городского). В культурном смысле - торжество гуманизма над религиозным догматизмом, развития над статичностью и тд и тп. (см. эпоха Просвящения).

Хорошо, если кто в теме, показал внутренние связи между "Свободой, равенством, братством" и развитием капитала правильно и подробно
Я же коротко и субъективно скажу, что в период опережающего роста производительности труда над капиталом происходит улучшение жизни большинства членов общества. Как пролетариев, так и буржуазии.
Возможно - что в период опережающего роста производительности труда над финансовым капиталом это происходит.
Таким образом, выполнение лозунга "Свобода, равенство, братство" - не было задачей капитализма, а было лишь временным совпадением.
Надо уточнять у экономистов.

Всё это продолжается до середины 19 века когда становится очевидным что буржуазно-демократический капитализм не в состоянии обеспечить тех высоких задач которые сам же перед собой поставил в рамках запущенного им же проекта МОДЕРН - тоесть максимально раскрепостить труд и творческий потенциал человека, сделать каждого человека жаждущим созидать, стремящимся к самопознанию и познанию мира. Капитализм наполнен множеством противоречий в самых различных аспектах (экплуатация, отчуждение и тд и тп см. Маркса, Энгельса, Ленина, Плеханова, Фромма).

Тут есть несколько вопросов.
1. А ставил ли капитализм перед собой эти высокие задачи.
2. Решались ли высокие задачи. И за счет чего.
3. Что мешает решению высоких задач.
4. Что мешает развитию капитала.

И философско-политическая мысль Европейской интеллигенции (порожденной буржуазией) начинает искать уже новые, посткапиталлистические пути развития (социал-демократическая мысль). Тут то и начинаются проблемы - в посткапиталистических проектах обнаруживается что для буржуазии как господствующего класса места больше нет. Подобно тому как она скинула феодалитет, для решения задач прогресса теперь должна отойти в прошлое и она сама. Ей на смену должен прийти кто то другой.
Разумеется буржуазия на это идти не согласна и потому лихорадочно начинает искать ответ на вопросы - есть ли ей будущее в мире продолжающем развитие? и если нет - то как это развитие, которое она сама же запустила теперь ОСТАНОВИТЬ!

И здесь есть вопросы.
1. Социал-демократия отрицает капитал?
2. Чего лишается буржуазия, как господствующий класс в рамках социал-демократии. В чем несовместимость с господством.
3. Кому и почему так важны задачи прогресса, что буржуазия должна уйти.
4. Есть ли будущее у буржуазии в мире при продолжающем развитии. Это важно, имхо, потому как заранее хоронить опасно. Возможно, я ошибаюсь, но буржуазия имеет сейчас возможность продолжать развитие.
Возьмем, к примеру, Японию. Наличествует ли там прогресс. Имхо - да. Наличествует ли там проблема переизбытка капитала? Имхо - да. Как решается проблема утилизации избыточного капитала? Имхо - за счет роста госдолга. Определяет ли буржуазия стоимость госдолга? Имхо - да, конечно опосредованно через правительство и ЦБ. Как долго Япония находится в таком состоянии? Уже 20 лет. Когда и почему этот неустойчивый, но все-же прогресс может закончиться. Имхо - когда капиталисты перестанут вкладываться в Японии, а государство, продолжая наращивать госдолг, будет его использовать, в конечном счете, на экономические глупости, или коррупцию. В конечном счете - значит государство может само и давать кредиты и тратить деньги. Будет ли японская буржуазия при этом постмодерновое промывание мозгов населению. Конечно будет, но не тотально, не во всем. На тех этажах "многоэтажного человечества", которое занимается наукой, технологией и т.д. движение останется. Таким образом определение

ИТАК: Постмодерн - это проект основаный на идее остановки развития в обществах где модерн достиг больших успехов, но не конечной цели.

мне кажется неточным.
Постмодерн, на мой взгляд, основан на идее дальнейшего расслоения общества. Где "благо" для нижних слоев заменено симуляцией. Но развитие, естественно очень неоднородное, будет при постмодерне продолжаться.

[Shadow54]

Постмодерн, на мой взгляд, основан на идее дальнейшего расслоения общества. Где "благо" для нижних слоев заменено симуляцией. Но развитие, естественно очень неоднородное, будет при постмодерне продолжаться.

Категорически согласен с вами, товарищ!

Я потому и писал, что постмодерн - это ограниченное развитие в направлении удовлетворения потребностей меньшинства.

Я старался подобрать определение, где каждое слово будет верным.
Т.е. не верно сказать, что постмодерн - не развитие. Там есть и будет развитие, хотя бы способов контроля масс. Это же уже развитие. Или там более удобных частных самолётов. Т.е. развитие будет, но оно будет ограничено, впервую очередь для большинства.
Но просто ограничено сказть тоже не верно, та часть которая не ограничена может быть направлена во все стороны. Например они ограничат развитие в направлении освобождения большинства от их гнёта, но кроме этого есть развитие гражданского общественного транспорта. Зачем меньшинству это? Пусть лучше всякие специальные жопогрейки для избранных делают. Поэтому я говорю, что ограниченное и направленное (т.е. есть вектор у развития) на удовлетворение потребностей меньшинства (собственно куда и направлен этот вектор).

Сообщение отредактировал Shadow54 - 29.3.2011, 11:18

[qaz777]

Я потому и писал, что постмодерн - это ограниченное развитие в направлении удовлетворения потребностей меньшинства.
Я старался подобрать определение, где каждое слово будет верным.

Посмотрим внимательно.
Потребности большинства трудно игнорировать. Особенно в потребительском обществе.
Ибо каждая копейка в кармане потребителя - это недополученный оборот капиталиста.
Судя по всему, Вы предполагаете снижение доходов большинства. Так?
Но каким образом тогда будет осуществляться совокупный рост капитала?
Рост доступности кредита (который заменял рост доходов), на котором рос капитал последние 40 лет закончился.

По моей логике - для роста капитала необходим рост доходов, остается один (а может и много) способ:
отказ от капитализма и переход к элитаризму.
Т.е. максимальная монополизация и отказ от роста капитала для удержания текущего статуса.
В режиме элитаризма можно было бы удерживать ситуацию, но...
Прибыль монополий будет продолжать отражаться растущим госдолгом и частными долгами.
Естественно, частные долги будут списываться (из-за невозврата), а имущество должников конфисковываться.
Что приведет к еще большей монополизации- среди должников будут и компании. И ресурс дополнительной монополизации быстро исчезнет. Так же как и ресурс увеличения долгов граждан.
Придуманные темпы роста госдолга 5-10 лет обществу можно будет навязывать.
Но вера к монетаризму будет таять вместе с этим ростом, и настанет момент истины.

Таким образом, если я не ошибаюсь, желание "ограничить развитие в направлении удовлетворения потребностей меньшинства" не достижимо на значимую перспективу.

[Shadow54]

Посмотрим внимательно.
Потребности большинства трудно игнорировать. Особенно в потребительском обществе.
Ибо каждая копейка в кармане потребителя - это недополученный оборот капиталиста.
Судя по всему, Вы предполагаете снижение доходов большинства. Так?

Не обязательно. Я такого не говорил. Я предполагаю, что большинства просто не будет. Т.е. это в системе постмодерна будет ресурс. Ну скот. Чтоб с овец стричь шерсть, надо чтоб она росла верно? Вот это и будет поддерживаться. Каким способом - не важно. В этом и будет прогресс. Один из видов. Способы поддержания человеческого ресурса.

Но каким образом тогда будет осуществляться совокупный рост капитала?
Рост доступности кредита (который заменял рост доходов), на котором рос капитал последние 40 лет закончился.

По моей логике - для роста капитала необходим рост доходов, остается один (а может и много) способ:
отказ от капитализма и переход к элитаризму.
Т.е. максимальная монополизация и отказ от роста капитала для удержания текущего статуса.
В режиме элитаризма можно было бы удерживать ситуацию, но...
Прибыль монополий будет продолжать отражаться растущим госдолгом и частными долгами.
Естественно, частные долги будут списываться (из-за невозврата), а имущество должников конфисковываться.
Что приведет к еще большей монополизации- среди должников будут и компании. И ресурс дополнительной монополизации быстро исчезнет. Так же как и ресурс увеличения долгов граждан.
Придуманные темпы роста госдолга 5-10 лет обществу можно будет навязывать.
Но вера к монетаризму будет таять вместе с этим ростом, и настанет момент истины.

Таким образом, если я не ошибаюсь, желание "ограничить развитие в направлении удовлетворения потребностей меньшинства" не достижимо на значимую перспективу.

Я вобщем не увидел во всём вами написанном противоречий с моим пониманием постмодерна. Вы сомневаетесь, что это будет устоичивым - ? Не сомневайтесь. Это не устойчиво когда все люди равны, а когда есть люди и есть человеческий ресурс, то вполне устойчиво. Каким образом поддерживать такое состояние - вы посмотрите вокруг, оно уже такое. Поддерживается иллюзиями восновном. Методы будут совершенствоваться. Я бы рад поверить, что это не так, но пока не вижу почему это не выполнимо.