Мертвец Джармуша Опции

[Maja]

Тем, кто смотрел фильм "Мертвец", будет интересно. В "Волшебной горе" напечатана статья молодого филолога Веры Сердечной. Автор статьи занимается творчеством Уильяма Блейка и потому, естественно, заинтересовалась фильмом Джармуша.
Прежде всего, в статье отмечено, что, несмотря на то, что в России "Мертвец" стал культовым фильмом, многие коллизии и смыслы фильма для зрителей не очевидны. Автор предлагает свою трактовку фильма. Мне было интересно, так как я знакома с творчеством Блейка, но не настолько, чтобы через призму фактов его биографии и через стихи интерпретировать фильм.
Так как же поэт Блейк включен в контекст фильма?
Цитирую статью: "В разговоре с адовым кочегаром Блейк называет место назначения Dickinson Metal Works", металлообрабатывающие заводы Диккинсона. Кочегар советует ему не доверять - "особенно некоему Диккинсону". Направившись к означенному господину, Блейк получает жесткий отпор, ситуация почти абсурдна. Диккинсон, возникнув из рамы своего портрета, наставляет на незадачливого посетителя ружье и отчитывает Блейка. Все, ради чего жил герой, ради чего отправился в незнакомый край, обрывается. Диккинсон продолжает играть мрачную роль в судьбе Блейка: его сын Чарли, явившись к мисс Тэль Рассел, пристреливает саму Тэль и всаживает пулю почти что в сердце Блейка, в ответ на что тот неожиданно убивает Чарли. Раскручивается моховик погони: Диккинсон-старший, владелец заводов, машин и так далее, не в силах смириться с утратой сына и лошади, посылает в погоню трех лучших киллеров и развешивает объявления с ценой головы Блейка...
Очевидно, что мистер Диккинсон, утративший горячо любимого сына, уж очень напоминает нам мегаизвестное имя викторианской эпохи - мистер Чарльз Диккенс, борец за права сирот и обиженных, исправитель скряг. Почему именно он?
Потому, что Блейк как поэт и личность был погребен и забыт именно на время реалистической эпохи, возглавляемой в Англии Диккенсом. Порывы и озарения романтического сознания сменились в середине XIX века моральными проповедями, и первым здесь был мистер Диккенс. Наем киллеров, попытка расправиться с Блейком - не что иное, как борьба реалистической эстетики с фантазиями романтизма, одетого, по мнению реализма, уж слишком причудливо и поступающего весьма неразумно.
Однако и Блейк - как джармушевский, так и исторический - оказывается не так плох. Открытый прерафаэлитом Россетти во второй половине XIX века, Уильям Блейк оказался великим поэтом, о его уникальном даре художника и провидца заговорил весь мир. Диккенс к этому времени прочно переселился из рядов литературного авангарда на полки домохозяек. Блейк же взывает к истолкованию по сей день. Вот почему Блейк-Депп застрелил Чарльза Диккинсона: несмотря на все связи и славу в литературном мире, более популярным среди читателей остается не более "правдоподобный" (хотя о правдоподобии Диккенса можно спорить), а более оригинальный, сложный и интересный. Блейк победил - и глядит из своей вечно уплывающей вперед ладьи на тех, кто остался на берегу этого времени..."
"Взаимоотношения Блейка с семьей Диккинсонов могут пониматься как отторжение официальной культурой XIX века (к которой, в отличие от романтика, "законно" принадлежал Диккенс") творчества Блейка, которое вынуждено укрываться в индейских лесах, пока не будет отправлено на "историческую родину".
В качестве прототипа индейца Nobody Вера Сердечная видит Одиссея. В частности, она сравнивает приключения Одиссея на острове Циклопов и положение Уильяма Блейка, оставленного индейцем в лесу без очков для дальнейшей инициации.
"Фильм насыщен цитатами из Блейка, причем подчас уже пропущенными через культурную традицию: так индеец повторяет строки романтика, уже вошедшие в песни Моррисона:
Некоторые рождены для сладких наслаждений.
Некоторые рождены для бесконечной ночи".

"Подчеркиваемая у Джармуша связь Блейка и индейской культуры не случайна: Блейк - один из первых писателей Запада, вписавший ее в контекст общемировой. Так, в поэме "Бракосочетание Небес и Ада" индейская культура вводится в контекст древнегреческой мысли и иудейского пророчества: на вопрос о причинах странного поведения пророк Иезекииль приводит в пример Диогена и отвечает, что его заставляло так вести себя "желание возвысить других людей к восприятию бесконечного; это делают и племена Северной Америки".
Фильм называется "Мертвец", а эпиграфом к фильму выбраны строки А.Мишо "Никогда не путешествуйте с мертвецом". Первое ощущение, что мертвец - это главный герой, который начиная с момента, когда он едет в поезде на Запад, как бы начинает свое путешествие к смерти. Существует также интерпретация фильма, в основании которой лежит тезис, что главный герой уже в начале фильма мертв, и его путешествие - это просто странствие по загробному миру с тенями.
Автор статьи предлагает другую интерпретацию. "И все же кто умирает в фильме Джармуша? Очевидно, Мертвец здесь - не столько выживающий, припоминающий нечто о поэзии, становящийся легендарным Блейк, скорее сама культура, забывшая самое себя в погоне за металлическим лязгом мишинных ценностей, в погоне за чужой землей".

[shelest]

Для Maja

Мне тоже не совсем ясно. Хотя, на мой взгляд - самый удачный фильм Джармуша. Да и с выразительными средствами всё в порядке: чёрно-белая эстетика, оригинальная манера съёмки и монтажа, чарующая и очень органично вплетённая в ткань фильма музыка Нила Янга, замечательная игра актёров, интересный жанр - мистический вестерн, увлекательный сюжет, я могу долго перечислять )) А какие характерные, запоминающиеся роли! Один индеец по имени Никто чего стоит. Эдакая смесь Харона и Локи. К тому же, думаю, что аудитории мужского пола было вдвойне интересно наблюдать метаморфозу, произошедшую с главным героем. Всего за пару часов, от слабого инфантильного мальчика - к бесстрашному мужу, герою, легенде.

Забавно - я один из тех, кто трактует фильм именно так, как вы описали выше ;)
Кто же он такой, как не ангел-истребитель?! В пользу подобной трактовки говорит очень многое. Во-первых - в фильме не только несимпатичные персонажи, тут вы не правы. Таких большинство (как и в реальной жизни, к сожалению) - но ведь именно их и настигает "карающий меч" в руках героя. Есть же персонажи и иного рода: тот же индеец, девушка с бумажными цветами, множество персонажей третьего плана. Не всех же он уничтожает, право, а только - откровенных мерзавцев. Во-вторых, в фильме явно показано то, что героем движет провидение, некая высшая сила (все эти "случайные" меткие выстрелы, чудесные спасения и т.п.). В-третьих - герой явно не выбирал этот путь, напротив - он был избран. В силу ли того, что его имя полностью совпало с именем английского поэта-мистика, либо по каким-то другим причинам - можно только гадать. Но, сам факт его избранности очевиден. В четвёртых - вы пишите, что "герой прекращает жизнь, потому что показанная в фильме жизнь стоит только того, чтобы ей положили конец". Но разве это так? Он же не вены себе вскрыл и не размозжил собственную голову камнем. Мне знакомы два принципиально разных подходя к тому, что происходит с человеком, когда он прекращает жить:
1. материалистический подход.
2. подход религиозный.
При всём различии этих двух подходов в том, что касаемо бытиянебытия человекаего духовной сущности после смерти, они схожи в одном - в этом мире человек перестаёт существовать и никак не может оказывать на него влияние. Наш же герой после "смерти" в реальном мире более чем активен и убедителен )) То есть, не смотря на то, что наш герой в самом начале фильма получил пулю в сердце, он не пережил мгновенную смерть. Он пережил трансформацию, перестав быть тем кем был (человеком) и стал "избранным", стал ангелом-истребителем в человеческом обличии, получил миссию, и, только пройдя через неё, смог обрести долгожданный покой (смерть). То, что смерть для него наступила лишь в конце - очевидно. На это указывает множество примет: лодка, река (Стикс), закрытые глаза, полная обездвиженность и даже персональный Харон-индеец (очень неслучайный персонаж), который будучи его проводником на протяжении всей миссии, в итоге отправил в путь последний.

Уверен, при внимательном просмотре можно найти ещё множество аргументов в пользу такой трактовки. Надеюсь, что был достаточно убедителен для того, чтобы вы нашли время и ещё раз пересмотрели этот фильм. Он, действительно того стоит. Один из самых мною любимых, если не самый.