Философский диспут: основной вопрос философии Опции

[Ефремов]

Здравствуйте.

Открываю тему для обсуждения основного вопроса философии:
«Основной вопрос философии, вопрос об отношении сознания к бытию, духовного к материальному вообще.» (БСЭ)

Моим оппонентом выразил согласие быть: metaphysic
Предлагаю определения всех философских категорий: сознание, бытие и т.д. использовать из Большой Советской Энциклопедии – дабы не было двусмысленностей.

Я сторонник материалистического мировоззрения. Прекрасно материалистическую позицию выразил Сталин:
«философский материализм исходит из того, что материя, природа, бытие представляет объективную реальность, существующую вне и независимо от сознания; что материя первична, так как она является источником ощущений, представлений, сознания, а сознание вторично, производно, так как оно является отображением материи, отображением бытия;» (Сталин "О ДИАЛЕКТИЧЕСКОМ И ИСТОРИЧЕСКОМ МАТЕРИАЛИЗМЕ")

Ефремов.

Сообщение отредактировал Ефремов - 30.3.2011, 18:39

[Zakharoff]

О чем спор ?
Вечное- что было изначальным ? Вы сума сошли ?
Тут 2011 лет, миллионы людей, поклоняются Царю Иудейскому ...

Вы думаете за 2011 лет не было человека опровергающего религию ?
Ну не возможно опровергнуть его существование, так же как подтвердить оное.

Тут дело не в доказательствах а в Вере. Ну а бог существо настолько "тонкое" что его силу и умысел, можно углядеть в любом
проявлении природы, можно даже назвать собеседника атеиста- ангелом небесным, спустившемся проверить твою веру.

Бесполезное дело.

Ну а заявление на +100500 "Сталин не философ". Как тут не вспомнить нашего Станислава Ежи Леца - с его афоризмом, на память "Цитата без должной ссылки на авторитетное лицо, обречена на смех, даже если та гениальна" Война Авторитетов "Мой папа ,круче твоего".

Так что советую завязать.

Сообщение отредактировал Zakharoff - 30.3.2011, 22:35

[Aziat]

Вы думаете за 2011 лет не было человека опровергающего религию ?
Ну не возможно опровергнуть его существование, так же как подтвердить оное.

Так и не нужно. Как там у попов? Богу- богово а кесарю- кесарево. Я это понимаю так, что нуждающемуся в религии по нужде его и дано будет. Тем же, то стремится исследовать и развиваться, приходится искать более подходящую философскую платформу. Вот о ней тут и речь. Зачем сюда совать т.н. Бога? Это не его парафия.

Мне одному показалось что, Маркс в этом выражении, как бы говорит что "мы умываем руки". И благополучно переложил всю ответственность за происходящее с человечеством (войны, религии, философии, ..., эко. катастрофы.... и т.д.), на "естественный" ход вещей, и "эволюцию" природы? Сомневаюсь что в природе заложен эволюционный путь к самоуничтожению)))

Забавное и достаточно общее заблуждение квазифилософов. Из их преставления следует, что есть природа и есть Я или МЫ вне этой природы. При этом они удивляются "Что может быть проще и яснее..."

Зачем, собственно, Марксу захотелось стать философом. Казалось бы, что для его революционного учения достаточно двух составляющих — теории стоимости и научного коммунизма, причем здесь диамат. Ответ вполне понятен. Его учение нацелено на то, чтобы вытеснить из сознания пролетариев религиозный дурман, заменив его светской религией, верой, зовущей их на штурм мироздания.

А как, извините без диамата, который формирует мировоззренческий фундамент добраться до теории стоимости и научного коммунизма?

Мое увлечение философией имеет тот же источник. Люди, душой прочувствовавшие суть новой философии, вооружены тем, что Космос требует от них осуществления Коммунистической революции в России.

Конгениально, вот только несколько примитивно. Опять какой-то метафизический космос.

Сообщение отредактировал Aziat - 31.3.2011, 13:03

[metaphysic]

А как, извините без диамата, который формирует мировоззренческий фундамент добраться до теории стоимости и научного коммунизма?

А как без диамата Эйнштейн добрался до общей теории относительности.
До трех составных частей своего учения Маркс добрался, как известно, через три соответствующих источника.

Уважаемый Aziat, поскольку эта тема задумана как диспут, что Вы можете сказать по поводу послания #13?

[Aziat]

А как без диамата Эйнштейн добрался до общей теории относительности.

Аналогия неуместна ,так как методы познания в науке и философии, мягко говоря, различны

До трех составных частей своего учения Маркс добрался, как известно, через три соответствующих источника.

Источники - это хорошо. А как быть с методологией?

Уважаемый Aziat, поскольку эта тема задумана как диспут, что Вы можете сказать по поводу послания #13?

Вы хотите что бы я книжку читал? Не вижу необходимости. Я в адекватности своего мировидения достаточно уверен и не собираюсь проверять его на прочность таким малообещающим способом.
Моделей мироздания можно понапридумывать великое множество. Так много, что если заняться их критическим анализом то у человечества не хватит времени ни на что другое.

[metaphysic]

Путь в философии и естествознании один: эрудиция плюс озарение

Вы хотите что бы я книжку читал? Не вижу необходимости. Я в адекватности своего мировидения достаточно уверен и не собираюсь проверять его на прочность таким малообещающим способом.
Моделей мироздания можно понапридумывать великое множество. Так много, что если заняться их критическим анализом то у человечества не хватит времени ни на что другое.

Диспут не для догматиков. Если Вы можете ответить, посредством каких механизмов субъекты изменяют объекты, то книжку можете не читать. Если проблема до Вас не доходит, то тоже.

[Aziat]

Если проблема до Вас не доходит, то тоже.

Не, не доходит. Разъясните, если не затруднит.

[metaphysic]

Не, не доходит. Разъясните, если не затруднит.

Уважаемые тт. Aziat и Ростислав. Очень хорошо, что вы наконец стали задавать вопросы. Боюсь только, что в конце концов вам придется чему-то поверить на слово или перестать спрашивать -- не все можно объяснить в формате форума.
Из уравнений физики следует, что в отсутствие внешних сил такой объект, как, например, камень будет двигаться со скоростью, постоянной по величине и направлению. Но с какой скоростью и куда из них еще не следует. Для того чтобы зафиксировать траекторию этого объекта, мы должны задать в соответствующем уравнении начальные условия, то есть задать координаты камня и его скорость в некоторый момент времени. Дело в том, что акт задания начальных условий обязательно включает в себя категорию субъекта, который не может быть описан какими–либо уравнениями физики — если хотите, это привычное чудо. Если камень движется по какой-нибудь траектории, то этому есть причина, связанная с каким–нибудь субъектом. Если например, этим камнем была заряжена катапульта, то причина изменения его изначально нулевой скорости связана с движением соответствующей кнопки. Здесь механически все понятно, кроме того, что же привело кнопку в движение. Вы скажите палец стрелка. А что изменило движение пальца? Так мы доберемся до глубин мозга и спросим себя, что изменило движение разных там сложных молекул. Ответ может быть только один. Человек представляет собой биоробота, управляемого душой, которая и является субъектом. Причем этот субъект нажимает на кнопки на пульте управления, которым является головной мозг, необъяснимым образом, телепатически!.

[Ростислав]

Уважаемые тт. Aziat и Ростислав. Очень хорошо, что вы наконец стали задавать вопросы. Боюсь только, что в конце концов вам придется чему-то поверить на слово или перестать спрашивать -- не все можно объяснить в формате форума.
Из уравнений физики следует, что в отсутствие внешних сил такой объект, как, например, камень будет двигаться со скоростью, постоянной по величине и направлению. Но с какой скоростью и куда из них еще не следует. Для того чтобы зафиксировать траекторию этого объекта, мы должны задать в соответствующем уравнении начальные условия, то есть задать координаты камня и его скорость в некоторый момент времени. Дело в том, что акт задания начальных условий обязательно включает в себя категорию субъекта, который не может быть описан какими–либо уравнениями физики — если хотите, это привычное чудо. Если камень движется по какой-нибудь траектории, то этому есть причина, связанная с каким–нибудь субъектом. Если например, этим камнем была заряжена катапульта, то причина изменения его изначально нулевой скорости связана с движением соответствующей кнопки. Здесь механически все понятно, кроме того, что же привело кнопку в движение. Вы скажите палец стрелка. А что изменило движение пальца? Так мы доберемся до глубин мозга и спросим себя, что изменило движение разных там сложных молекул. Ответ может быть только один. Человек представляет собой биоробота, управляемого душой, которая и является субъектом. Причем этот субъект нажимает на кнопки на пульте управления, которым является головной мозг, необъяснимым образом, телепатически!.

Спасибо, что делитесь мудростью.
Занимательный парадокс. Но камень может двигаться и по иным причинам, вовсе не по воле человека. Это как-то отменяет объективность взаимодействия материи?

[metaphysic]

Спасибо, что делитесь мудростью.
Занимательный парадокс. Но камень может двигаться и по иным причинам, вовсе не по воле человека. Это как-то отменяет объективность взаимодействия материи?

По каким, например?

[Ростислав]

По каким, например?

Сдвиг тиктанических плит- землятресение-камень падает с уступа и ускоряется гравитационным полем земли. Камень имеет массу, вектор скорости нормален центру земли.
Кинетическую энергию посчитайте сами в зависимости от массы камня и высоты падения. Можно с поправкой на аэродинамику.)
Формально тут человек не причем.

[metaphysic]

Сдвиг тиктанических плит- землятресение-камень падает с уступа и ускоряется гравитационным полем земли. Камень имеет массу, вектор скорости нормален центру земли.
Кинетическую энергию посчитайте сами в зависимости от массы камня и высоты падения. Можно с поправкой на аэродинамику.)
Формально тут человек не причем.

Давайте проще. Камень изменил скорость потому, что в него попал другой камень. Почему? Потому, что какие-то субъекты соответствующим образом задали начальные условия для двух камней. Вам недостаточно материальной системы, состоящей из двух камней? Считайте, что Кто-то когда-то задал начальные условия для движения всех "камней" вселенной так, чтобы наши два камня столкнулись наблюденным нами образом.

[Ростислав]

Давайте проще. Камень изменил скорость потому, что в него попал другой камень. Почему? Потому, что какие-то субъекты соответствующим образом задали начальные условия для двух камней. Вам недостаточно материальной системы, состоящей из двух камней? Считайте, что Кто-то когда-то задал начальные условия для движения всех "камней" вселенной так, чтобы наши два камня столкнулись наблюденным нами образом.

Вам мой пример неудобен? Ведь в нем присутствуют только объекты. ))) Зачем сразу на более "простые" примеры переходить?)
По поводу того что условия были заданы- этого установить нельзя. Просто тогда придется отрицать саморегулирующие системы. А наша планета как раз такая система.

Сообщение отредактировал Ростислав - 31.3.2011, 19:02