ТЭГ, Поклонникам Гумилева посвящается. Опции

[Alexander 0K]

По поводу Гумилёва всем его поклонникам ответил Клим Климыч в теме"Кто мы, голосующие за Кургиняна!, Кургинян и Млечин в "МК" - Сообщение #220. Мусолить в очередной раз ТЭГ уже бессмысленно.

Данное сообщение ничего не объясняет кроме только того, что автору не нравится выбранный Гумилёвым термин "пассионарность", потому что у христиан он звучит, а у Гумилёва по мнению автора не звучит. Его право.
Лев Николаевич чётко и ясно изложил принципы формирования и движения этносов, их метаморфозы.
Утверждать что в этом есть некий только метафизический смысл было бы слишком самоуверенно. Человек настолько же животное насколько и нечто большее. Однако, проблематично сравнить круглое с зелёным. В этом есть проявление дуальности, и всё что невозможно было объяснить в рамках материалистической науки вероятно было просто названо "пассионарность".
Может быть с позиции гипнотерапевта это будет понятнее, можно прочесть книги Майкла Ньютона. Конечно же это не аргумент, поэтому если вдруг будет возможность попробуйте пережить процедуру регрессивного гипноза.

Сообщение отредактировал Alexander 0K - 28.3.2011, 21:38

[Зеленый Луч]

Данное сообщение ничего не объясняет кроме только того, что автору не нравится выбранный Гумилёвым термин "пассионарность", потому что у христиан он звучит, а у Гумилёва по мнению автора не звучит. Его право.
Лев Николаевич чётко и ясно изложил принципы формирования и движения этносов, их метаморфозы.
...

Если принять во внимание, что Гумилёв изложил всего-лишь свою гипотезу, которая, кстати, не принесла ему научного звания и не была принята мировой наукой (как видите, не в идеологии тут дело), а для Вас это значения не имеет, то, конечно, мнение Клим Климыча не заслуживает Вашего внимания.

Известна причина неприятия научным миром труда Гумилёва - в ней очень много допущений, никак не подтвержденных фактическими данными. По этой причине любые утверждающие построения, выводы, основанные на этой гипотезе, по меньшей мере также недостоверны и требуют иных доказательств.

Кстати, на поле объяснения зависимости русского характера (и отличия от русских европейцев!), традиций народа и проч. от ландшафта особо отличилась Новодворская - просто незатыкаемый фонтан учёности!

[metaphysic]

Известна причина неприятия научным миром труда Гумилёва - в ней очень много допущений, никак не подтвержденных фактическими данными. По этой причине любые утверждающие построения, выводы, основанные на этой гипотезе, по меньшей мере также недостоверны и требуют иных доказательств.

Позвольте вмешаться в спор физику. Все рассуждения Гумилева о физической природе пассионарного импульса, безусловно, наивны и легко могут быть подвергнуты разгромной критике. Однако, само по себе, это обстоятельство еще не опровергает ТЭГ, если ее рассматривать как феноменологическую теорию эволюции тех материальных систем, что называются этносами. Дело в том, что физика вообще не знает, что такое эволюция, в самом широком смысле этого слова, и если физики говорят об эволюции каких–либо объектов, то тоже в феноменологическом смысле. Дело в том, что все фундаментальные уравнения физики инвариантны относительно обращения времени, а это означает, что в физике, в сущности, отсутствуют понятия причины и следствия. Мир, который описывает своими уравнениями физика, однозначно задан своими начальными условиями. Этот мертвый мир, мир близкий сердцу деистов, Илья Пригожин назвал Beeng, что можно перевести словом Премордиал. Мир же данный нам в ощущениях, — он назвал его Becoming, а можно назвать и Экзистециалом — это мир, в котором происходят необратимые во времени события, т. е. мир эволюционирующий.
Сущность, превращающая Премордиал в Экзистенциал, является Великой загадкой природы, имеющей, как представляется, очень косвенное отношение к тому, что мы привыкли понимать под словом физика. В сущности, это означает, что философия, в ее идеалистическом аспекте, является наукой столь же фундаментальной, как и изучающая исключительно Премодиал физика — она принципиально не выводима из таковой.
Единственное, что может сделать физика, это указать на самый элементарный акт эволюции, который физики наблюдают в своих лабораториях: он называется редукцией композитных состояний материальных систем (в этом явлении заключена сама сущность квантовой физики), но он также необъясним, исходя из представлений физики, как и эволюция тех сложных объектов, с которыми имеет дело философия.
Так уж получилось, что затронутая этой веткой тема является главным моим интересом. В книге, размещенной на сайте http://UtopiaUltima.narod.ru опубликован философский трактат, посвященный общей теории эволюции. Он написан для самого широкого круга читателей, и тому, кто им заинтересуется, я обещаю захватывающее чтение.

Сообщение отредактировал metaphysic - 29.3.2011, 22:36

[Зеленый Луч]

Позвольте вмешаться в спор физику. Все рассуждения Гумилева о физической природе пассионарного импульса, безусловно, наивны и легко могут быть подвергнуты разгромной критике. Однако, само по себе, это обстоятельство еще не опровергает ТЭГ, если ее рассматривать как феноменологическую теорию эволюции тех материальных систем, что называются этносами...

Есть такая детская шутка, суть которой в том, что "фокусник" неискушённому товарищу легко доказывает, что 2х2=5. Если кто не в курсе или забыл, то суть её в том, что путем манипуляций со слагаемыми выводится формула, содежржащая ошибку.
Учитывая похожесть знаков + и x, возможную невнимательность и абсолютное доверие "зрителя" к "фокуснику" достигается нужный результат: Ух ты! Как это?
"Как это?" означает первый импульс недоверия к таблице умножения. Это недоверие помноженное на неприязнь к "училке", необходимость ходить на уроки и т.п... короче, лепим отрицалово таблицы умножения, а дальше широчайший простор для открытия правильных законов мироздания.

Я, конечно, сильно упростил, но мне, наконец, хочется докричаться:
если археолог, изучающий артефакты, если историк, изучающий древние тексты и другие учёные-практики говорят - аргумент не соответствует накопленным знаниям, вывод является умозаключением, а не фактом и т.п., то будь ты стопицот доктором каких-угодно наук, но в конкретном вопросе - белое пятно.
А значит, критиковать критиков следует только представив им неоспоримые, признанные свидетельства своей правоты. Тогда построение перспективы, прогнозы будущего, открытие новых законов вызовут критику действительно только завистников и мракобесов.
А получилось, что под нужный вывод, можно легко взять и перекроить историю эпох и народов.
Русского - это нам ближе и понятнее всего, это для нас важно. Не получается так просто? Тогда мы и греков почикаем, пересмотрим, перераспределим, преквалифицируем!
Гипотеза построена, конечно же, не из-за русского народа и не с целью его унизить. В этом я не стану обвинять Гумилёва, несмотря на все испытания и страдания его семьи. Но ведь его уличают в ошибочности трактовок многих событий и фактов не только "оголтелые завистники АН СССР" из-под "колпака ЦК КПСС", но и зарубежные светила.

Поэтому, брать ТЕГ за основу в построении каких-либо иных теорий, использовать как доказательство своей правоты в чём бы то ни было, не правильно. А вот те выводы, которые не вызывают сомнений - правильно.
Гумилёв дал много ёмких новых терминов, которые вошли в науку, используются и не оспариваются.
Короче, говорить, что работал напрасно - ошибка. Он делал то и так, как мог, как сам понимал. Абсолютных авторитетов нет.

Разве, что у сектантов?

Выдвинувший гипотезу не перестаёт быть учёным и вообще хорошим человеком. Но мы-то должны понимать с чем имеем дело и соответственно поступать, принимать решения.

[metaphysic]

Зеленому Лучу

Позвольте вмешаться в спор физику. Все рассуждения Гумилева о физической природе пассионарного импульса, безусловно, наивны и легко могут быть подвергнуты разгромной критике. Однако, само по себе, это обстоятельство еще не опровергает ТЭГ, если ее рассматривать как феноменологическую теорию эволюции тех материальных систем, что называются этносами...

Боюсь, что Ваша страстная филиппика вызвана Вашей логической небрежностью. Если естествознание не опровергает ТЭГ, то это еще не означает, что она не может быть опровергнута историографией. Впрочем, я критику ТЭГ в этом отношении не читал, но допускаю, что она может быть и предвзятой в силу своей очевидной метафизичности -- ведь о взлетах и закатах цивилизаций писал не только он.