Тексты Кургиняна обсуждение = самоцель или средство?, Запутанная и неконструктивная структура форума |
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
Тексты Кургиняна обсуждение = самоцель или средство?, Запутанная и неконструктивная структура форума |
![]()
Сообщение
#1
|
|
Активный участник ![]() ![]() ![]() Группа: Пользователи Сообщений: 198 Регистрация: 21.11.2010 Пользователь №: 2224 ![]() |
Вот смотрю я на вас....
![]() Что бы ни обсуждать лишь бы пообсуждать, да пофилософствовать.... Не могу врубиться в цели форума и обсуждения текстов. Конечно, метафизика и пр. высокие материи хорошо, но не вижу пока привязки высоких идей, излагаемых Сергеем Ервандовичем, к конкретике низовых действий и подвижек. В том числе, структура данного форума не отражает (надеюсь, пока) движения к практической реализации или хотя бы искусственного ускорения естественным путем протекающих или тлеющих процессов. Благие призывы есть, наметки к оформлению в физическом мире есть, но пока не ясные. Ситуация после первых надежд, основанных на постепенном приоткрывании завес Кургиняном, требует эскалации откровений и интенсификации процесса, если темпы останутся прежними, то может заглохнуть. Поневоле, блин, заразился метафизическим пафосом и перенял высокий штиль ![]() В общем, приземляться как то надо. |
|
|
![]() |
![]()
Сообщение
#2
|
|
Активный участник ![]() ![]() ![]() Группа: Пользователи Сообщений: 198 Регистрация: 21.11.2010 Пользователь №: 2224 ![]() |
вы меня запутали! Попробую другими словами. Я обсуждаю - почему все таки не язык марксизма, а "птичий" язык: "модерн, постмодерн итп"!, а не "особенности национального капитализма".
Капитализм есмь и никуда не делся. Марксизм есмь и никуда не делся. Проблема (здесь) не в марксизме, даже не в противостоянии КАПИТАЛИЗМ vs СОЦИАЛИЗМ. Точнее, это противостояние никуда не делось, но проблема решения ЭТОГО противостояния отодвинулась на 2 план. Почему на 2 план? - Потому что в настоящее время для ЧЕЛОВЕЧЕСТВА в целом и для России в особенности (!) есть смертельная опасность завернуть в ту схему, которую Кургинян рисует постоянно. И эта опасность настолько велика, что СНАЧАЛА надо решить ЭТУ проблему, а бороться с капитализмом как таковым, можно будет в "спокойной обстановке" ПОТОМ. Потому что когда горит ДОМ (Земной шар, Человечество), надо сначала гасить пожар (проект Модерн, Контр-М, Пост-М, в котором нет места России), а ПОТОМ решать вопрос с поджигателями. Хотя на самом деле конечно сложнее, чем в этой простой схеме, потому что спасение ДОМА возможно путем создания перед лицом человечества ОБРАЗА Сверх-М, а этому созданию будут сопротивляться те же КАПИТАЛИСТЫ. В общем, как змея - надо и ПРОЕКТ, в котором нет места России, побороть, и - чтобы его побороть - в РОссии побеждать КАПИТАЛИЗМ. Но, если я сумел объяснить - в одном противостоянии КАПИТАЛИЗМ-СОЦИАЛИЗМ дело не замыкается. Для описания ПЕРВОЙ смертельной опасности язык марксизма не подходит. В условиях, когда КАПИТАЛИЗМ осуществлял проект МОДЕРН (для всего мира), в условиях ЭТОГО проекта САМЫМ важным противостоянием было КАПИТАЛИЗМ vs СОЦИАЛИЗМ и МАРКСИЗМ действовал на полную катушку. Но сейчас другая опасность превалирует. В новом проекте Запада нет места России никакой - ни капиталистической ни социалистической ни феодальной итп. Сообщение отредактировал Rinus - 31.3.2011, 22:46 |
|
|
![]()
Сообщение
#3
|
|
Участник ![]() ![]() Группа: Пользователи Сообщений: 57 Регистрация: 17.3.2011 Пользователь №: 3308 ![]() |
вы меня запутали! Попробую другими словами. Я обсуждаю - почему все таки не язык марксизма, а "птичий" язык: "модерн, постмодерн итп"!, а не "особенности национального капитализма". Я привел в 3-х строках эту схему, чтобы противопоставить «кургинянской» объяснительной модели, модель марксистскую (как я ее в самых общих чертах себе представляю). Где больше ясности – судить Вам. Капитализм есмь и никуда не делся. Марксизм есмь и никуда не делся. Проблема (здесь) не в марксизме, даже не в противостоянии КАПИТАЛИЗМ vs СОЦИАЛИЗМ. Точнее, это противостояние никуда не делось, но проблема решения ЭТОГО противостояния отодвинулась на 2 план. Почему на 2 план? - Потому что в настоящее время для ЧЕЛОВЕЧЕСТВА в целом и для России в особенности (!) есть смертельная опасность завернуть в ту схему, которую Кургинян рисует постоянно. И эта опасность настолько велика, что СНАЧАЛА надо решить ЭТУ проблему, а бороться с капитализмом как таковым, можно будет в "спокойной обстановке" ПОТОМ. Для описания ПЕРВОЙ смертельной опасности язык марксизма не подходит. Еще как подходит. Повторяю, что СОЦИАЛИЗМ – это идеологически-мифологическая фикция. Никакого противостояния КАПИТАЛИЗМА vs СОЦИАЛИЗМА не было и тем более не стоит в ближайшей «повестке дня». «В повестке же дня», исходя из моей (типа-марксистской схемы) стоит вопрос о восстановлении, вопреки логике общекапиталистического развития НАЦИОНАЛЬНОГО (а не колониального, не компрадорского) имперского капитализма. А он (при нашей локальной, отраслевой неконкурентоспособности) может быть видимо только ГОСУДАРСТВЕННЫМ. То есть государство в целом может быть конкурентоспособным несмотря на неконкурентоспособность отдельных отраслей и производств. Как это и было в Советском Союзе. Стоит вопрос о возрождении многополярного мира (чем кстати может быть разрешен и краеугольный вопрос «кургянинизма» - конкурентного развития в общечеловеческом масштабе), благо стартовые условия сохранения национальной и государственной целостности и независимости (ядерное оружие) мы еще (хочется надеяться) не утратили. Кстати мир по прежнему, благодаря Китаю сохраняет свою многополярность (вот кстати еще один идиотский политологический термин). Но останется ли в этом мире Россия, а не десяток центрально-заволжско-кавказских республик – большой вопрос. Потому что в настоящее время для ЧЕЛОВЕЧЕСТВА в целом и для России в особенности (!) есть смертельная опасность завернуть в ту схему, которую Кургинян рисует постоянно. Эту фразу видимо следует так же рассматривать как «оговорку по фрейду» ![]() Ведь именно этого я и боюсь. А к вопросу о «птичьем языке» - что, собственно говоря, в подобной описательной модели, которую я привел ни разу не прибегая к «щебету», но приходящей к почти тем же самым выводам нас не устраивает? Она конечно же очень абстрактна («бедна определениями»), но базовый вектор прочерчен, по моему, вполне ясно. Проблемы же политической психологии, постмодерна, гностицизма и т.п. следует системно рассматривать в логике надстроечных сфер (политики, культурологи, религии), со всем их сложно-диалектическим взаимодействием с процессами в экономике, а не смешивать их все в высокоэрудированном публицистическом монологе. Как речь, как митинговое выступление это завораживает, но как систематическое исследование (попробуйте, например, «Суть времени» не слушать, или смотреть, а читать) разочаровывает. |
|
|
![]() ![]() |
Текстовая версия | Сейчас: 21.8.2024, 14:46 |