Тексты Кургиняна обсуждение = самоцель или средство?, Запутанная и неконструктивная структура форума Опции

[Rinus]

Вот смотрю я на вас....

Что бы ни обсуждать лишь бы пообсуждать, да пофилософствовать....
Не могу врубиться в цели форума и обсуждения текстов.

Конечно, метафизика и пр. высокие материи хорошо, но не вижу пока привязки высоких идей, излагаемых Сергеем Ервандовичем, к конкретике низовых действий и подвижек. В том числе, структура данного форума не отражает (надеюсь, пока) движения к практической реализации или хотя бы искусственного ускорения естественным путем протекающих или тлеющих процессов. Благие призывы есть, наметки к оформлению в физическом мире есть, но пока не ясные. Ситуация после первых надежд, основанных на постепенном приоткрывании завес Кургиняном, требует эскалации откровений и интенсификации процесса, если темпы останутся прежними, то может заглохнуть.

Поневоле, блин, заразился метафизическим пафосом и перенял высокий штиль
В общем, приземляться как то надо.

[Rinus]

вы меня запутали! Попробую другими словами. Я обсуждаю - почему все таки не язык марксизма, а "птичий" язык: "модерн, постмодерн итп"!, а не "особенности национального капитализма".

Капитализм есмь и никуда не делся. Марксизм есмь и никуда не делся. Проблема (здесь) не в марксизме, даже не в противостоянии КАПИТАЛИЗМ vs СОЦИАЛИЗМ. Точнее, это противостояние никуда не делось, но проблема решения ЭТОГО противостояния отодвинулась на 2 план. Почему на 2 план? - Потому что в настоящее время для ЧЕЛОВЕЧЕСТВА в целом и для России в особенности (!) есть смертельная опасность завернуть в ту схему, которую Кургинян рисует постоянно. И эта опасность настолько велика, что СНАЧАЛА надо решить ЭТУ проблему, а бороться с капитализмом как таковым, можно будет в "спокойной обстановке" ПОТОМ.

Потому что когда горит ДОМ (Земной шар, Человечество), надо сначала гасить пожар (проект Модерн, Контр-М, Пост-М, в котором нет места России), а ПОТОМ решать вопрос с поджигателями. Хотя на самом деле конечно сложнее, чем в этой простой схеме, потому что спасение ДОМА возможно путем создания перед лицом человечества ОБРАЗА Сверх-М, а этому созданию будут сопротивляться те же КАПИТАЛИСТЫ. В общем, как змея - надо и ПРОЕКТ, в котором нет места России, побороть, и - чтобы его побороть - в РОссии побеждать КАПИТАЛИЗМ. Но, если я сумел объяснить - в одном противостоянии КАПИТАЛИЗМ-СОЦИАЛИЗМ дело не замыкается.

Для описания ПЕРВОЙ смертельной опасности язык марксизма не подходит.

В условиях, когда КАПИТАЛИЗМ осуществлял проект МОДЕРН (для всего мира), в условиях ЭТОГО проекта САМЫМ важным противостоянием было КАПИТАЛИЗМ vs СОЦИАЛИЗМ и МАРКСИЗМ действовал на полную катушку. Но сейчас другая опасность превалирует. В новом проекте Запада нет места России никакой - ни капиталистической ни социалистической ни феодальной итп.

Сообщение отредактировал Rinus - 31.3.2011, 22:46

[Person]

вы меня запутали! Попробую другими словами. Я обсуждаю - почему все таки не язык марксизма, а "птичий" язык: "модерн, постмодерн итп"!, а не "особенности национального капитализма".

Я привел в 3-х строках эту схему, чтобы противопоставить «кургинянской» объяснительной модели, модель марксистскую (как я ее в самых общих чертах себе представляю). Где больше ясности – судить Вам.

Капитализм есмь и никуда не делся. Марксизм есмь и никуда не делся. Проблема (здесь) не в марксизме, даже не в противостоянии КАПИТАЛИЗМ vs СОЦИАЛИЗМ. Точнее, это противостояние никуда не делось, но проблема решения ЭТОГО противостояния отодвинулась на 2 план. Почему на 2 план? - Потому что в настоящее время для ЧЕЛОВЕЧЕСТВА в целом и для России в особенности (!) есть смертельная опасность завернуть в ту схему, которую Кургинян рисует постоянно. И эта опасность настолько велика, что СНАЧАЛА надо решить ЭТУ проблему, а бороться с капитализмом как таковым, можно будет в "спокойной обстановке" ПОТОМ.

Для описания ПЕРВОЙ смертельной опасности язык марксизма не подходит.

Еще как подходит.

Повторяю, что СОЦИАЛИЗМ – это идеологически-мифологическая фикция. Никакого противостояния КАПИТАЛИЗМА vs СОЦИАЛИЗМА не было и тем более не стоит в ближайшей «повестке дня». «В повестке же дня», исходя из моей (типа-марксистской схемы) стоит вопрос о восстановлении, вопреки логике общекапиталистического развития НАЦИОНАЛЬНОГО (а не колониального, не компрадорского) имперского капитализма. А он (при нашей локальной, отраслевой неконкурентоспособности) может быть видимо только ГОСУДАРСТВЕННЫМ. То есть государство в целом может быть конкурентоспособным несмотря на неконкурентоспособность отдельных отраслей и производств. Как это и было в Советском Союзе. Стоит вопрос о возрождении многополярного мира (чем кстати может быть разрешен и краеугольный вопрос «кургянинизма» - конкурентного развития в общечеловеческом масштабе), благо стартовые условия сохранения национальной и государственной целостности и независимости (ядерное оружие) мы еще (хочется надеяться) не утратили. Кстати мир по прежнему, благодаря Китаю сохраняет свою многополярность (вот кстати еще один идиотский политологический термин). Но останется ли в этом мире Россия, а не десяток центрально-заволжско-кавказских республик – большой вопрос.

Потому что в настоящее время для ЧЕЛОВЕЧЕСТВА в целом и для России в особенности (!) есть смертельная опасность завернуть в ту схему, которую Кургинян рисует постоянно.

Эту фразу видимо следует так же рассматривать как «оговорку по фрейду».
Ведь именно этого я и боюсь.

А к вопросу о «птичьем языке» - что, собственно говоря, в подобной описательной модели, которую я привел ни разу не прибегая к «щебету», но приходящей к почти тем же самым выводам нас не устраивает? Она конечно же очень абстрактна («бедна определениями»), но базовый вектор прочерчен, по моему, вполне ясно. Проблемы же политической психологии, постмодерна, гностицизма и т.п. следует системно рассматривать в логике надстроечных сфер (политики, культурологи, религии), со всем их сложно-диалектическим взаимодействием с процессами в экономике, а не смешивать их все в высокоэрудированном публицистическом монологе. Как речь, как митинговое выступление это завораживает, но как систематическое исследование (попробуйте, например, «Суть времени» не слушать, или смотреть, а читать) разочаровывает.