Философский диспут: основной вопрос философии Опции

[Ефремов]

Здравствуйте.

Открываю тему для обсуждения основного вопроса философии:
«Основной вопрос философии, вопрос об отношении сознания к бытию, духовного к материальному вообще.» (БСЭ)

Моим оппонентом выразил согласие быть: metaphysic
Предлагаю определения всех философских категорий: сознание, бытие и т.д. использовать из Большой Советской Энциклопедии – дабы не было двусмысленностей.

Я сторонник материалистического мировоззрения. Прекрасно материалистическую позицию выразил Сталин:
«философский материализм исходит из того, что материя, природа, бытие представляет объективную реальность, существующую вне и независимо от сознания; что материя первична, так как она является источником ощущений, представлений, сознания, а сознание вторично, производно, так как оно является отображением материи, отображением бытия;» (Сталин "О ДИАЛЕКТИЧЕСКОМ И ИСТОРИЧЕСКОМ МАТЕРИАЛИЗМЕ")

Ефремов.

Сообщение отредактировал Ефремов - 30.3.2011, 18:39

[Ефремов]

Здравствуйте.

Георгий

«То есть ДУША – понятие религиозное. А ЖИЗНЬ (в значение ДУША) – понятие рациональное (научное)?»
В философском словаре душа рассматривается как психика.
Наверное, это верно. Например, о какой душе можно говорить у инфузории, - а ведь она тоже живая?

«У меня ведь простой вопрос: МОЖНО ЛИ ОПЕРИРОВАТЬ ПОНЯТИЕМ ДУША В РАЦИОНАЛЬНОМ ПОЛЕ?»
Конечно. Как только мы дадим приемлемое определение.
Например, в понятии «психика» имеет большой практический смысл.

Ростислав

«А вот вирусы...Даже не знаю.»
В рай – однозначно. Вирусы – это один из главных эволюционных механизмов. Они уловчаются переносить гены даже от растений животным и наоборот.

metaphysic

«Если я знаю, например, о душе больше, чем написано в "Философском словаре", что мне делать.»
Насколько я понял, мы собираемся разбираться с явлениями более сложными, чем слова. Для однозначного понимания слов нам надо единый источник. Если Вы считаете, что какое-то значения слова искажено в данном источнике, то приводите свое определение и доказывайте его адекватность реальности – ни кто не запрещает. Но тогда мы будем ждать, при необходимости оппонировать, пока не создадим полный терминологический аппарат.

«Скажите, пожалуйста, думаете ли Вы, что с помощью Вашего ФС Вы можете понять сущность ведущегося около 100 лет спора идеалистов и материалистов относительно сути принципов квантовой механики, не удосужившись при этом узнать, что такое интеграл движения, редукция состояний, сцепленные состояния и эффект ЭПР? Считаете ли, что Вашего житейского опыта, никогда не сталкивавшегося с композитными состояниями материальных систем и квантовой механикой, соответственно, достаточно, чтобы судить об устройстве мироздания? Не думаете ли Вы, наконец, что можете спорить, например, с биологом, держа в руках «Словарь биологических терминов»?»
Во-первых, не собираюсь спорить, а собираюсь сопоставлять с реальностью.
Во-вторых, без словаря невозможно вообще понять биолога не специалисту. Даже задать вопросы для разъяснения. Вы хотите засыпать нас непонятными терминами? Польза от такого диспута нулевая.
Я могу только предложить такой вариант: Вы выкладываете все необходимые определения и мы разбираем их до однозначного понимания и адекватность реальности. Но боюсь, что на этом дискуссия и завершится... – я еще не встречал дискуссий перешедших рубеж обсуждения терминов.

Ефремов.

[metaphysic]

Ефремову!

Уважаемый Оппонент.
Почти очевидно, что идея провести в рамках настоящего форума диспут на предложенную Вами тему критически близка к провалу. В этой связи стоит поговорить о причинах этого. Прежде всего, каждому здравомыслящему человеку должно было бы быть понятно, что спор по Основному вопросу философии бесплоден, так же, как и спор между атеистом и верующим. Почему же я вызвался Вам оппонировать? Дело в том, что в Интернете опубликована работа, бесспорным образом решающая (!) этот самый основной вопрос, и разрешается этот вопрос отнюдь не в пользу диалектического материализма. Почему я говорю о бесспорности решения. Дело в том, что метафизика Аверкина — это математически стройная теория, лежащая в основе всех эволюционных процессов. И, самое важное, она соответствует главному критерию научности — безупречно подтверждается экспериментом и наблюдаемыми в природе явлениями. Метафизика, о которой идет речь, возникает очень естественно, если задаться вопросом, что же собой представляет не описываемый никакими уравнениями физики наблюдатель, с необходимостью присутствующий в каждом квантовомеханическом явлении. Это подход к философской проблеме, называемой трактовкой принципов квантовой механики, с открытым забралом — нужно стремиться не изгнать наблюдателя, защищая объективность естествознания, но признать существование — наряду с косной материей — субъектов, то есть живых существ, обладающих, с точки зрения традиционной физики, магическими способностями.
Выводы, к которым приходит метафизика, по своей грандиозности беспрецедентны. Такой пример: перед человечеством стоит исторически близкий предел его технологического развития, обусловленный завершением фундаментальной физики и осознанием того, что нам дано для освоения, а что — нет. В сущности, это обещает вечный застой и, в конечном итоге, вымирание. Метафизика же является теоретическим фундаментом так называемых паранормальных явлений и провозглашает, что за эрой технологического развития человечества обязана наступить эра магических технологий, превращающих его в космологический фактор.
Я, уважаемый Оппонент, догадывался, что оппонентом Вы мне, скорее всего, быть не сможете. Но я рассчитывал на то, что на форуме найдется хотя бы один человек, достаточно квалифицированный в физико–математическом отношении — от него, впрочем, не требуется сколько–нибудь обширных знаний в этой области — который возьмет на себя труд играть на моем поле. Но, увы!
Уважаемый Оппонент, для того чтобы завершить наш «диспут» естественным образом, я предлагаю Вам осветить диалектикоматериалистическим образом следующую проблему. Как известно, все фундаментальные уравнения физики инвариантны относительно обращения времени. Это означает, что если в этих уравнениях заменить параметр t на –t, то эти уравнения не изменятся. «Житейски» это можно разъяснить так. Представим себе бильярдный стол без луз, по которому как–то катаются десяток шаров. Будем считать этот бильярд идеальным, т. е., что при столкновении шаров с бортами и между собой потери энергии не происходит, так что эти шары будет кататься вечно. Можно считать, что это некоторая двумерная модель газа. Заснимем теперь происходящее на этом столе на кинопленку. Физика утверждает, что, находясь в просмотровом зале, невозможно сказать прокручивается пленка от начала к концу или от конца к началу. Но если мы будем прокручивать эту пленку в обратном направлении, то все причины и их следствия обязаны поменяться местами. Таким образом, возникает вопрос, откуда берутся в философии категории причины и следствия, а так же необратимые во времени законы диалектического развития, открытые Гегелем? Что Вы думаете на этот счет, уважаемый Оппонент?
И вдогонку: признаете ли Вы реальность паранормальных явлений?

Сообщение отредактировал metaphysic - 1.4.2011, 9:48