Философский диспут: основной вопрос философии Опции

[Ефремов]

Здравствуйте.

Открываю тему для обсуждения основного вопроса философии:
«Основной вопрос философии, вопрос об отношении сознания к бытию, духовного к материальному вообще.» (БСЭ)

Моим оппонентом выразил согласие быть: metaphysic
Предлагаю определения всех философских категорий: сознание, бытие и т.д. использовать из Большой Советской Энциклопедии – дабы не было двусмысленностей.

Я сторонник материалистического мировоззрения. Прекрасно материалистическую позицию выразил Сталин:
«философский материализм исходит из того, что материя, природа, бытие представляет объективную реальность, существующую вне и независимо от сознания; что материя первична, так как она является источником ощущений, представлений, сознания, а сознание вторично, производно, так как оно является отображением материи, отображением бытия;» (Сталин "О ДИАЛЕКТИЧЕСКОМ И ИСТОРИЧЕСКОМ МАТЕРИАЛИЗМЕ")

Ефремов.

Сообщение отредактировал Ефремов - 30.3.2011, 18:39

[Ефремов]

Здравствуйте.

Георгий

«То есть ДУША – понятие религиозное. А ЖИЗНЬ (в значение ДУША) – понятие рациональное (научное)?»
В философском словаре душа рассматривается как психика.
Наверное, это верно. Например, о какой душе можно говорить у инфузории, - а ведь она тоже живая?

«У меня ведь простой вопрос: МОЖНО ЛИ ОПЕРИРОВАТЬ ПОНЯТИЕМ ДУША В РАЦИОНАЛЬНОМ ПОЛЕ?»
Конечно. Как только мы дадим приемлемое определение.
Например, в понятии «психика» имеет большой практический смысл.

Ростислав

«А вот вирусы...Даже не знаю.»
В рай – однозначно. Вирусы – это один из главных эволюционных механизмов. Они уловчаются переносить гены даже от растений животным и наоборот.

metaphysic

«Если я знаю, например, о душе больше, чем написано в "Философском словаре", что мне делать.»
Насколько я понял, мы собираемся разбираться с явлениями более сложными, чем слова. Для однозначного понимания слов нам надо единый источник. Если Вы считаете, что какое-то значения слова искажено в данном источнике, то приводите свое определение и доказывайте его адекватность реальности – ни кто не запрещает. Но тогда мы будем ждать, при необходимости оппонировать, пока не создадим полный терминологический аппарат.

«Скажите, пожалуйста, думаете ли Вы, что с помощью Вашего ФС Вы можете понять сущность ведущегося около 100 лет спора идеалистов и материалистов относительно сути принципов квантовой механики, не удосужившись при этом узнать, что такое интеграл движения, редукция состояний, сцепленные состояния и эффект ЭПР? Считаете ли, что Вашего житейского опыта, никогда не сталкивавшегося с композитными состояниями материальных систем и квантовой механикой, соответственно, достаточно, чтобы судить об устройстве мироздания? Не думаете ли Вы, наконец, что можете спорить, например, с биологом, держа в руках «Словарь биологических терминов»?»
Во-первых, не собираюсь спорить, а собираюсь сопоставлять с реальностью.
Во-вторых, без словаря невозможно вообще понять биолога не специалисту. Даже задать вопросы для разъяснения. Вы хотите засыпать нас непонятными терминами? Польза от такого диспута нулевая.
Я могу только предложить такой вариант: Вы выкладываете все необходимые определения и мы разбираем их до однозначного понимания и адекватность реальности. Но боюсь, что на этом дискуссия и завершится... – я еще не встречал дискуссий перешедших рубеж обсуждения терминов.

Ефремов.

[metaphysic]

Ефремову!
Отвечаю на подразумеваемый Вами вопрос — согласен ли я с определением материи, приведенным в Вашем Словаре.
Отвечаю — категорически НЕТ!
Не подлежащим сомнению фактом является то, что не все возможные виды материи даны нам в ощущениях. В квантовой механике считается бесспорным фактом, что существуют особые состояния объектов, которые не встречаются в обыденной жизни. Это так называемые композитные состояния материальных систем. Квантовая механика, собственно, и началась тогда, когда физики научились получать в своих лабораториях такого рода объекты. Композитный объект трудно представить себе наглядным образом — это может быть, например, вольтметр, стрелка которого на 90% находится на нуле, а на 10% на единице. Существование таких объектов противоречит догматическому определению материи, поскольку они не даны нам в ощущениях. Магия квантовомеханического эксперимента состоит в том, что, как только вольтметр, находящийся в композитном состоянии, попытается прорваться в наше сознание, происходит необъяснимое никакими уравнениями физики чудо — композитное состояния объекта разрушается, и мы видим вольтметр, стрелка которого указывает либо на нуль, либо на единицу!

[Yurixx]

Не подлежащим сомнению фактом является то, что ... В квантовой механике считается бесспорным фактом, что ...

Вне всякой связи с тем, насколько обоснованы Ваши утверждения хочу заметить, что дискуссия в таком тоне вряд ли может быть конструктивна. Она потому и возникает, что то, что для Вас является "бесспорным фактом", отнюдь не является таковым для Вашего оппонента. Или вообще не является чем-то имеющим отношение к делу. Если Вы пренебрегаете этим продолжая упираться в "бесспорность", то тем самым Вы демонстрируете не силу своей позиции, а ее беспомощность. Увы.

... существуют особые состояния объектов, которые не встречаются в обыденной жизни. Это так называемые композитные состояния материальных систем. Квантовая механика, собственно, и началась тогда, когда физики научились получать в своих лабораториях такого рода объекты. Композитный объект трудно представить себе наглядным образом — это может быть, например, вольтметр, стрелка которого на 90% находится на нуле, а на 10% на единице. Существование таких объектов противоречит догматическому определению материи, поскольку они не даны нам в ощущениях.

Наплюйте на все догматическое, оно по определению не может быть истинным. Вместо сражения с ветряными мельницами попытайтесь объяснить каким образом описанные Вами квантово-механические состояния противоречат материалистической концепции как таковой. Или иначе - каким образом они могут быть доказательствами первичности идеи.

Как известно, все фундаментальные уравнения физики инвариантны относительно обращения времени. Это означает, что если в этих уравнениях заменить параметр t на –t, то эти уравнения не изменятся. «Житейски» это можно разъяснить так. Представим себе бильярдный стол без луз, по которому как–то катаются десяток шаров. Будем считать этот бильярд идеальным, т. е., что при столкновении шаров с бортами и между собой потери энергии не происходит, так что эти шары будет кататься вечно. Можно считать, что это некоторая двумерная модель газа. Заснимем теперь происходящее на этом столе на кинопленку. Физика утверждает, что, находясь в просмотровом зале, невозможно сказать прокручивается пленка от начала к концу или от конца к началу. Но если мы будем прокручивать эту пленку в обратном направлении, то все причины и их следствия обязаны поменяться местами. Таким образом, возникает вопрос, откуда берутся в философии категории причины и следствия, а так же необратимые во времени законы диалектического развития, открытые Гегелем? Что Вы думаете на этот счет, уважаемый Оппонент?

Смею Вас огорчить. "Необратимые во времени законы диалектического развития" придуманы Вами. Если взять формулировку диалектики Энгельсом в виде трех известных законов, то о необратимости во времени там не сказано ни слова. Думаю, что и Гегель бы несказанно удивился, если бы узнал о такой его интерпретации.
Еще хотелось бы заметить, что обратимость во времени - это характерное свойство законов классической механики. Вы уверены, что это свойство сохраняется и в квантовой ? В уравнении Шредингера, например, или Дирака ?
Независимо от Вашего ответа хочу добавить, что и в классической, только не механике, а термодинамике, обратимость во времени отсутствует. Процессы там необратимы. Более того, если даже взять примитивную систему - модель идеального газа, - в которой механическая энергия сохраняется и движение и взаимодействие всех молекул - классических абсолютно упругих шариков - описывается уравнениями Ньютона, то и для нее Я.Синай доказал лет 30 назад явление "перемешивания". То есть тот факт, что, просто говоря, память о начальном состоянии со временем стирается.

Что же касается категорий причины и следствия, то, смею Вас уверить, они берутся в философии не из физики. И уж наверняка не из классической механики. Вспомните хотя бы тот факт, что философия на 2000 лет старше физики. :-)

Сообщение отредактировал Yurixx - 1.4.2011, 11:13