Кризис и другие-12 Опции

[ina]

1

[Лёвин]

1. Об Истории и конструировании

Мне кажется, предложенное Ратаном противоставление Истории и конструирования несколько неправильно. Ведь сущность исторического (и по Кургиняну в т.ч.) именно в проектности. Сергей Ервандович чуть ли не в каждой статье пишет "проект", "проектность", "проектирование"... То есть собственно история есть когда есть борьба идей, борьба проектов, а не просто череда событий, в последнем случае имеем дело не с человеческой историей, которой желает Сергей Ервандович и о конце которой писали Гегель-Кожев-Фукуяма, но о естественной (динозаврики там, мамонты). Но для чего нужно проектировать? Не для того ли, чтобы на основе проектов чего-нибудь забабахать? Скажем, современную нацию...

"Счастливчиками, которых не конструируют" могут являться только ограниченные по численности этносы, сложившиеся в силу длительного и относительно изолированного от других проживания. Индейцы в резервациях или пигмеи и есть те "счастливчики".

Совершенно правильная мысль, что когда-то никаких наций не было. Кургинян так и пишет: нации - продукт Модерна. Было время когда и никакого Модерна не было. Но тогда тоже было социальное конструирование, но иного свойства. Создавались же государства, империи, религиозные сообщества. Формирование израильского народа Моисеем - прекраснейший пример.

2. Кто конструирует

Странно, что Вы, читатель Кургиняна, задаете такие вопросы. В "Открытой студии" Сергей Ервандович сказал же (правда по другому поводу), что нельзя ничего уяснить в без введения понятия ЭЛИТЫ. Вот она родимая и конструирует. Небольшая, инициативная группа спаянная определенной исторической (в человеческом понимании слова) страстью. Собственно в этом и заключается ее суть - заниматься социальным конструированием. Ей за это зарплаты и премии плотют.

3. Почему конструирование, а не исторический процесс

Уже частично ответил на этот вопрос, но повторюсь для ясности. Слово "исторический" имеет некоторую коннотацию, приближающую его к слову "естественный", а также - "неосознаваемый". Ваш покорный слуга на некоторые вопросы любит отвечать: "Так исторически сложилось". Сие означает: "Так получилось. Никогда не задумывался, почему".

Но нас ведь интересует не естественное время (прошлое-настоящее-будущее), но время историческое (будущее, через прошлое влияющее на настоящее).

Жизнь есть развитие, но какая жизнь - биологическая или социальная? Упрощение и дегенерация - тоже развитие.

Кургинян ведь призывает именно к Истории, а не к Эволиции. К сознательности и проективности, а не к сплаву по течению. Вспомните реплику о том, что есть политика (в последней "Открытой студии" например, хотя и раньше об этом он тоже высказывался).

4. О руках властителей

Вы задаетесь вопросом о фатальности нахождения в руках властителей и далее же пишете, что захотели бы западные элиты завалить Запад, никто бы им не помешал. Значит Запад тоже фатально в руках своих "властителей".

Но мне все же кажется (хочется надеяться), что фатальности нет, поскольку деление на массы и элиты довольно подвижно. Массы могут порождать новые элиты. ... Но все непросто, согласен.

5. О баранах

Я мало шарю в технике и естественных науках. Это значит, что я баран, полностью зависим в одном из ключевых аспектов современности от других людей. То же самое с другими. Есть люди для которых социальное конструирование - каждодневный труд, а есть те (и их большинство), кто не понимает, что это такое. В наше время живет больше ученых чем когда-либо, но все равно они продолжают составлять мизерную часть от общей численности населения (как в масштабах планеты, так и отдельно взятых стран). Но ведь именно их труд определяет облик современного общества.

6. О СГКМ

Кара-Мурза обличает официальное обществоведение именно в незнании общества, а не в антисоветском проекте. Последний разрабатывался не в рамках этого самого официального советского. И он старается объяснить, почему так случилось. Ведет очень полезную разъяснительную работу. Взять хоть его замечательные лекции в "Клубе молодых обществоведов". И в чем к нему претензии могут быть?

Скажем Сергей Ервандович все время учит не забывать об "элитном факторе". Этому же учит западное обществоведение и Сергей Георгиевич. Но ведь в Союзе теория элит, скажем так, не очень активно разрабатывалась. А согласно разделяемому на этом форуме мнению именно элитный фактор сыграл решающую роль при завале Союза. Чем не фундаментальная слабость советской социологии?