Фундаментальной определение общества, (вы хотели философий? их таки есть у нас!) Опции

[Камиль Мусин]

(Кроме гипотезы Телесной Метафоры
http://www.kurginyan.ru/board/index.php?showtopic=1325
у меня есть еще кое-что)

Об определениях

Я стараюсь дать многим словам, употребляемых для описания социальных понятий и явлений, четко разграничивающие описания.
Это позволяет, не нарушая внутренней связи между ними, отсекать всякие спекуляции и двусмысленности, коими Интернет и СМИ забиты под завязку. Читатели, не находящие привычных для себя терминов, могут не тратить время, цитируя мне туманные определения из википедий – я их читал все.

Определение общества

0. Человек может жить для себя и плевать на всех, если у него есть все, что он хочет.

1. Общество - это временное сотрудничество двух или более людей для достижения цели, которую каждый их них не в состоянии достичь в одиночку.

1.1. По достижению цели, общество распускается или находит себе новую цель.

1.2. Каждый человек может участвовать в любом количестве обществ, сколько потянет. Он также может уклоняться от сотрудничества (случай, когда его принуждают, пока не рассматривается).

1.3. Сообщество - это объединение обществ и временно не занятых в обществах индивидуумов, направленное на минимальную цель - поддержание в рабочем состоянии самих условий сотрудничества. Люди в рамках сообщества могут вроде бы ничего не делать – они просто поддерживают членство в «спящих» обществах, редко требующих от них никакого участия.

1.4. Самые большие сообщества - это национальные сообщества, нацеленные на долговременное выживание обществ и людей на определенной территории и менее живучие наднациональные коалиции. Весь мир в единое сообщество объединить не удается, ибо нет общей цели (ну разве что инопланетяне прилетят и начнут угрожать всей Земле).

2. При вступлении в общество человек явно или неявно:
- соблюдает протоколы сотрудничества
- обязуется соблюдать правила дележки результата
- жертвует чем-то своим (временем, имуществом, общением с семьей и т.п.) или рискует оным.

2.1. Протоколы сотрудничества могут быть "естественными", то есть консенсусно принятыми в данном сообществе. Они также могу быть сложными настолько, что растолковать их членам общества выходит дороже, чем само достижение цели этим обществом.

Чем ближе по образованию и образу действий члены общества, тем выше и сложнее цель, которую оно может достигнуть, не тратя время на согласование действий.
Чем общество больше и разнороднее, тем проще цель, которую оно может достичь. Пример - толпа, которую можно легко объединить для совместных разрушительных действий, но не более.

2.2. Дележка оговаривается заранее. Но нет никаких гарантий, что по достижению целей один член общества или группа не пренебрегут договоренностями. Тут возникает масса вариантов, которые здесь не приводятся, чтобы не перегружать статью. Они драматически описаны в художественной литературе. Но в общем случае сотрудничество с жуликами не возобновляется.

2.3. Жертвуя чем-то и рискуя ради общего дела, человек может зайти далеко и сильно потратиться, а то и вообще умереть "за общее дело". Тут также возникает масса вариантов. В общем случае, нет критерия сопоставления жертв-рисков и доли в общем результате, но часто можно сравнить денежные затраты и прибыль.

Некоторые следствия

1. Следствия для социологии и политологии


Протоколы сотрудничества, правила дележки и структура жертвований со временем в устойчиво функционирующих сообществах порождают институт права, этику, понятие гражданственности и много-много прочих понятий.


Возможность проследить генезис упомянутых институтов от моего определения общества есть большой гносеологический плюс моего подхода по сравнению с определениями из всяких википедий. Другим плюсом является опора на понятие "сотрудничество", относительно которого наблюдается устойчивый консенсус, что дает возможность делать далеко идущие выводы, не нарваться на следствия неоднозначности исходного термина.


Кроме того, мне представляется вопиющей дыра между правами человека и правами государства – в то время как такая структура как общество, находящаяся между ними, живая, сложная, продуктивная, питающая, завораживающая, как зрелище ночного города вспыхивающими и гаснущими огнями связей – замалчивается в как бюрократических документах ООН и конституциях, так и в начетнических «учебниках» социальных наук, которыми т.н. ученые задалбывают мозги неопытному юношеству.


2. Негативная сторона "прав человека"

Самые политизированные "права человека" - это права человека на прерывание сотрудничества с другими людьми.

Перечитайте "права и свобод человека и гражданина" - сами увидите.

А ведь в сотрудничестве с другими людьми человек проводит бОльшую часть своей жизни, в обществе с другими людьми. Сотрудничество людей является сплачивающим началом всех обществ - от самых малых до самых больших, национальных.

Обычно перед актом сотрудничества люди оговаривают условия выхода из общества и потом придерживаются их, чтобы не вредить общему делу. Это условия обычно гласят, что в процессе сотрудничества люди добровольно ограничивают свою свободу и принимают на себя обязанности выполнять свои функции, пока цель сотрудничества не будет достигнута или в работе не случиться перерыв. Но в любом обществе найдется некто, кто кому обязанности в тягость - и он начинает мечтать о "свободе", придумывая для нее всякие демагогические обоснования.

Абсолютизация прав на прерывание сотрудничества с обществом в любой момент под предлогом "удушения личных свобод" дает лицу, тяготящемуся общественными обязанностями, псевдоморальное право пренебрегать этими правилами и разваливать общие дела. А гарантия таких прав по факту рождения дезавуирует само понятие "гражданин".

Если приглядеться, то самые мощные акты сотрудничества всегда держатся на добровольном и невысказанном консенсусе участников. Никакие законы не способны ни охватить все тонкости сотрудничества, ни ограничить их; если же сотрудничества направлено в новаторство, то зачастую законов-то таких и нет. Все держится на скрытой в подсознании этике, которая представлена правилами типа «Давши слово – крепись». Ранее это было естественно и даже почетно.

Теперь же необязательность выполнения обещаний, возведенная в гражданскую доблесть, разрушение этики сотрудничества, мощных негласных законов, подпирающих хиловатые конструкции закона гласного, ведет к ослабеванию связей между членами обществ и в итоге к распаду сообществ и гибели всего национального организма.

Таким образом, приоритетные "права человека", как учит нас либерализм, в основном негативны и разрушительны для обществ, в то время как позитив и конструктивность обычно достигается в балансе прав и обязанностей - то есть в условиях, когда права не абсолютны.