Кризис и другие-12 Опции

[ina]

1

[Лёвин]

1. Об Истории и конструировании

Мне кажется, предложенное Ратаном противоставление Истории и конструирования несколько неправильно. Ведь сущность исторического (и по Кургиняну в т.ч.) именно в проектности. Сергей Ервандович чуть ли не в каждой статье пишет "проект", "проектность", "проектирование"... То есть собственно история есть когда есть борьба идей, борьба проектов, а не просто череда событий, в последнем случае имеем дело не с человеческой историей, которой желает Сергей Ервандович и о конце которой писали Гегель-Кожев-Фукуяма, но о естественной (динозаврики там, мамонты). Но для чего нужно проектировать? Не для того ли, чтобы на основе проектов чего-нибудь забабахать? Скажем, современную нацию...

"Счастливчиками, которых не конструируют" могут являться только ограниченные по численности этносы, сложившиеся в силу длительного и относительно изолированного от других проживания. Индейцы в резервациях или пигмеи и есть те "счастливчики".

Совершенно правильная мысль, что когда-то никаких наций не было. Кургинян так и пишет: нации - продукт Модерна. Было время когда и никакого Модерна не было. Но тогда тоже было социальное конструирование, но иного свойства. Создавались же государства, империи, религиозные сообщества. Формирование израильского народа Моисеем - прекраснейший пример.

2. Кто конструирует

Странно, что Вы, читатель Кургиняна, задаете такие вопросы. В "Открытой студии" Сергей Ервандович сказал же (правда по другому поводу), что нельзя ничего уяснить в без введения понятия ЭЛИТЫ. Вот она родимая и конструирует. Небольшая, инициативная группа спаянная определенной исторической (в человеческом понимании слова) страстью. Собственно в этом и заключается ее суть - заниматься социальным конструированием. Ей за это зарплаты и премии плотют.

3. Почему конструирование, а не исторический процесс

Уже частично ответил на этот вопрос, но повторюсь для ясности. Слово "исторический" имеет некоторую коннотацию, приближающую его к слову "естественный", а также - "неосознаваемый". Ваш покорный слуга на некоторые вопросы любит отвечать: "Так исторически сложилось". Сие означает: "Так получилось. Никогда не задумывался, почему".

Но нас ведь интересует не естественное время (прошлое-настоящее-будущее), но время историческое (будущее, через прошлое влияющее на настоящее).

Жизнь есть развитие, но какая жизнь - биологическая или социальная? Упрощение и дегенерация - тоже развитие.

Кургинян ведь призывает именно к Истории, а не к Эволиции. К сознательности и проективности, а не к сплаву по течению. Вспомните реплику о том, что есть политика (в последней "Открытой студии" например, хотя и раньше об этом он тоже высказывался).

4. О руках властителей

Вы задаетесь вопросом о фатальности нахождения в руках властителей и далее же пишете, что захотели бы западные элиты завалить Запад, никто бы им не помешал. Значит Запад тоже фатально в руках своих "властителей".

Но мне все же кажется (хочется надеяться), что фатальности нет, поскольку деление на массы и элиты довольно подвижно. Массы могут порождать новые элиты. ... Но все непросто, согласен.

5. О баранах

Я мало шарю в технике и естественных науках. Это значит, что я баран, полностью зависим в одном из ключевых аспектов современности от других людей. То же самое с другими. Есть люди для которых социальное конструирование - каждодневный труд, а есть те (и их большинство), кто не понимает, что это такое. В наше время живет больше ученых чем когда-либо, но все равно они продолжают составлять мизерную часть от общей численности населения (как в масштабах планеты, так и отдельно взятых стран). Но ведь именно их труд определяет облик современного общества.

6. О СГКМ

Кара-Мурза обличает официальное обществоведение именно в незнании общества, а не в антисоветском проекте. Последний разрабатывался не в рамках этого самого официального советского. И он старается объяснить, почему так случилось. Ведет очень полезную разъяснительную работу. Взять хоть его замечательные лекции в "Клубе молодых обществоведов". И в чем к нему претензии могут быть?

Скажем Сергей Ервандович все время учит не забывать об "элитном факторе". Этому же учит западное обществоведение и Сергей Георгиевич. Но ведь в Союзе теория элит, скажем так, не очень активно разрабатывалась. А согласно разделяемому на этом форуме мнению именно элитный фактор сыграл решающую роль при завале Союза. Чем не фундаментальная слабость советской социологии?

[Ratan]

Лёвин' date='2.7.2009, 10:40' post='5366']
1. Об Истории и конструировании

Мне кажется, предложенное Ратаном противоставление Истории и конструирования несколько неправильно. Ведь сущность исторического (и по Кургиняну в т.ч.) именно в проектности.

Я, собственно, и не возражаю. Вся проблема в понимании природы проектного. Одно дело проектировать паровоз (или компьютер, на сегодня). Здесь вполне определенная целерациональность, основанная к тому же на включении природного явления (закономерности) в проектируемый объект. Точнее, создание новой формы этого явления, но в целесообразном виде. Но в каком смысле применимо понятие проектности к Истории и социальным процессам? Здесь будет два смысла. Один все тот же из области человеческой целерациональности, что и в техническом (и ему подобном) проектировании, именно, построить с помощью некоторых средств новую социальную форму или внести в нее изменения с помощью некоторых технологий. Это приложение «технологического проектирования» к социальным процессам. Но, когда мы имеем дело с социальными объектами, насколько «проходит» проектность такого типа, т.е. насколько она реализуема? Живой объект отвечает на действия конструктора своими реакциями, это не паровоз и даже не компьютер. Так что проектировать можно, проектировать нужно, и проектирование такого рода совершается. Результаты разные, вот Яго, например, спроектировал некоторую технологию, результатом которой стали события драматические. В общем, социальное проектирование имеет место быть как удачное или неудачное (и в смысле реализации цели и в смысле последствий для жизни объекта) вмешательство в жизнь. Для Яго, наверное, удачное, для влюбленной семейной пары думаю не слишком.
Другое дело применимость понятия проектирования к Истории. С одной стороны, культурные формы жизни опираются на разумные (или рациональные) действия, во всяком случае, на действия с участием сознания и воли, которые имеет цель. Вот Дмитрий Донской стал организатором и руководителем Куликовской битвы. Был ли он социальным проектировщиком или не был, считать его таковым или не считать? Или плавателей за золотым руно и им подобных? Если мы и будем здесь говорить о проектировании, то смысл будет несколько иным, нежели в технико-технологическом проектировании. И в силу меньшей определенности ситуации и в силу того, что реакция живого – это не упругая сила пара. Нечто, более организмическое. Во всяком случае мы можем сказать, что применительно к Истории «социальное проектирование» осуществляется как рационализация мотиваций (это главное), т.е. совокупность действий по трансформирования (декомпозиции) мотивации в цели. Дальше действия могут принимать целерациональный характер (как у Яго). В каком-то смысле это объективный исторический процесс, это его свойство отражено, например, в превращенной форме Гегелем. Но то, о чем чаще всего пишет Кургинян, как я понимаю, это о попытках полного субъективного проектирования Истории игроками постмодерна, т.е. полное рациональное овладение историей превращение ее в Игру или, иными словами, в полностью контролируемый компьютер (паровую машину). Так что я предложил бы различать проективность в Истории как естественные процессы перехода от иррациональной (внутренней) мотивации к целям, ее реализующим, и, другой вариант, как искусственное стремление контролировать социальные процессы и историю как некий регулируемый процесс. Да, мне действительно не нравится применение термина проектирование и проективность к историческим процессам, хотя мирится с его повседневным употреблением приходится. Здесь возникают проблемы этимологические, поскольку термины «проект» и «проектиность», мне кажется, не органичны для русского языка (если говорить об Истории). Да, м уже привыкли говорить о советском проекте. Терминологически даже удобно. Но ведь этот «проект» не делался в специальном конструкторском бюро, его сделала жизнь при участии человеческой мысли и человеческой воли (место действительного исторического КБ), которые определяла историческая мотивация, иррациональная по само своей природе. В этом контексте стремление же представить всю и всякую историю через «субъективную проективность» представляется мне неверным. Это лишь одна сторона истории. Может в чужом языке эти термины более естественны, но я недостаточно знаком с органикой такого языка.

2. Кто конструирует

Странно, что Вы, читатель Кургиняна, задаете такие вопросы. В "Открытой студии" Сергей Ервандович сказал же (правда по другому поводу), что нельзя ничего уяснить в без введения понятия ЭЛИТЫ. Вот она родимая и конструирует.

Да, это верно. Я бы сказал, как аналог Яго. Нам нужна другая «проективность», идущая от жизненных мотиваций. Тогда в контексте таких мотиваций возможна оценка «проекта» (задуманных людьми, народом деяний), и контроль его исполнения. Элита - частьобщества. За ее "конструирование" все общество и отвечает (должно отвечать). А то, что она социально организована, так иначе и быть не может.

[

b]3. Почему конструирование, а не исторический процесс[/b]

Жизнь есть развитие, но какая жизнь - биологическая или социальная? Упрощение и дегенерация - тоже развитие.

И та, и другая, на мой взгляд. Системы более высокого порядка включают в себя системы более низкого порядка. Биологические системы включены в социальную жизнь, последней нет без первых.

Кургинян ведь призывает именно к Истории, а не к Эволиции. К сознательности и проективности, а не к сплаву по течению. Вспомните реплику о том, что есть политика (в последней "Открытой студии" например, хотя и раньше об этом он тоже высказывался).

Да. История немыслима без разума, это ее атрибут. Точно также как она немыслима без внутреннего вызревания нового качества, являющего себя в мотивациях, исторических порывах и т.п. проявлений иррационального. Разумность Истории не рассудочная рациональность торговца, и даже не диалектическое движение Гегеля. У него нет места жизни, у него торжествует целерациональность, но через диалектику. Поэтому он и назвал ее разумной, а не рассудочной. Был этому очень рад, но будем считать, что мы это уже проехали.

[

b]4. О руках властителей[/b]

Вы задаетесь вопросом о фатальности нахождения в руках властителей и далее же пишете, что захотели бы западные элиты завалить Запад, никто бы им не помешал. Значит Запад тоже фатально в руках своих "властителей".

Нет, не фатально. Властители могут приносить своими действиями следствия фатальные (судьбоносные, как наши властители), но хочу думать, что ни ликвидировать историю, ни овладеть ею они не в силах, как не в силах овладеть жизнью. В этом пункте мы мысли примерно равны.

5. О баранах

Слово было употреблено образно-полемически. Не будем на этом застревать.

[

b]6. О СГКМ[/b]

Кара-Мурза обличает официальное обществоведение именно в незнании общества, а не в антисоветском проекте. Последний разрабатывался не в рамках этого самого официального советского. И он старается объяснить, почему так случилось. Ведет очень полезную разъяснительную работу. Взять хоть его замечательные лекции в "Клубе молодых обществоведов". И в чем к нему претензии могут быть?

В приложении к лекциям там дан большой материал (ко второй или первой теме), в котором прямо говориться о том, что советские обществоведы приняли участие в разработке проекта «перестройка», причем называет авторов «Иного не дано» и им подобных. Был ли Е.Гайдар советским обществоведом? Или Афанасьев? Или Собчак? Они названы советскими обществоведами, разрабатывавшими этот самый перестроечный проект. Ответственно ли обществоведение в целом за этот проект? Вопрос как говорится философский. Я бы не торопился (как в случае с Марксом). Я очень близко принял «Советскую цивилизацию» как труд своевременный и очень важный (для меня лично тоже). Но это не избавляет от теоретических разногласий. О них я и пишу иногда. Иначе нельзя.

Скажем Сергей Ервандович все время учит не забывать об "элитном факторе". Этому же учит западное обществоведение и Сергей Георгиевич. Но ведь в Союзе теория элит, скажем так, не очень активно разрабатывалась. А согласно разделяемому на этом форуме мнению именно элитный фактор сыграл решающую роль при завале Союза. Чем не фундаментальная слабость советской социологии?

Так я ведь и не спорю. Я всего лишь отметил, что не нужно «переводить стрелку».