Кредит как кризисная удавка Опции

[Сергей Чулок]

О недавних финансовых и экономических потрясениях в мире сказано и написано, в том числе в России много верного. К примеру, ряд экономистов и финансистов достаточно четко раскрыли суть вредного влияния на ход глобального кризиса доминирования доллара в качестве мировой валюты. Во многом это уже стало общим местом.
Об этом довольно подробно писали и говорили Михаил Хазин, Михаил Леонтьев, доктора экономических наук Андрей Кобяков и Михаил Ершов, гл. научный сотрудник ИМЭМО РАН профессор Анатолий Гальчинский и др. О необходимости корректировки сложившейся мировой валютной системы говорилось и в предложениях России к саммиту «двадцатки». Но есть один вопрос, который почти не затрагивался в бесчисленных статьях о нынешнем кризисе. Думается, эта проблема стоит того, чтобы ее поставить.
Речь идет, ни много, ни мало, о такой священной корове современного финансово-экономического устройства как кредитная система. Точнее, о том, как она обостряет кризис и затягивает выход из него. Между тем в головах большинства людей, в том числе специалистов по финансам и экономике настоящего и прошлого кредит настолько сросся и слился с нынешним миропорядком, что они, похоже, и не мыслят себе без него экономику. Да еще скрещивают его с капитализмом.
То, что ныне мировая финансовая система имеет изъяны, делающие ее неустойчивой, незащищенной и открытой всем спекулятивным ветрам, уже стало общим местом. Но обычно это связывают главным образом с засильем доллара, а также с вторичными, третичными и т.д. производными долговыми бумагами (деривативами).
Однако колоссальный в последние годы оборот именно долговых бумаг (по данным профессора Стаффордского университета США Михаила Бернштама и ряда других экономистов, это не менее 62 триллионов долларов!) уже, по идее, должен был подсказать: эта неустойчивость далеко не в последнюю очередь порождается как раз господством кредитных отношений в экономике. Впрочем, эти данные, сдается, устарели. По последней оценке Сергея Кургиняна речь идет о деривативах на квадриллионы (!) долларов.
И все это было приправлено не менее колоссальными спекуляциями и аферами с ними и, наконец, обрушением рынка деривативов, повлекшего за собой общее невиданное доселе падение фондовых индексов. Нелишне напомнить также, что роль спускового крючка нынешнего мирового кризиса сыграли именно долги по ипотеке в США.
К тому же на фондовых рынках циркулировали и циркулируют вместе и подлинно инвестиционные ценные бумаги (акции), и долговые бумаги с долговыми же страховками - деривативами. Не говоря уже в ряде случаев о дутых бумагах, за которыми вообще ничего не стоит. Это неудобоваримое ассорти из плохо сочетаемых ингредиентов, надо думать, уже само по себе резко повышает неустойчивость фондовых индексов и амплитуду их скачков.
Экономическая сущность акций и долговых бумаг, стоит заметить, совершенно разная, хотя и тем, и другим присваивается статус «ценные». За акциями (если они не дутые) стоит действующий, а значит, растущий капитал предприятия и инвестиции в него. Тогда как за долговыми бумагами - кредиты и соответственно долги.
А разная экономическая природа инвестиций и кредита не может не бросаться в глаза, если, конечно, на это различие глаза не закрывать. В частности, капиталовложения в отличие от кредитов делаются не в расчете на заранее указанную кредитором произвольную ставку, а на процент, всецело зависящий от результатов производственной деятельности.
Кроме того инвестиции не имеют сроков возврата. До тех пор, пока инвестор не продал свои акции, он просто остается собственником определенной доли капитала предприятия и вправе рассчитывать на соответствующие дивиденды. И уж, конечно, ни о какой ростовщической накрутке процентов на проценты для инвестируемого предприятия не должно быть и речи. Но в нашу эпоху кредиты и капиталовложения приравнивают друг к другу ничтоже сумняшеся.
В общем, как представляется, кредит - это не инвестиция, а кредитор - не инвестор. Да, кредит может вкладываться как капитал, но реально это делает, как правило, сам заемщик. А кредитору, вообще говоря, «по барабану», как используется его кредит. Ему лишь бы вернули деньги вовремя и с процентами. А если он «положил глаз» на имущество заемщика, то ему и не нужно, чтобы тот вернул кредит. Заберет его в счет долга с набежавшими процентами, как и положено ростовщику.
Во вредной роли кредитной системы, похоже, не сомневаются, по меньшей мере, два наших экономиста-публициста: Михаил Юрьев и Михаил Леонтьев. А вот Михаил Хазин в отличие от них оценивает кредитную систему исключительно со знаком плюс, считая ее чуть ли не главным двигателем экономического прогресса, начиная с 16 века.
Однако есть серьезные основания считать, что вовсе не сам по себе кредит, а именно концентрация финансов в банках и объединение последних еще в 19 веке в национальные банковские системы, а затем и международные консорциумы во многом способствовали росту и качественному развитию промышленного производства.

Продолжение в следующем посте

[Ушкуйник]

Альтернатива, собственно, одна: инвестиции вместо кредитов. Чего же не хватает, чтобы в наше время перейти от кредитов к инвестициям или капиталовложениям? Главным образом одного – системы твердых государственных гарантий на эти самые инвестиции и не менее твердого намерения ее создать. Речь идет в первую очередь об инвестициях, совершающихся на фондовых рынках.

Сергей, Вы конечно здорово и совершенно справедливо разобрали пороки кредитной системы, но вот выход который Вы предлагаете работать в нашей стране не будет. Поскольку в менталитете нашего человека - деньги сейчас 100 рублей сегодня лучше чем 1000 рублей завтра, поэтому какими бы замечательными не были госгарантии, но для банкиров лучше будет прямо сейчас от коротких спекуляций получить живые деньги, чем куда-то вкладывать, кроме того кредит это регулярные известные проценты, которые постоянно капают в отличии от будущей непонятной прибыли от инвестиций. Для нашей страны нужно, что то более радикальное - например переход на исламскую систему, так как там ссудный процент в принципе запрещен, банки занимаются исключительно инвестициями и возврат денег идет с инвестиционной прибыли.

[Сергей Чулок]

Уважаемый тов. Ушкуйник!
Попробую ответить Вам в том же порядке, в каком Вы изложили свой комментарий. Сначала по поводу менталитета нашего человека. Не уверен, что все наши люди или даже их большинство предпочтут сто рублей сегодня тысяче рублей завтра. Не знаю, какие социологические опросы и другие статистические данные привели Вас к такому выводу.
Смею предположить, к этому подтолкнул Вас Ваш личный опыт общения с соотечественниками. Но, думаю, что люди и у нас самые разные, в частности, более чем достаточно таких, которые предпочтут тысячу рублей завтра ста рублям сегодня. То, что банкиры и у нас, и за кордоном любят заниматься финансовыми спекуляциями, в том числе короткими, меня лично нисколечко не удивляет.
Но я как раз и вижу в системе госгарантий на инвестиции возможность хотя бы ослабить монополию банков на финансирование деятельности предприятий. Позволю себе процитировать самого себя: «Во-вторых, госгарантии … должны охватывать в массовом масштабе любых вкладчиков капитала: крупных, средних, мелких, как иностранных, так и отечественных, причем, на одних и тех же условиях. В этом смысле инвестиции точно не пахнут».
Я решил повторить здесь эти слова только затем, чтобы подчеркнуть, что на банкирах свет клином не сошелся, и госгарантии в принципе как раз и позволяют включить в инвестиционный процесс в России хоть всю платежеспособную часть населения Земли. В том числе и любых банкиров, ежели они того пожелают.
А если не пожелают, то и без них как ростовщиков при реальных полноценных госгарантиях прекрасно можно обойтись. Но если банкиры увидят, что «живые деньги» подавляющего большинства инвесторов текут мимо них, скажем, на нашу фондовую биржу, уверяю вас, их ментальная склонность к спекуляциям, в том числе коротким, будет очень быстро введена в приемлемые берега, либо вообще будет отброшена.
Кроме того, есть одно общее соображение, на которое обратил мое внимание Борис Евсеев. Процесс накопления капитала, как основа основ капитализма, соответствующего своему понятию, легко может обойтись без ростовщической ссуды, от кого бы она ни исходила, включая банки.
А вот ростовщики без процесса производства и накопления капитала, на котором они собственно и паразитируют, долго вряд ли бы протянули. Кстати, как вы и сами верно подметили, банкам вовсе не обязательно выступать в роли кредитных организаций, и они легко могут стать нормальными инвесторами. И для этого на первых порах можно обойтись и без запрета на ссудный процент.
Конечно, вы правы в том, что, по большому счету, на ссудный процент запрет необходим. Но боюсь, что в России, да и в развитых странах он еще долго будет недостижим. Полагаю, что для этого пришлось бы сломить сопротивление крупнейших в мире банковских групп (в первую очередь ФРС США), включая так называемые инвестиционные банки. Поэтому на первом этапе кредитной системе, с моей точки зрения, нужна реальная альтернатива в виде системы госгарантий на инвестиции.
Был бы вам благодарен, если бы вы указали конкретные примеры функционирования исламской системы в каких-либо современных государствах, дали бы ссылки на соответствующий материал. Я таких, честно говоря, не знаю. И что значит «ссудный процент в принципе запрещен»? Запрещен ли он где-либо законодательно, при этом достаточно определенно и жестко?