ТЭГ, Поклонникам Гумилева посвящается. Опции

[Alexander 0K]

По поводу Гумилёва всем его поклонникам ответил Клим Климыч в теме"Кто мы, голосующие за Кургиняна!, Кургинян и Млечин в "МК" - Сообщение #220. Мусолить в очередной раз ТЭГ уже бессмысленно.

Данное сообщение ничего не объясняет кроме только того, что автору не нравится выбранный Гумилёвым термин "пассионарность", потому что у христиан он звучит, а у Гумилёва по мнению автора не звучит. Его право.
Лев Николаевич чётко и ясно изложил принципы формирования и движения этносов, их метаморфозы.
Утверждать что в этом есть некий только метафизический смысл было бы слишком самоуверенно. Человек настолько же животное насколько и нечто большее. Однако, проблематично сравнить круглое с зелёным. В этом есть проявление дуальности, и всё что невозможно было объяснить в рамках материалистической науки вероятно было просто названо "пассионарность".
Может быть с позиции гипнотерапевта это будет понятнее, можно прочесть книги Майкла Ньютона. Конечно же это не аргумент, поэтому если вдруг будет возможность попробуйте пережить процедуру регрессивного гипноза.

Сообщение отредактировал Alexander 0K - 28.3.2011, 21:38

[Зеленый Луч]

Данное сообщение ничего не объясняет кроме только того, что автору не нравится выбранный Гумилёвым термин "пассионарность", потому что у христиан он звучит, а у Гумилёва по мнению автора не звучит. Его право.
Лев Николаевич чётко и ясно изложил принципы формирования и движения этносов, их метаморфозы.
...

Если принять во внимание, что Гумилёв изложил всего-лишь свою гипотезу, которая, кстати, не принесла ему научного звания и не была принята мировой наукой (как видите, не в идеологии тут дело), а для Вас это значения не имеет, то, конечно, мнение Клим Климыча не заслуживает Вашего внимания.

Известна причина неприятия научным миром труда Гумилёва - в ней очень много допущений, никак не подтвержденных фактическими данными. По этой причине любые утверждающие построения, выводы, основанные на этой гипотезе, по меньшей мере также недостоверны и требуют иных доказательств.

Кстати, на поле объяснения зависимости русского характера (и отличия от русских европейцев!), традиций народа и проч. от ландшафта особо отличилась Новодворская - просто незатыкаемый фонтан учёности!

[Зеленый Луч]

А зачем нам ждать очередного пассионарного толчка? Будет и будет, не будет, так не будет. Мутации живых организмов мы ведь не ждем, как манные небесной. Нужно жить и работать с тем, что есть сейчас.
А сейчас, исходя из положений ТЭГ, мы имеем на планете целую кучу цивилизаций (суперэтносов), каждая из которых находится на разном этапе своего этногенезе, соответственно, имеет разный уровень пассионарности и разное количество пассионариев.

Будет - не будет... Так от чего эта пассионарность возникает? Если эти причины объективны и однозначно существуют в природе - толчок будет. Зная причины, их можно изучить, научиться предсказывать и управлять процессом. Ничего этого мы не имеем, и Гумилёв нас не научил.
А иначе можно всё решить монеткой. Эта самая монетка может встать на ребро, поскольку это ребро у неё имеется. Встанет ли? До сих пор мы этого не видели.

Про марксизм - это интересный вопрос, который, с моей точки зрения, на сегодня очень и очень важен. К сожалению, я не знаю, занимался ли кто-нибудь этим вопросом на серьезном научном уровне, мне, по крайней мере, не приходилось видеть работы в этом направлении.

Да нет же, если не читали, то слышали наверняка.
Людвиг фон Мизес "Социализм. Экономический и социологический анализ". Еще в 1921 г. доказывал неизбежность гибели социализма. Сейчас ему поют панегирики - как он точно всё предсказал.
Возьмите Михаила Бакунина - какую убийственную характеристику он даёт Марксу в "Государственность и анархия"! Тут никакой интеллигентностью профессора Янова и не пахнет!
Это не наши доморощенные либералы, толкаясь, побежавшие в начале 90-х в типографии с опусами на тему "Я знал!"

Могу только сказать то, что лично я думаю по этому поводу (на истину в последнее инстанции, разумеется, не претендую ни в коем случае).

Рассуждая общими фразами, мы с Вами можем дискутировать вечно и никогда не получим осмысленного результата. Гумилев и сам утверждал, говоря просто, что создал новую марксисткую теорию. По моему мнению, соединить марксисзм с ТЭГ без качественной переработки самой ТЭГ невозможно. Итоговый результат будет заведомо не достоверен.
Слишком много допущений, предположений, не подкреплённых фактами, вольных трактовок исторических событий и прямой отказ от анализа и учёта сведений, содержащихся в исторических документах.