Загадочный постмодернизм, Понятие постмодернизма в текстах С.Е.Кургиняна Опции

[Лёвин]

Слово "постмодернизм" и производные встречаются в текстах Сергея Ервандовича сплошь и рядом:

• "Если кто-то скажет мне, что, описывая таким образом нашу реальность, я тем самым констатирую, что в России уже состоялся мир свирепого постмодерна и тотальной дегуманизации, то я (в духе «птичьего» межкорпоративного диалога, а также в духе «постмодер-новой полемики») отвечу, что подобный мир не может ни «со», ни «стоять», ни «ся», а значит, и со-стоять-ся не может. Поскольку нет интегратора «со», чтобы «со-стояться», нет индивидуализирующего «ся», чтобы «состоять-ся» и... Главное, стоять все это не может! Даже без «со-» и «-ся» (а также сидеть, лежать, идти, ползти и т.д.). А уж двигаться — так и вовсе категорически не желает! Ну, ни в жисть!.. А с этой оговоркой постмодернизм как «безукладная укладность» в России уже почти состоялся. Смеяться над этим (как и над любым горем) очень нехорошо, даже, я бы сказал, «просто скверно»" ("Агенты и политика");
  
• "Постмодерн – это не культурный изыск. Это – большая политика, буквально строящаяся на растлении и отказе от норм Модерна" ("2014 год наступит завтра");
  
• "Постмодернизм помешан на метафоре "бойни" ("Кризис и другие - 3")
  
• "Постмодернизм отрицает возможность подлинности вообще, а значит, и возможность человеческой личности. Кому-то казалось, что это безопасно: ну, отрицает - и что? А теперь мы видим, что это не так. Что постмодернизм не просто делает необязательную заявку. Он шаг за шагом реализует (причем в мировом масштабе) свой далеко идущий и тщательно продуманный план" ("Кризис и другие - 13");

Вырисовывается довольно мрачная картина постмодернизма, как учения, среднего между мальтузианством, фашизмом и сатанизмом, в связи с чем не может не возникать вопрос: неужели все эти бодрияры, лиотары, барты, гидденсы, дерриды, фуки и иные философы, художественные и литературные критики, с которыми ассоциируется понятие, на самом деле такие изверги, желающие физической и духовной смерти миллиардам людей. Или, может, в текстах ЭТЦ слово "постмодернизм" используется в неком более широком смысле.

Возможно ветку о постмодерне следовало бы открыть в ином разделе Форума. Но поскольку речь о его понимании именно в работах Сергея Ервандовича, возможно, она тут будет к месту.

[Ratan]

Уважаемые коллеги! Я тоже стремлюсь к искренним ответам. какие получаются. Вот ответ на два сообщения сразу.

Берем основной мотив книги: произведения классического марксизма активно юзались представителями "антисоветского проекта" для раскачки и разрушения советского строя?

I. Итак, вопрос: а) юзались или б) не юзались?

а. Не юзались. Значит, Сергей Георгьевич нагло врет, на что и следует указать и поставить точку.

б. Юзались. Значит идем дальше.

Но речь ведь не о том. Иногда лучше промолчать о событиях в семье, чтобы не нарушить не устойчивый мир. А можно продолжать упрекать Россию за то, что она "переспала с Марксом", а он такой нехороший. Если же говорить об использовании текстов теми или другими политическими субъектами, то мало ли сомнительных дел творилось якобы от имени Христа? Разделаемся с христианством? В индивидуальном сознании - легко. в историческом процесе уже не разделиться.

б. Ну а если в самих текстах было НЕЧТО, значит разумно раскручивать именно его, что Сергей Георгьевич, собственно, и сделал в "М v. РР". Вопрос в том, насколько успешно у него получилось. Ну тут уж я ничего сказать не могу, ибо не спец по Марксу

Я уже сказал об этом, разборки не всегда уместны. В данном случае текст не просто критика, но, как мне представляется, мягкое "приглашение к разборке". Нет идеальных текстов, в каждом из них есть НЕЧТО. Маркс писал не для России, он писал о закономерностях развития общества (об этом было однажды сказано не мной). Так и нужно подходить к его сочинениями, а не со счетом за события в России.

Если марксистская доктрина была действительно адекватна советской действительности, значит Андропов прогнал и Сергей Георгьевич вслед за ним. Все мы знали и имели адекватный теоретический аппарат.

Парадоскально. но в каком-то смысле была адекватна. Эту адекватность называют религиозной стороной марксизма. Что же касается теоретической стороны, то можно и нужно вести дискссию по этой стороне, не прдъявляя счета за Россию. Счета нужно направлятьпо другим ведомствам.

Ой-ли!
А не пора ли "отделить зёрна от плевел"
Можно ли бороться за истину на сокрытии таких камней заложенных марксизмом.

Не знаю, известно ли Вам, что практически все крупные русские религиозные философы (Бердяев, Соловьев, Булгаков и др.) прошли искушение марксизмом и ответили на его "плевелы". Этот ответ был общетеоретического свойства, но носил принипальный и достаточно однозначный характер. Но все они оенили и социальную историческую правоту марксизма при его односторонности. Так что, сам С.Г. на это указывает, "сортировка" шла давно и можно было бы ею воспрользоваться. Тем более, что названные субъекты давали свою альтернативу. Но где альтернатива наша сегодня? Критика без альтернативы легко превращается в критиканство.

И прав Сергей Георгиевич – именно сейчас самое время для наведения порядка в сознании.

Для этого всегда есть время. Я за наведение порядка. Спорим же мы о путях и средствах.

Коммунисты похоже настолько заклинили на догмах марксизма , что не могут объяснить простых истин.
Не однократно пытался задать им два вопроса.
1- «как получилось, что инициаторами разрушения социализма стали идеологи КПСС»?
2- «чем коммунисты гарантируют исключение повтора подобной ситуации в случае прихода к власти»?
Получается, что ответы на эти вопросы не знают только коммунисты.

Да, в этом большая практическая проблема. Трудно с этими людьми. С одной стороны, за ними своя историческая правда (я говорю о "массе", а не о тех, кто делает на этой правде свою политическую карьеру, их нужно разделять), для них марксизм не теоретические заморочки, но форма веры в справедливость. Давайте дадим им и себе другу веру (теорию), на других догматах. Не нужная сама собой отпадет. А мы нападем на их веру. Какой же смысл? Необходимо обсуждать марксизм как соиальную философию и делать выводы. Но такое обсуждение и публичные выпады совсем не одно и тоже.
В том. что инициаторами разрушения СССР стали идеологии КПСС ни марксизм, ни Маркс лично отвественности не несут. Это нам нужно смотреть на нашу жизнь аналитическим взглядом. Да, руководство КПРФ сегодня - часть той элиты, что прямо или косвенно негативному процессу способствовала. Что нужно делать, чтобы ситуацию изменить? Бороться с Марксом, этим символом коммунистической веры большинства коммунистов сегодня? В свое время (подростковое) меня поразила история, рассказанная Лукой в горьковском "на дне". Он рассказывал, что некий атеист убедил верующего, что бога нет. Тогда верующий повесился, он без бога не мог. Поэтому в компании коммунистов я закрываю рот, я не хочу лишать их веры, поскольку другую им дать не могу. Такая деликатная ситуация сегодняшнего дня. В общем, История весьма деликатная дама. Если она обижается, то весьма по своему. Лучше ее не обижать.

[Лёвин]

Спасибо, уважаемый Ratan, Ваш ответ действительно вышел четок и искренен. Его суть позволю себе подытожить таким образом: претензия к СГКМ в том, что он вынес сор из избы.

Но это значит, что сор все таки есть. А раз есть с ним надо что-то делать. Или Вы так не считаете.

Ведь очевидно, что Сергей Георгьевич видел этот момент, не даром в обсуждаемой книге он в нескольких местах отвечает на вопрос, для чего это все ворошить сейчас.

Ваш аргумент можно было бы принять, если бы сор действительно мог бы оставаться в избе. Но это же невозможно, как абсолютно правильно заметил уважаемый Кудесник. Наоборот, Кара-Мурза оказал, скажем так, "красным" огромную услугу, выбив козырь из рук противников. Если теперь либералы попробуют сделать тоже самое (кстати, удивительно, почему этого до сих пор не делалось! Или я ошибаюсь?), то результат будет минимален, ведь теперь рядовые красные смогут парировать: "Да, знаем. Еще Кара-Мурза про это писал, но это ничего не меняет ни в ценности Советского Проекта, ни в заслугах марксизма, потому что....".

Да, для кого-то это может быть болезненно, но прививки ведь тоже болезненны и вообще - "думать больно". Беспокоясь о чувствах тех, для кого Маркс-Энгельс имеют религиозное значение, почему забываете о тех, кто верит в чудодейственную силу демократии, рынка, прав человека? Ведь вера в то, что нынешнее состояние лишь временные трудности на пути демократического развития, дает очень сильный заряд. Многим (особенно в Украине) именно она помогла вынести ужас 90-х. Или чувства этого быдла можна не жалеть?

Маркс действительно писал не для России... но для всего мира. Классический марксизм содержал ВСЕМИРНУЮ программу, в которой у России не могло не быть своего места... к сожалению, не очень приглядного, ведь как все "реакционные народы" русские должны были бы погибнуть в буре мировой революции.

Касательно альтернативы, Вы правы, что при критике, желательно давать что-нибудь взамен. В некотором смысле Сергей Георгьевич делает это, ведь критика в значительной мере осуществляется с позиции реального Советского Проекта. Он не раз показывает, как в Союзе отбрасывались те или иные стороны марксизма, например взгляд на отношения полов. Да, альтернатива размыта, но наметки есть.

Первой и самой важной книгой Кара-Мурзы для меня была не более раскрученная "Манипуляция сознанием", но "Потерянный разум". Именно это произведения склонен ставить на первое место. Главный его посыл - для выхода из ямы необходима "починка сознания", которое до сих пор было сильно повреждено. Но починка не возможна без постановки болезненных вопросов, без дискуссии, про что пишет Сергей Ервандович. И вообще какой Модерн без просвещенческого "Aude scire"? Если рядовые красные боятся искреннего разговора на такие темы, то они становятся слабыми противниками. Им тогда приятнее быть убитыми сразу, вместо того, чтобы "помучаться".

[Ratan]

=Лёвин' date='4.7.2009, 19:34' post='5413']

Спасибо, уважаемый Ratan, Ваш ответ действительно вышел четок и искренен. Его суть позволю себе подытожить таким образом: претензия к СГКМ в том, что он вынес сор из избы.

Я думаю, главное в том, что мы свои позиции в ясной форме зафиксировали, а для их сопоставления, обнажающего плюсы и минусы, еще будут конкретные поводы.