Как убивают Проект., причины краха патриотических Проектов типа Братства.су Опции

[Богатырёв]

В данной ветке предлагаю обсудить основные изъяны проектов типа "Братство.су", которые приводили и приводят их к краху или загниванию.
БЕЗОТНОСИТЕЛЬНО персоналий!
Конкретные вредители, изводящие проект, суть СЛЕДСТВИЕ либо изначально заложенных в Проект ошибок, либо текущих просчётов (явных или неявных) их зачинателей.
Сейчас каждый лидер, энтузиаст, начинающий на местах свой собственный Проект по созданию группы, клуба, движения, в принципе должен знать те "рифы" на которых "потонули" предшественники.

п.с.
Рулева и Ко обсудили достаточно.
Теперь - ОШИБКИ ПРОЕКТОВ.

[Фрося]

Теперь - ОШИБКИ ПРОЕКТОВ.

Мне кажется, что выставления "рамок" ,как заметил СЕК в СВ 9, должно быть достаточно для сохранения проекта. Но отслеживать попытки увести деятельность за рамки проекта должны все участники. Не каждый может заметить попытку манипулирования, но тот, кто заметил, обязан обратить на это внимание всех. Возможно ли при этом избежать "разборок"?

[Богатырёв]

Мне кажется, что выставления "рамок" ,как заметил СЕК в СВ 9, должно быть достаточно для сохранения проекта.

В проетке Братство.су тоже были "рамки", но, тем не менее, Проект был завален.

Но отслеживать попытки увести деятельность за рамки проекта должны все участники. Не каждый может заметить попытку манипулирования, но тот, кто заметил, обязан обратить на это внимание всех. Возможно ли при этом избежать "разборок"?

Вот в этой схеме, что Вы привели, есть уязвимое место: увод за рамки действительно отслеживают все участники. Но где гарантия того, что эти "все" будут заинтересованы в сохранении "рамок" и далее?
Когда на форуме достаточно людей, которые болеют за дело ,а не пришли просто пофлудить, то всё нормально. А если наоборот: большинство - флудильщики?
Ведь привести к такому состоянию форум достаточно легко - просто бросить дело на самотёк, уповая на "самоорганизацию".
НО, как было замечено когда-то "Всякое Дело, брошенное на самотёк, развивается от плохого к худшему" (С) (Законы Мэрфи)
С "Братством.су" произошло именно так.

МК не создал изначально крепкий костяк единомышленников, которые бы сидели в модераторах, и следили за сохранением "рамок".
Более того! Сами рамки им не были чётко выставлены!
Эти рамки были в некоторых местах ВЕСЬМА РАСПЛЫВЧАТЫ, что позволяло недобросовестным людям их устанавливать самостоятельно и как им удобно.
Поэтому, сначала на форум налезла туча болтунов. После, прилезли уже откровенные либеры. Начались длительные и бесплодные разборки с демагогами и просто пустослвами.
Дело начало тонуть в оре "о ниочём".
При этом мягко начали заменяться те модераторы, что были, на других - пришедшей со стороны группой. После ИМЕННО ЭТИ НОВЫЕ МОДЕРЫ начали продвигать откровенную шизу, и "задвигать" реальные проекты и "реальных людей", которые эти самые проекты двигали.

Отсюда вывод:
Прежде чем начинать весьма серьёзные дела, нужно создавать крепкий костяк единомышленников, которые далее, будут следить за рамками Проекта (в КПРФ эти функции есть за КПК- Комитетом Партийного Контроля и некоторыми другими органами). В их же функцию должно входить наблюдение за соблюдением режима безопасности от проникновения в Проект людей недобросовестных.
Есть железная мера - помещать "особо-перспективных" под особый контроль, но не давать им каких-то сверхправ, а давать конкретное дело. Достаточно крупное, и не связанное с Ядром, контролем за Проектом.
В Братстве.су - всё было выставленно, как я уже говорил, на самотёк. Поэтому, захват руководящих органов Проекта врагами, прошёл относительно легко и незаметно для большинства.

[Георгий]

В проетке Братство.су тоже были "рамки", но, тем не менее, Проект был завален.


Вот в этой схеме, что Вы привели, есть уязвимое место: увод за рамки действительно отслеживают все участники. Но где гарантия того, что эти "все" будут заинтересованы в сохранении "рамок" и далее?
Когда на форуме достаточно людей, которые болеют за дело ,а не пришли просто пофлудить, то всё нормально. А если наоборот: большинство - флудильщики?
Ведь привести к такому состоянию форум достаточно легко - просто бросить дело на самотёк, уповая на "самоорганизацию".
НО, как было замечено когда-то "Всякое Дело, брошенное на самотёк, развивается от плохого к худшему" (С) (Законы Мэрфи)
С "Братством.су" произошло именно так.

МК не создал изначально крепкий костяк единомышленников, которые бы сидели в модераторах, и следили за сохранением "рамок".
Более того! Сами рамки им не были чётко выставлены!
Эти рамки были в некоторых местах ВЕСЬМА РАСПЛЫВЧАТЫ, что позволяло недобросовестным людям их устанавливать самостоятельно и как им удобно.
Поэтому, сначала на форум налезла туча болтунов. После, прилезли уже откровенные либеры. Начались длительные и бесплодные разборки с демагогами и просто пустослвами.
Дело начало тонуть в оре "о ниочём".
При этом мягко начали заменяться те модераторы, что были, на других - пришедшей со стороны группой. После ИМЕННО ЭТИ НОВЫЕ МОДЕРЫ начали продвигать откровенную шизу, и "задвигать" реальные проекты и "реальных людей", которые эти самые проекты двигали.

Отсюда вывод:
Прежде чем начинать весьма серьёзные дела, нужно создавать крепкий костяк единомышленников, которые далее, будут следить за рамками Проекта (в КПРФ эти функции есть за КПК- Комитетом Партийного Контроля и некоторыми другими органами). В их же функцию должно входить наблюдение за соблюдением режима безопасности от проникновения в Проект людей недобросовестных.
Есть железная мера - помещать "особо-перспективных" под особый контроль, но не давать им каких-то сверхправ, а давать конкретное дело. Достаточно крупное, и не связанное с Ядром, контролем за Проектом.
В Братстве.су - всё было выставленно, как я уже говорил, на самотёк. Поэтому, захват руководящих органов Проекта врагами, прошёл относительно легко и незаметно для большинства.

Не согласен. Никакой костяк не поможет. Ибо недругам будет даже интересно ради спортивного интереса расколоть такой костяк.

Альтернатива провокациям (разложению) только одна. Проект должен быть АВТОРСКИМ. Ибо тут и разлагать некого. Автор всегда ОДИН. Автора можно уничтожить только физически. И АВТОР всегда мобилен. Он в - ТВОРЧЕСТВЕ, а следовательно в - поиске.

И вот тут самое главное: АВТОР САМ ПОДБИРАЕТ СЕБЕ КОМАНДУ. И подбирает не по принципу единомыслия (это дело совершенно бесполезное). а по принципу функционирования (творения) проекта.

И САМ устанавливает в команде собственные порядки, чтобы ему, АВТОРУ, максимально продуктивно ТВОРИЛОСЬ.

[Богатырёв]

Не согласен. Никакой костяк не поможет. Ибо недругам будет даже интересно ради спортивного интереса расколоть такой костяк.

Если костяк сложился крепкий - врагам ничего не поможет. Даже задор и "спортивный интерес".
Следствие тут одно - выстраивать надо иерархию сразу и крепко. МК этого не сделал. результат, как говорится "на морде".

И вот тут самое главное: АВТОР САМ ПОДБИРАЕТ СЕБЕ КОМАНДУ. И подбирает не по принципу единомыслия (это дело совершенно бесполезное). а по принципу функционирования (творения) проекта.

И САМ устанавливает в команде собственные порядки, чтобы ему, АВТОРУ, максимально продуктивно ТВОРИЛОСЬ.

Дык я об этом и говорю!
Кстати коворя, один единственный лидер - тоже плохо.
Убрали лидера (убили, затравили), или сам помер, и кирдык всему проекту.
Итого: нужен костяк. Большой и крепкий. Квалифицированный и эрудированный.

[Георгий]

Дык я об этом и говорю!
Кстати коворя, один единственный лидер - тоже плохо.
Убрали лидера (убили, затравили), или сам помер, и кирдык всему проекту.
Итого: нужен костяк. Большой и крепкий. Квалифицированный и эрудированный.

Нет, Вы меня все-таки не поняли. Я не говорил о ЛИДЕРЕ, я говорил об АВТОРЕ. Я говорил О Проекте, как о Творческом Акте. Но АВТОР может быть и коллективный. Однако в данном случае АВТОР - один, и это С.Е. Кургинян. Именно он (и только он) принимает решение нужен ли ему костяк или нет. Да согласен, АВТОРА можно убить и тогда кирдык Проекту. Ведь убили же и Пушкина, и Лермонтова. А Есенин и Маяковский покончили собой. Но если бы у них был крепкий, квалифицированный и эрудированный костяк, разве бы он смог заменить вышеперечисленных АВТОРОВ?

[Богатырёв]

Нет, Вы меня все-таки не поняли. Я не говорил о ЛИДЕРЕ, я говорил об АВТОРЕ. Я говорил О Проекте, как о Творческом Акте. Но АВТОР может быть и коллективный. Однако в данном случае АВТОР - один, и это С.Е. Кургинян. Именно он (и только он) принимает решение нужен ли ему костяк или нет. Да согласен, АВТОРА можно убить и тогда кирдык Проекту. Ведь убили же и Пушкина, и Лермонтова. А Есенин и Маяковский покончили собой. Но если бы у них был крепкий, квалифицированный и эрудированный костяк, разве бы он смог заменить вышеперечисленных АВТОРОВ?

Можно и коллектив АВТОРОВ.
Ведь есть в России очень много весьма толковых авторов. Вот и надо сейчас их собирать (кстати, я это уже предлагал).
Но всегда за Проектом нужно иметь жёсткий костяк ,который был бы проводником политики, которая провозглашается Авторами.

[Георгий]

Можно и коллектив АВТОРОВ.
Ведь есть в России очень много весьма толковых авторов. Вот и надо сейчас их собирать (кстати, я это уже предлагал).
Но всегда за Проектом нужно иметь жёсткий костяк ,который был бы проводником политики, которая провозглашается Авторами.

Получилось, что я Вам уже ответил на этот пост в своем предыдущеми сообщении.

Но повторю. У Вас есть модель Проекта. Она по своему интересна и безусловно имеет право быть. Запускайте его на свой страх и риск. Станьте АВТОРОМ (творцом) собственного Проекта.