Можно ли уважать Кургиняна и быть антисталинистом? Опции

[iiiiiii]

На одном из форумов я столкнулся с таким утверждением: как ты можешь считать, что ты любишь Кургиняна и при этом не любишь Сталина. Это невозможно. Я задумался. Нигде у Кургиняна, по крайней мере в том что читал или видел, не встречал того, что бы он позиционировал себя как сталинист. Да, разоблачение антисталинских мифов, которые столь же антиисторичны, как и просталинские, да, разговоры о том, что необходимо, что бы Сталину было определено его реальное место в истории на основании реального, причем многовекторного анализа, а не истерик и фантазий, или откровенных идеологических диверсий.
Смущает одно. В "Сути времени" он говорит о том, что перестройка сломала России хребет. Это так. И при этом не упоминает, что России ломали хребет в 20-м веке многократно. Не обязательно коммунисты, в 17-м было много ломающих, но то что ломали хребет многократно - это на мой взгляд очень важно для понимания почему сломали на этот раз. И без признания этой многократной ломки, на мой взгляд, невозможно то красно-белое патриотическое единство, о котором опять же многократно говорит Кургинян.
В чем вопрос, собственно? Может так, есть ли в текстах четкие высказывания по этим вопросам, может быть я что-то пропустил?

[ilim]

Идеи Кургиняна, насколько я понимаю, предполагают понимание.
Там, где есть понимание, нет места черно-белому "про" и "анти".

Сталинский период - очень мощный источник решений для современности, глупо его игнорировать и даже оценивать с точки зрения "да, но".
Так получилось (с), что сейчас среди готовых понять сталинское наследие большинство - это просталински настроенные люди. У них есть шанс смотреть объективно. В то время как антисталинисты неизбежно руководствуются подходом "народ победил вопреки", и проч., проч., то есть алогичны, непродуктивны. Даже полноценной критики Сталина быть не может без его понимания (а ее и нет, собственно). Вот и получается, что получается.

[iiiiiii]

Идеи Кургиняна, насколько я понимаю, предполагают понимание.
Там, где есть понимание, нет места черно-белому "про" и "анти".

Да. И в этом он безусловно прав. Это безусловно привлекает в его идеях, берет за душу.

Так получилось (с), что сейчас среди готовых понять сталинское наследие большинство - это просталински настроенные люди. У них есть шанс смотреть объективно. В то время как антисталинисты неизбежно руководствуются подходом "народ победил вопреки", и проч., проч., то есть алогичны, непродуктивны. Даже полноценной критики Сталина быть не может без его понимания (а ее и нет, собственно). Вот и получается, что получается.

Понимать надо наследство целиком. Сталинское наследие - часть наследия эпохи.