Можно ли уважать Кургиняна и быть антисталинистом? Опции

[iiiiiii]

На одном из форумов я столкнулся с таким утверждением: как ты можешь считать, что ты любишь Кургиняна и при этом не любишь Сталина. Это невозможно. Я задумался. Нигде у Кургиняна, по крайней мере в том что читал или видел, не встречал того, что бы он позиционировал себя как сталинист. Да, разоблачение антисталинских мифов, которые столь же антиисторичны, как и просталинские, да, разговоры о том, что необходимо, что бы Сталину было определено его реальное место в истории на основании реального, причем многовекторного анализа, а не истерик и фантазий, или откровенных идеологических диверсий.
Смущает одно. В "Сути времени" он говорит о том, что перестройка сломала России хребет. Это так. И при этом не упоминает, что России ломали хребет в 20-м веке многократно. Не обязательно коммунисты, в 17-м было много ломающих, но то что ломали хребет многократно - это на мой взгляд очень важно для понимания почему сломали на этот раз. И без признания этой многократной ломки, на мой взгляд, невозможно то красно-белое патриотическое единство, о котором опять же многократно говорит Кургинян.
В чем вопрос, собственно? Может так, есть ли в текстах четкие высказывания по этим вопросам, может быть я что-то пропустил?

[radiorock]

Ломать то ломали, но взамен старому сломанному, вживляли новое. Новый курс развития, новый идеологический блок. Коренное различие между тем что было ранее и тем что было в годы перестройки в том, что в последний раз сломав одну систему ценностей, не дали взамен никакой другой. Более того, преподнесли все так, что всем будет лучше вообще без какой-либо идеологии. То есть оставили без возможности на выздоровление в таком сломленном состоянии навсегда.

Что касается вопроса, как совместить нелюбовь к Сталину и любовь к идеям Кургиняна, то вы сами ответили на вопрос:

Я задумался. Нигде у Кургиняна, по крайней мере в том что читал или видел, не встречал того, что бы он позиционировал себя как сталинист.

Сообщение отредактировал radiorock - 3.4.2011, 14:42

[iiiiiii]

Коренное различие между тем что было ранее и тем что было в годы перестройки в том, что в последний раз сломав одну систему ценностей, не дали взамен никакой другой. Более того, преподнесли все так, что всем будет лучше вообще без какой-либо идеологии. То есть оставили без возможности на выздоровление в таком сломленном состоянии навсегда.

Что касается вопроса, как совместить нелюбовь к Сталину и любовь к идеям Кургиняна, то вы сами ответили на вопрос:

Все ломки 20-го века основывались на том, что необходимо сломать предыдущую варварскую Россию и приблизиться к западной цивилизации.

Об этом говорил Троцкий, ломая старую Россию.
В этом направлении действовал Сталин, ломая "троцкистов".
Догонял и перегонял Запад Хрущев, ломая "сталинистов".
Горбачев в их ряду, ни на йоту в сторону не отошел. Просто ему не повезло, объективно модернизация страны уже закончилась к 70-м, резервы модернизации были исчерпаны. Заметался и пошел через постмодерн к контрмодерну Ельцина.

[Tapa]

Все ломки 20-го века основывались на том, что необходимо сломать предыдущую варварскую Россию и приблизиться к западной цивилизации.

Об этом говорил Троцкий, ломая старую Россию.
В этом направлении действовал Сталин, ломая "троцкистов".
Догонял и перегонял Запад Хрущев, ломая "сталинистов".
Горбачев в их ряду, ни на йоту в сторону не отошел. Просто ему не повезло, объективно модернизация страны уже закончилась к 70-м, резервы модернизации были исчерпаны. Заметался и пошел через постмодерн к контрмодерну Ельцина.

Горбачёв отошёл не на йоту, а на мегапарсеки (обобщённый "Горбачёв"). Потому что атаке подверглась не конкретная идеология, да и вообще не идеология, а ИДЕАЛЬНОЕ как таковое. Там же, где отменяется идеальное (любое!) - а именно это стало новой идеологией - происходит разрыв принципиально иного качества. Это, повторяю, совсем не "йота". Это - другое пространство. Согласны?
Кургинян говорил на эту тему не раз и внятно. В "Исаве и Иакове", в статьях, в "Сути".

[iiiiiii]

Горбачёв отошёл не на йоту, а на мегапарсеки (обобщённый "Горбачёв"). Потому что атаке подверглась не конкретная идеология, да и вообще не идеология, а ИДЕАЛЬНОЕ как таковое. Там же, где отменяется идеальное (любое!) - а именно это стало новой идеологией - происходит разрыв принципиально иного качества. Это, повторяю, совсем не "йота". Это - другое пространство. Согласны?
Кургинян говорил на эту тему не раз и внятно. В "Исаве и Иакове", в статьях, в "Сути".

Сейчас я подумаю страшное. Чем дальше в лес, тем для меня становится все меньше разница между Сталиным тридцатых и Горбачевым. Последний гвоздь, кстати, вбила характеристика Горбачева, которую дал Кургинян, как политику очень сильному и хитрому. На внутренней арене, в аппаратных играх. Вчистую проигравшему на арене внешней.
Сталин 30-х точно так же уничтожил идеальное, рожденное революцией, сломав ему хребет, точно так же, отменив революционное идеальное, начал заигрывать с Западом, имитируя движение к похожей на западную, и даже превосходящей западную, демократии. И точно так же потерпел крах с началом войны, проиграв на внешнем поле.
Очень все похоже. И очень в духе общесоветских традиций.
С тем, что "обобщенный Горбачев" уничтожил идеальное, конечно, согласен. И согласен с тем, что "обобщенный", то есть не лично, а объективные обстоятельства к этому привели. Объективное состояние элит.