На Комментарий к высказыванию Дж.Сороса |
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
На Комментарий к высказыванию Дж.Сороса |
15.10.2008, 11:12
Сообщение
#1
|
|
Участник Группа: Пользователи Сообщений: 34 Регистрация: 23.7.2008 Пользователь №: 1253 |
Тут некие наброски, мысли вызванные темой. Возможно, они сырые, недостаточно взвешенные, но как повод для размышления сойдут, ни в коем случае не претендуя на роль истины в последней инстанции.
«И все, что можно тут сделать "без дураков", - переходить на "я знаю, как надо". Т.е. на стратегическое управление. Надо сказать: мы знаем, что будет в XXI веке; мы знаем, чего хотим; у нас есть приоритеты; у нас есть нечто типа Госплана; у нас есть главная стратегическая цель; И ИНВЕСТИРОВАТЬ МЫ БУДЕМ ТОЛЬКО ПОД НЕЕ, а если мы ошибемся, то будем исправлять ошибки, но не будем говорить, что не знаем, как надо. ...Рано или поздно победят те, кто выдвинут стратегических менеджеров, которые знают, как надо, и которые будут не распылять средства куда угодно, а точно знать, что у них 12 приоритетов, и деньги пойдут туда и ТОЛЬКО туда. Вот это и будет локомотив экономики на завтра». Я вижу речь клонится к моноструктурности. Мы ведь имеем в виду не человека, перед которым встал вопрос, чего он хочет и от чего ему придется отказаться. Причем отказаться в определенных рамках, на определенный конкретный срок (и навсегда - это лишь один из частных случаев, отказываются от части себя лишь перед лицом очевидной гибели, должной последовать за дальнейшим сохранением наличной своей полноты с присущими противоречиями). Имеется-то в виду социум. И вот, если подразумевается т.н. львиная доля полного объема наличных ресурсов - то это действительно путь к выживанию в условиях глобальной конкуренции, в которой кто чуть отстал - тот должен отойти в сторонку, мягко выражаясь. Тогда это действительно локомотив экономики. Но в тексте я вижу двукратное повторение слова ТОЛЬКО. А это уже локомотив сам по себе - одинокий локомотив. Люди обычно не воспринимают, что «только» может касаться только конкретной их роли (в данном случае, государства, надо полагать) - если поверят, махом начнут закручивать гайки и бить по голове гаечным ключем всех кто «не только». «Мы НЕ знаем как надо» - откуда взялось? Что-то подсказывает мне, что до этого докатились после разочарования в нескольких знаниях «как надо». Дилеммка в том, что не может быть единственного правильного ответа «как надо». Ученому ли это не знать, хотя не одному ему это знакомо. И групп людей, имеющих свое лучшее «как надо» обязательно будет больше одной. Если у них настоящее «как надо» - это неординарные очень ценные люди. Но часто случается (ну, вот, есть способствующие тому взаимосвязи и закономерности), что эти люди верят в истинность и перспективность исключительно своего Как надо. Как следствие, победившая группа либо должна другие физически ликвидировать, заодно уничтожив ресурс живучести системы. Мы строим систему стопроцентно убиваемую четко ориентированным на нее вирусом? И чтоб она уж точно не вывернулась в паче чаяния сменившейся ситуации? Либо, если не ликвидировать, - очень вежливо вытолкать в другие системы, умудрившись поддерживать связи с ними, диалог и сколь-нибудь добрые отношения. Это не нереально, но об этом кто-нибудь будет Заботиться, а ведь это уже не «только»? Ошибки неизбежны при любой системе. Не ошибается только тот кто ничего не делает. Что это значит? И этот перечень из «12 приоритетов», условно, может оказаться, в том числе, фундаментально не полным, что, скажем, проявится уже на следующей стадии. Из этого уже не только вероятность, что без компетенций этих вытолкнутых может оказаться практически нереализуемым восполнение упущений, но и проблемы с совсем другой стороны. Жесткое профилирование распределения ресурсов на уровне страны - это международное разделение труда (не значит что исчезнет конкуренция, но вот взаимозависомисть усилится на порядок). А что влечет такое разделение труда. Не столь большой, но значимой части интеллектуальной элиты будет необходимо уехать, если они захотят полноценно реализоваться, причем без особых надежд, что приобретенный опыт получится импортировать обратно в свою страну, на родину. Если я адекватно развиваю исходную мысль, то ориентация на это - очень интересная позиция для завзятого врага глобализации и «кочевников» (Вы им потом попробуйте объяснить, что за родина еще такая в какой-то отдельно взятой стране). Вообще для меня пока трудно для понимания, как человек, профессионально разбирающийся в сложных системах, может призывать к моноструктурности. К* теперь - представитель лагеря строителей империй? А я и не заметил. В естественной ситуации в системообразующей среде всегда возникает полиструктурность. И, вот, я полагаю, что если добиться понимания значимыми стратегически ориентированными (даже с разной ориентацией) себя как составляющей целостности, понимания ими, что это значит и какое это имеет значение для них - они смогут распределять, договариваться, а не только отбирать друг у друга. И если перекрыть их совместными усилиями КРУПНЫЕ утечки ресурсов в нестратегические области (от разворовывания или дешевой продажи из под полы «миллиардов», понятно, не своих, до рас######яйства (падн ми май френч) как культурной нормы), переориентировать действие определенных психологических механизмов - не будет такого уж дефицита ресурсов. Но необходимы навыки, какие-то технологии, культура диалога. Понимание себя как части целого. Тут уже нужно и развитие социокультурной инженерии. Все что сейчас более-менее в последней развито - то что было на поверхности - деструктивные технологии - от примитивного хакинга так называемой «социальной инженерии» до хитроумных оргоружейных разработок. Тут как с ядерной энергией - деструкция всегда проще и после создания ядреной бомбы еще понадобилась большая работа, чтобы выйти на мирный атом. Водородная бомба также была создана относительно легко, а где мирные реакторы термоядерного синтеза? Из современной базы социальной инженерии мне известны лишь отдельные разрозненные индивидуальные работы из разных областей, да опыт неформальных, клубных движений в нашей стране, описываемый М. Кожариновым, Р. Морозовским и другими - микроуровень; попыток моделировать построения на основе его достижений более крупные системы (мезоуровня, скажем) - не видно. Отдельные же люди начинают обращать внимание окружающих на технологии демократии. Конечно демократия не может быть средством модернизации - наоборот это продукт последней, причем модернизации культурной. Ведь демократия это не демократические формы и процедуры, а определенная культура, позволяющая эти формы и процедуры применять в рамках жизнедеятельности общественной системы, даже не только культура, но и сама конкретная система выстроенная определенным образом на базе определенных культурных конструктов (пусть на практике и лишь самообразовавшихся). Собственно, культурную систему и не построишь - ее и надо внимательно выращивать. Но я не вижу в сфере социоинженерии, чтобы хотя бы в ней пытались конструировать что-то, по крайней мере, на уровне, какой можно наблюдать в генной инженерии в отношении реальной полноты механизмов, составляющих предмет генетики... Возвращаясь к полиструктурности - когда обращаешься к глобальной среде, в которой должна обитать наша полиструктурность «национальная» - начинает даже мелькать мысль-воспоминание о «мировом пожаре» против имперской идеи т.е. против Вашего любимого качество англасаксонского духа, если учесть что обратная сторона медали этого качества - стремление во что бы то ни стало поставить на колени либо замочить всех остальных, как минимум - ослабить, подорвать, чтобы уже ни в чем себя не ограничивая делать только свое «как надо» - Вы, конечно, другие акценты ставите, только суть-то эта остается. Ну, да пожар все равно конструктивным не бывает. Чтобы люди были готовы жить по средствам нужна и цель и соответственно выстраиваемая социокультурная система. Но это я уже отвлекся довольно. Вернемся к началу, к «только». Понятно, что выстоять важно, но не надо путать одно - необходимое для выдерживания системой внешнего давления и ударов, которое лишь средство, инструмент, и другое - развитие. По Вашему, новорожденное развитие тут же немедленно обязано обеспечить и все защитные функции. Но если оно от рождения обязано быть таким тиранозавром - что Вы от него в дальнейшем-то хотите, какого такого гуманизма ждете? Откуда? Вы если уж говорите ТОЛЬКО - сферу действия не забывайте очерчивать, а то ведь кинутся реализовывать - затопчут. |
|
|
20.10.2008, 21:48
Сообщение
#2
|
|
Участник Группа: Пользователи Сообщений: 34 Регистрация: 23.7.2008 Пользователь №: 1253 |
Здравствуйте, МММ. Я верю, что у Вас самая что ни на есть замечательная личность, но я ее не обсуждал, я обсуждал конкретные действия, искажающие, на мой взгляд, смысл моего сообщения. (Меня вообще мало беспокоит какое моя персона производит впечатление в общем случае). Но в принципе напрасно и писал, и защищал - эти вопросы либо никого, кто здесь бывает, не интересуют, видимо, либо я так написал, что вообще ничего не понятно. Хотя... отрицательный опыт - тоже вещь полезная.
Но все же попробую напоследок отписать по содержательной части. Вдруг получится понятнее выразить. Кургинян действительно довольно часто использует слово "империя", но использует в контексте, из которого понятно, что он в него вкладывал, он всегда при этом описывает в каком смысле - империя как субъект глобальных отношений, как ролевую характеристику и влекущие за собой стратегические ориентиры и во внутренней политике. Но это ведь не однозначное понятие-то. Я использовал его, как вписанное в конкретный текст и с соответствующим значением. Как тип системы, которая выжимает все до последнего под единую цель. То есть, я еще и использовал его риторически - даже с преувеличением соответствующих качеств. Я полагаю, что империя принципиально ориентированна на рост, а не на развитие. (Это не значит, что я враг того духа державности, который помогает осознанию себя народом как целостности, являющейся субъектом). Для развития нужна избыточность. Прогрессорская же модернизация возможна вообще только когда развитие уже состоялось и во взаимодействии с реальностью выявило жизнеспособные формы, а практика дала технологии расширенного воспроизводства таких форм. Кургинян же говорит, что у готовых технологий кураж порастрачен - не зажигают порыва фантазии. Не окрыляют. Может из-за того, что новизны нет... Избыточность необходима, конечно, не в роскоши быта состоящая, а когда достаточно людей, которые могут себе позволить достаточно концентрированно заниматься ненасущными вещами. Нужна определенная критическая масса этих людей и среда, обеспечивающая лояльность и интерес в обществе к интеллектуальному созидательному творчеству при понимании, что значительная часть его результатов может и не давать практического выхлопа - как вполне нормальное явление. А на сегодняшнем уровне - нужно еще помимо классического университетского качественное и дешевое образование другого типа. (Для доступности значительная часть стоимости должна дотироваться государством - государству нужны не только работники, но и население, которое может поставлять кадры для всяких там Прорывов, сегодня таких, а завтра других, - нужно не как конечная цель светлого будущего, а как конкретный ресурс дееспособности государства в ближайшей перспективе). Причем доступным образование должно быть и для тех, кто уже имеет высшее образование, даже если получил его еще за счет государства. Ну, разве что можно оставить те путинские три обязательных года отработанных по полученной за государственный счет специальности - причем, это именно касательно классическоо образования. Какое это должно быть образование? - Нужно мобильное образование - модульное. (Не обязательно это второе образование - оно может быть альтернативным классическому. Поскольку оно модульное - работодатель может напрямую выставлять требование к непосредственно необходимому профилю набора модулей. Необязательные и дополнительные программы обучения могут быть маркетинговой фишкой образовательного заведения). Модульное образование - такое, когда человек имеет возможность получить только то, что им действительно востребовано практически или психологически. То, что впинывается насильно - неизбежно встречает сопротивление психики. Просветительская часть, пристегнутая сейчас к образованию - она должна быть доступной, она должна продвигаться, получить статус, вернее стать признаком статуса, но в принудительном виде она бессмысленна. В том виде, в каком я ее увидел, эта просветительская часть и собственной цели не достигает, и мешает основному образованию. А если отсеять незаинтересовнных - с оставшимися будет и преподавателю работать интереснее, и нужность своих усилий даже с теми кому не так хорошо предмет дается преподаватель будет чувствовать. Модули образования должны иметь иерархическую структуру - то есть для получения доступа к каким-то модулям нужно иметь знание и рабочие навыки получаемые в модулях предыдущего уровня с экзаменом, имеющим "срок годности" после которого нужен уже построенный по-другому модуль-курс повторительно-восстановительный в различных очных и заочных формах, вплоть до самостоятельного, но и тут не помешает выстроенный специальным образом курс, предлагаемый на бумаге или как интерактивный. Этот повторительный курс - не как отдельная услуга, а как прилагающееся к исходному курсу сервисное обслуживание, либо как реклама. То есть, что-то конечно оплачивается, но должно быть все же отличное от базового позиционирование. Лучше даже, чтобы все курсы разрабатывались сериями под разные типы мышления и восприятия. Причем, экзамены, являющиеся частью обучения нужны не для того, чтобы проконтролировать учащегося, а чтобы учащийся мог проконтролировать качество образования - усвоение знаний, навыков. Знания человеку нужны не для того чтобы подтвердить свое соответствие стандартам, а чтобы смочь оперировать навыками и знаниями, необходимыми как конечный результат, либо как средство для усвоения модулей следующего уровня. Наверное (необходимость должны определить сами заведения), эти внутренние системы экзаменов имеет смысл проводить через публичную защиту в другом образовательном заведении соответствующего профиля и в другом регионе (первое - чтобы не вариться в собственном соку, последнее - чтобы исключить конкурентные отношения). А сертификационные экзамены, контролирующие качество специалиста нужно выводить в отдельную систему. Но ее программы должны разрабатывать не чиновники, а те же университеты и научно-исследовательские заведения, а контролировать - консультанты, оплачиваемые потребителем (бизнесом и его объединениями, а в необходимой мере и государством). Образовательным учреждениям присваивать при этом рейтинговые параметры по двум показателям, исходя из того, как соотносятся результаты их экзаменов и сертификационных. И те и те экзамены должны иметь шкалу, выходящую за рамки необходимой достаточности, но к единой масштабной шкале при расчете коэффициента должны приводиться именно по отметке минимальной необходимости. При этом должно оставаться и понимание того, что виды экзаменов могут быть у образовательных заведений более разнообразными, чем сертификационные. Но те, которые перекрываются должны разрабатываться достаточно согласованно для соизмеримости. Все это, конечно, с бухты барахты не введешь - нужно и программы разрабатывать, соответствующим образом организованые. И новые экзаменационные системы разрабатывать. И организационно все это выстроить в привязке к наличным структурам. И учесть нужно, что распределение нагрузки на образовательную инфраструктуру изменится. И то, что помимо "раскупаемых" курсов будут и те, которые нужно будет поддерживать в основном бюджетно - прежде всего те самые просветительские, а также те, по которым востребовано малое число специалистов. Часть просветительской деятельности, вероятно стоит связать с внешними по отношению к образовательным заведениям площадки клубной работы как неформальной деятельности... А классическое образование должно сохранить крупные, хорошо проработанные и скоординированные программы (только нормально скоординированные, не для галочки) - такое образование нужно как один из вариантов (пусть базовый но не единственный) для т.н. прорывных специальностей из приоритетов, а также для некоторых таких как зодчество, которое, в частности, должно избежать утраты своей миростроительной функции, выражающей мировоззренческую структуру в чувственно воспринимаемые формы материальной среды обитания человека. Но и классическое образование как доказывает западный опыт может включать и модульные элементы - хотя бы в виде бонусов за высокую успеваемость. Во! Целая программа реформы образования получилась. Ее еще бы разрабатывать для реализации... Да хотя бы на обсуждение вынести в соответствующие круги, с той или иной стороны к этому отношение имеющие! Я ж наверняка не первооткрыватель - наверняка есть люди, кому есть что тут сказать большее нежели типа "я не против". Надо подобное обсуждение выносить на всеобщее обозрение. Даже если аналогичное сказанному тут уже и предложено кем-то - может и я что интересное добавил. Тут во всяком случае не одни экзамены сами по себе реформировать предлагается. Просто само вылилось наболевшее. Это, скажем так, мое "знаю как надо". А тут я написал, посколку мне представляется, что это просто условие Развития, которое изначально и являлось предметом темы. Востребована, я считаю, такая система и не первый день! |
|
|
Текстовая версия | Сейчас: 29.12.2024, 11:21 |