Можно ли уважать Кургиняна и быть антисталинистом? Опции

[iiiiiii]

На одном из форумов я столкнулся с таким утверждением: как ты можешь считать, что ты любишь Кургиняна и при этом не любишь Сталина. Это невозможно. Я задумался. Нигде у Кургиняна, по крайней мере в том что читал или видел, не встречал того, что бы он позиционировал себя как сталинист. Да, разоблачение антисталинских мифов, которые столь же антиисторичны, как и просталинские, да, разговоры о том, что необходимо, что бы Сталину было определено его реальное место в истории на основании реального, причем многовекторного анализа, а не истерик и фантазий, или откровенных идеологических диверсий.
Смущает одно. В "Сути времени" он говорит о том, что перестройка сломала России хребет. Это так. И при этом не упоминает, что России ломали хребет в 20-м веке многократно. Не обязательно коммунисты, в 17-м было много ломающих, но то что ломали хребет многократно - это на мой взгляд очень важно для понимания почему сломали на этот раз. И без признания этой многократной ломки, на мой взгляд, невозможно то красно-белое патриотическое единство, о котором опять же многократно говорит Кургинян.
В чем вопрос, собственно? Может так, есть ли в текстах четкие высказывания по этим вопросам, может быть я что-то пропустил?

[radiorock]

Ломать то ломали, но взамен старому сломанному, вживляли новое. Новый курс развития, новый идеологический блок. Коренное различие между тем что было ранее и тем что было в годы перестройки в том, что в последний раз сломав одну систему ценностей, не дали взамен никакой другой. Более того, преподнесли все так, что всем будет лучше вообще без какой-либо идеологии. То есть оставили без возможности на выздоровление в таком сломленном состоянии навсегда.

Что касается вопроса, как совместить нелюбовь к Сталину и любовь к идеям Кургиняна, то вы сами ответили на вопрос:

Я задумался. Нигде у Кургиняна, по крайней мере в том что читал или видел, не встречал того, что бы он позиционировал себя как сталинист.

Сообщение отредактировал radiorock - 3.4.2011, 14:42

[iiiiiii]

Коренное различие между тем что было ранее и тем что было в годы перестройки в том, что в последний раз сломав одну систему ценностей, не дали взамен никакой другой. Более того, преподнесли все так, что всем будет лучше вообще без какой-либо идеологии. То есть оставили без возможности на выздоровление в таком сломленном состоянии навсегда.

Что касается вопроса, как совместить нелюбовь к Сталину и любовь к идеям Кургиняна, то вы сами ответили на вопрос:

Все ломки 20-го века основывались на том, что необходимо сломать предыдущую варварскую Россию и приблизиться к западной цивилизации.

Об этом говорил Троцкий, ломая старую Россию.
В этом направлении действовал Сталин, ломая "троцкистов".
Догонял и перегонял Запад Хрущев, ломая "сталинистов".
Горбачев в их ряду, ни на йоту в сторону не отошел. Просто ему не повезло, объективно модернизация страны уже закончилась к 70-м, резервы модернизации были исчерпаны. Заметался и пошел через постмодерн к контрмодерну Ельцина.

[Tapa]

Все ломки 20-го века основывались на том, что необходимо сломать предыдущую варварскую Россию и приблизиться к западной цивилизации.

Об этом говорил Троцкий, ломая старую Россию.
В этом направлении действовал Сталин, ломая "троцкистов".
Догонял и перегонял Запад Хрущев, ломая "сталинистов".
Горбачев в их ряду, ни на йоту в сторону не отошел. Просто ему не повезло, объективно модернизация страны уже закончилась к 70-м, резервы модернизации были исчерпаны. Заметался и пошел через постмодерн к контрмодерну Ельцина.

Горбачёв отошёл не на йоту, а на мегапарсеки (обобщённый "Горбачёв"). Потому что атаке подверглась не конкретная идеология, да и вообще не идеология, а ИДЕАЛЬНОЕ как таковое. Там же, где отменяется идеальное (любое!) - а именно это стало новой идеологией - происходит разрыв принципиально иного качества. Это, повторяю, совсем не "йота". Это - другое пространство. Согласны?
Кургинян говорил на эту тему не раз и внятно. В "Исаве и Иакове", в статьях, в "Сути".

[iiiiiii]

Горбачёв отошёл не на йоту, а на мегапарсеки (обобщённый "Горбачёв"). Потому что атаке подверглась не конкретная идеология, да и вообще не идеология, а ИДЕАЛЬНОЕ как таковое. Там же, где отменяется идеальное (любое!) - а именно это стало новой идеологией - происходит разрыв принципиально иного качества. Это, повторяю, совсем не "йота". Это - другое пространство. Согласны?
Кургинян говорил на эту тему не раз и внятно. В "Исаве и Иакове", в статьях, в "Сути".

Сейчас я подумаю страшное. Чем дальше в лес, тем для меня становится все меньше разница между Сталиным тридцатых и Горбачевым. Последний гвоздь, кстати, вбила характеристика Горбачева, которую дал Кургинян, как политику очень сильному и хитрому. На внутренней арене, в аппаратных играх. Вчистую проигравшему на арене внешней.
Сталин 30-х точно так же уничтожил идеальное, рожденное революцией, сломав ему хребет, точно так же, отменив революционное идеальное, начал заигрывать с Западом, имитируя движение к похожей на западную, и даже превосходящей западную, демократии. И точно так же потерпел крах с началом войны, проиграв на внешнем поле.
Очень все похоже. И очень в духе общесоветских традиций.
С тем, что "обобщенный Горбачев" уничтожил идеальное, конечно, согласен. И согласен с тем, что "обобщенный", то есть не лично, а объективные обстоятельства к этому привели. Объективное состояние элит.

[ZaRus1]

Сейчас я подумаю страшное. Чем дальше в лес, тем для меня становится все меньше разница между Сталиным тридцатых и Горбачевым.

Вам виднее в чём искать сходство/разницу: в идеальном, в ботинках, в штанах, в ...
А можно по реальной мощи страны: принял-сдал.
Тогда разница заметнее.

Но Вам виднее, что важнее реальное или "иде... альное"

[iiiiiii]

Вам виднее в чём искать сходство/разницу: в идеальном, в ботинках, в штанах, в ...
А можно по реальной мощи страны: принял-сдал.
Тогда разница заметнее.

Но Вам виднее, что важнее реальное или "иде... альное"

Как то не понял связи с тем, что я написал.
Но все равно, земляка увидеть рад. Еще скажите, что Вы из Металлургического района.

[ZaRus1]

Как то не понял связи с тем, что я написал.
Но все равно, земляка увидеть рад. Еще скажите, что Вы из Металлургического района.

1. Вы не там сравниваете политиков. Лучше сравнивать по результатам. При Сталине - взлёт, при Горбатом - падение страны.
2. Нет. Не из ЧМЗ.

Сообщение отредактировал ZaRus1 - 3.4.2011, 20:51

[iiiiiii]

1. Вы не там сравниваете политиков. Лучше сравнивать по результатам. При Сталине - взлёт, при Горбатом - падение страны.
2. Нет. Не из ЧМЗ.

1. Я сравнивал Сталина и Горбачева вполне конкретных периодов. Сталин со второй половины войны был несколько иным человеком, чем Сталин 30-х. И страна была другая и элита тоже.

Результаты - штука скользкая. По большому счету Горбачев - тоже результат сталинского правления. Создать государство на принципах и на кадрах, благодаря которым оно рухнет через 30 лет после смерти создателя - это не у всех получалось.

2. Все равно рад.

[ИНОХОДЕЦ]

1. Я сравнивал Сталина и Горбачева вполне конкретных периодов. Сталин со второй половины войны был несколько иным человеком, чем Сталин 30-х. И страна была другая и элита тоже.

Результаты - штука скользкая. По большому счету Горбачев - тоже результат сталинского правления. Создать государство на принципах и на кадрах, благодаря которым оно рухнет через 30 лет после смерти создателя - это не у всех получалось.

2. Все равно рад.

Любопытнейший Вы темой вопрос задали. Вы не пробовали сравнивать Сталина и Кургиняна. А всех остальных с Кургиняном, Петра I, Ивана Грозного, Александра Невского...?
Может быть сразу трансформироваться без долгих отходов и подходов, что мы на сегодняшний день можем у Сталина перенять? Неужто нечего?

[iiiiiii]

Любопытнейший Вы темой вопрос задали.

Уже почувствовал.

Вы не пробовали сравнивать Сталина и Кургиняна. А всех остальных с Кургиняном, Петра I, Ивана Грозного, Александра Невского...?

Пробовал и это. Вы знаете Кургинян - умнейший аналитик, пламенный оратор, не очень марксист, человек, который был не востребован до революции, стал очень востребован во время, как уникальная личность, имеет возможность сейчас сплотить разные, красно-белые, фракции общества и провести новую революцию и будет, скорее всего, при победе тех сил, которых он приведет к власти, проклят этими силами, потому что Системе вредны самостоятельные умнейшие аналитики и пламенные ораторы. Чей портрет? Сталина, Петра, Грозного тут вырисовывается?

Может быть сразу трансформироваться без долгих отходов и подходов, что мы на сегодняшний день можем у Сталина перенять? Неужто нечего?

Сталин - фигура 30-х -50-х. Его система логично привела к Горбачеву. Зачем наступать на те же грабли, причем в совершенно другой стране, в совершенно других условиях. Причем под совершенно другой страной и условиями я имею ввиду не ее развращение, скорее другое. Буржуазная революция делалась тогда, когда соответствующий класс уже созрел для того, что бы взять власть, практически все предпосылки для этого были созданы. Революция 17-го года была совершена без этих предпосылок и контуры строя были совершенно не ясны. Сейчас существует гигантский слой людей, которые знают чего хотят, которые представляют сознательно или хотя бы интуитивно тот строй, который они хотят. Это коренное отличие от 17-го года и сталинских времен. Поэтому совершенно актуальны слова Кургиняна о том, что нужно разобраться в том что было полезного и нужного в позднем социализме, а что не нужного и тормозящего.