Кто ЭТИ люди!?, Про "как-известников"... Опции

[Bang]

Посмотрел на прошлой неделе "Судите сами" с Кургиняном и другими. Или "другими". Среди "других" был Борис Надеждин и Татьяна Пархалина. Тема передачи - ЯДЕРНЫЙ МИР: РАЗОРУЖАТЬСЯ ИЛИ НАРАЩИВАТЬ? Оба этих человека бесспорно (а также безусловно и прочее) поддерживали инициативу США по разоружению.

Вот уже двадцать лет я смотрю на этих людей и не могу понять что это за люди!?

Вот Борис Надеждин. Человек лет сорока. Т.е. уже взрослый зрелый человек. Обучался в школе, ВУЗе, что-то там кончал, т.е. далеко не идиот. Однако ж в его исполнении я слышу все те же самое горбачевское "новое мЫшление". Этот взрослый и зрелый человек не гнушается в публичной передаче приводить типично "кухонные" аргументы, при этом он смотрит не моргая в камеру... Такой уровень аргументации я бы даже на интернет-форумах постеснялся приводить.

Татьяна Пархалина. Тоже не девочка. Родилась не вчера, мир понимает не через призму уличных митингов как рядовой обыватель. И тем не менее... Опять это горбачевское "новое мЫшление"!...

Ведь прошло ДВАДЦАТЬ ЛЕТ!!! На их глазах все прошло. Они видели к чему все это привело, к чему все это идет и к чему все это в конечном итоге может привести!...

Я... не понимаю этих людей! Нет, я понимаю их так сказать на феноменологическом уровне. Т.е. что они делают и говорят. Я не понимаю их на уровне ноумена. Для меня они какая-то навсегда закрытая "вещь в себе". И вот это не дает мне покоя.

Я считаю что у нас у всех в психике есть потенция к пониманию друг друга. Т.е. любой человек при желании может "смоделировать" у себя в голове субъектность другого человека, его внутренний мир и прочее. Конечно для этого надо обладать определенной психологической интуицией, иметь социальный интеллект и т.д. Но главное что это потенциально возможно. Можно понять что двигало Ромео и Джульеттой, что их привело к смертному исходу и т.д.
Можно примерно понять что происходило в голове Евсюкова (я считаю что ничего необычного и аффекта с патологией там не было). Единственное чего нельзя понять это явную патологию. Нельзя понять что значит испытывать галлюцинации, пока сам не погрузишься в них. Нельзя понять что значит быть пьяным пока не попробуешь.

А ЭТИХ я понять не могу. Я не могу "смоделировать" что у них происходит в голове...

Я не могу объяснить их внутренний мир чем-то одним - например глупостью, иррациональной ненавистью или банальной корыстью или жадностью. Их внутренний мир не сводится к этим элементам или их сплаву. Есть какой-то "блок" у них в голове которого нет у меня и поэтому я не могу их понять именно с позиции их внутреннего взгляда на вещи, я не могу эту позицию временно интериоризировать и временно (как модель) ее рассмотреть... Я не могу сделать попытку посмотреть на мир их глазами.
Access denied!

У меня вопрос... Я один такой испытывающий непреходящее недоумение от этих людей? Или нет?
Мне бы хотелось чтобы это были чисто мои личные проблемы или некомпетентность...
Иначе... Иначе получается что этот "блок" есть какая-то странная патология. Т.е. в каждом борисе надеждине сидит своя маленькая "валерия новодворская", но сидит тихо, глубоко спрятанная, так что сразу и не заметишь. А Валерия Новодворская у меня проходит по части клиники и увы я тут не могу себя заставить ее "понимать", т.к. патологиями и их хитросплетениями должны заниматься профессионалы.

Меня это злит. Ведь эти люди живут рядом со мной, более того история дала им возможность определять судьбы страны.

Я всегда как-то исходил из того что выросшие в одной стране мы чем-то связаны единым целым, сформированном очень глубоко, еще на досознательном уровне... Борисы надеждины и мы все ходили примерно в одни и те же школы, смотрели примерно одни и те же фильмы, дышали одним и тем же воздухом, играли вместе в футбол во дворе... И тем не менее я смотрю на этих людей как на чужих, как будто они не дышали тем же воздухом и не играли с нами в тот же футбол.

Можно не любить свою страну, можно испытывать наслаждение от "власти морального авторитета" (каковая была у них при Ельцине), можно заблуждаться и т.д. Но упорно катить поезд своей страны к обрыву, будучи самому в нем сидящим... Я этого не понимаю. Упорно топить лодку в которой сам же сидишь!?...

Я не могут понять ЭТИХ людей именно как ЛЮДЕЙ.

Спасибо за внимание. Мне 33 года если что ("почти-советское" поколение).

[Kind]

Владимир, может быть Вы, как профессиональный математик, раскроете с цифрами и фактами в чём именно лапша, абсурд и тавтология? Вообще, как правило, я не отвечаю на открытые или завуалированные переходы на личности, так как раздражение и пламенная демагогия для меня являются показателями признания силы рассуждений оппонента и, одновременно, собственного интеллектуального поражения, когда по существу сказать нечего и начинается эмоциональное клеймление в стиле "изыди, свят, свят, свят!".

И пожалуйста, не надо приписывать оппоненту того, что он не говорил и не имел ввиду. Если для вас отсутствие паритета в передовых достижениях НТР неизбежно ведёт к "расе господ и расе рабов", то это лично ваши выводы, на мой взгляд примитивные и недостойные профессионального математика, знающего что реальная жизнь описывается гораздо более сложными формулами.

[Вершинин Владими...]

Владимир, может быть Вы, как профессиональный математик, раскроете с цифрами и фактами в чём именно лапша, абсурд и тавтология? Вообще, как правило, я не отвечаю на открытые или завуалированные переходы на личности, так как раздражение и пламенная демагогия для меня являются показателями признания силы рассуждений оппонента и, одновременно, собственного интеллектуального поражения, когда по существу сказать нечего и начинается эмоциональное клеймление в стиле "изыди, свят, свят, свят!". И пожалуйста, не надо приписывать оппоненту того, что он не говорил и не имел ввиду. Если для вас отсутствие паритета в передовых достижениях НТР неизбежно ведёт к "расе господ и расе рабов", то это лично ваши выводы, на мой взгляд примитивные и недостойные профессионального математика, знающего что реальная жизнь описывается гораздо более сложными формулами.

Вас лично я не знаю, поэтому и критиковал не Ваши ЛИЧНЫЕ качества, а ЯВЛЕНИЕ под названием "технократизм". Однако, если мои слова задели Вас лично, то приношу свои извинения.

В силу очевидной обширности затронутой Вами темы, дальнейшее излагаю лишь ТЕЗИСНО.

Итак, "технократизм" базируется на исторически недавно возникшей онтологии (картине мира): есть индивид, познающий различные, окружающие его "материи" (физические, химические, социальные...), не зависящие от сознания и воли ЭТОГО КОНКРЕТНОГО индивида. В этих "материях" (по аналогии с исторически первыми "естественными") должны существовать "объективные" закономерности, подчиняющиеся законам формальной логики и описываемые (в принципе) "числом".

Но для того, чтобы такая схема "работала" необходим "чистый разум" (трансцендентный индивид), освобожденный (эмансипированный) от всего "человекотворного" надындивидуального. Поэтому неслучайно, что "субъект-объектная" онтология оформилась вслед за протестантской Реформацией в католической Европе, призванной устранить какое-либо "человекотворное" ПОСРЕДНИЧЕСТВО между индивидом и Богом (изначально - церковной иерархии, а далее - все более уже ВСЯКОГО надындивидуального). Вопрос о "спасении" (об отношении к смерти) - это главная проблема, решаемая видом Homo sapiens и на индивидуальном и на коллективном уровне, определяющая "смысл" его земного существования (животные такой проблемой не отягощены). Словом, протестантская Реформация решила эту проблему в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО спасения. Это было началом ВОЗВРАТНОГО движения от Христа к "естественному человеку" индивидуалисту Адаму. Православие же старается СЛЕДОВАТЬ Христу, смысл подвига которого можно кратко сформулировать так: "Служение КОЛЛЕКТИВНОМУ спасению, есть спасение ЛИЧНОЕ". (Отметим здесь также, что когнитивная психология и культурная антропология уже давно показали, что человеку свойственно по самой его социальной природе говорить не только "я", но и "мы", и без умения проводить и отстаивать дихотомию "мы-они" личность теряет устойчивость, становясь неврастеничной.)

Итак, устраняя "человекотворное" надындивидуальное между индивидом и Богом, получаем индивида, "чистому разуму" которого ничто не мешает познавать Материю. Начиная с Р.Декарта, через систему воспитания и образования и "общественное мнение" такая онтология становится "очевидностью" в последующих поколениях, став ПАРАДИГМОЙ и (как следствие) основой возникающего (европейского) научного метода с его триадой "НАБЛЮДЕНИЕ-ОБОБЩЕНИЕ-ВЕРИФИКАЦИЯ". (В соответствии с этим и провожу это рассуждение, так как научный метод признает лишь свойства объектов, наблюденные в опыте. В частности, в опыте историческом - для социальных систем.) И тут на историческую сцену выходят Д.Юм и И.Кант.

Вспомним скептицизм Юма, отчаявшегося находить в нашем опыте (наблюдении) источник ДОСТОВЕРНЫХ суждений об окружающем нас мире и, в связи с этим, "Критику чистого разума" Канта, где он задался целью разрешить дилемму:

либо наши выводы носят дедуктивный характер строго логического следствия из имеющихся посылок - тогда они достоверны, но по существу означают не действительно новое знание, а экспликацию уже заданного в посылках содержания; либо наши выводы основываются на наблюдении фактов - и тогда мы получаем новое, но при этом не вполне достоверное знание.

Кант разрешил эту дилемму, постулируя наличие априорных (доопытных) рамок "пространства-времени", ОРГАНИЗУЮЩИХ единичные факты эмпирического опыта в строгую детерминистскую систему. По Канту мир вне нас - это закрытая вещь в себе, но в той мере, в какой он "задевает" нас, мы преодолеваем его хаос, накладывая на него РАМКУ СУБЪЕКТИВНО НЕОБХОДИМОГО. Мы познаем в мире НЕ ОБЪЕКТИВНО необходимое - то есть мир, каким он был бы без нас, а субъективно необходимое - мир в той мере, в какой он нас "задевает". Таким образом, те, кто интересуются такими "объективными" измерениями мира, какие не имеют к нам ни малейшего отношения, занимаются праздным делом. Мы познаем мир в той мере, в какой мы действительно живем в нем и "задеты им". Наше вопрошание относится не к миру как таковому, а тому миру, который уже послал нам свою весть или свой вызов. И поскольку вызов послан нам, то у нас нет оснований задаваться вопросом, а каким был бы этот вызов, если бы он был послан не нам, а неизвестно кому еще. А потому этот "неизвестно кто" является абстракцией праздного сознания.

Кант не знал ни о "коллективном бессознательном" психоанализа (Юнг), ни о "габитусах" культурной антропологии (Бурдье). Но гениальна его догадка о том, что ментальные реакции человека на раздражители ОПОСРЕДОВАНЫ его прошлой культурной историей, овнутренной в его сознании (посредством механизма "сигнальной наследственности" (Лобашев)), так как современная структурная социология показала, что кантовская рамка "пространства-времени" имеет СОЦИАЛЬНУЮ природу. То есть Культуру можно "рационально" мыслить как сформированную коллективным историческим опытом КАНТОВСКУЮ "АПРИОРНУЮ РАМКУ", гарантирующую человеку избирательность его поведения, возможность отбирать события и выстраивать из них иерархии значимого и незначимого, адекватного и неадекватного. Таким образом, субъективное не тождественно индивидуальному и Культура как кантовская "априорная рамка", с одной стороны, очевидно, "субъективна", а с другой - "объективна" по отношению к ИНДИВИДУ. Как ни крути, но сам научный метод (то есть рассмотрение социума и индивида в историческом контексте с целью выявления возникновения и трансформаций свойств этих "объектов") приводит к тому, что единственным основанием утверждения о существовании трансцендентного индивида с "чистым разумом" ("естественного человека") является сам АКТ его провозглашения. То есть это утверждение есть ТАВТОЛОГИЯ. К тому же, либеральная идея "естественного человека" АБСУРДИЗИРУЕТ всю историю человечества - зачем же оно столько тысячелетий мучилось "восхождением" вместо того, чтобы остаться истинно естественным неандертальцем?

Это очищение в течение примерно 250 лет европейского (и далее - западного) человека и общества от всего иррационального, их рационализация в соответствии с законами формальной логики имели НЕБЕЗОБИДНЫЕ последствия, разрушив в европейской (западной) культуре две (!) из трех ее подсистем: систему верований (первая волна секуляризации - атеизм, материализм, эволюционизм 18-19 веков) и систему ценностей (вторая волна секуляризации - "революция досуга" 1960-х на Западе изменила соотношение коллективного долга и индивидуального блага в пользу последнего). Осталась одна подсистема - система норм, которая разрушается буквально на наших глазах: для неолиберализма "юноша Эдип" не жертва трагического недоразумения, а героическая фигура, избавляющая нас от несносного "отца", напоминающего о норме и дисциплине. В результате западная культура превращается в логистику, а человек - в логему, то есть индивида, интересующегося лишь ближайшим к нему пространством и только это пространство способного организовать, а потому "руководимому и направляемому" новыми ВЛАДЕЛЬЦАМИ знаний, стремящихся исключить любые непредсказуемые "иррациональности". Но это "запускает" бумеранг, так как в соответствии с известной теоремой К.Геделя тотальная рационализация лишает культуру и социум свойства ПОЛНОТЫ как предпосылки способности к развитию - С.Франк в своем "Предмете знания" рассматривает дилемму:

либо формула "если А, то В" выражает простую тавтологию (В заранее содержалось в А), либо, если в "В" есть нечто НОВОЕ по сравнению с "А", оно несет в себе некий ИРРАЦИОНАЛЬНЫЙ остаток "внелогической" бытийственности (ср. выше с дилеммой, рассмотренной Кантом).

Есть основания полагать, что именно вторая волна секуляризации 1960-х добила фундаментальную европейскую науку (последними "всхлипами" были все более слабеющие поиски новых элементарных частиц), ставшую к тому времени уже общеупотребительной, так как новые поколения ученых не желали рисковать и напрягаться подобно Кюри. В соответствии с западными общекультурными установками на "комфортность" приоритет получила МОДЕЛЬ, а не наблюдение (опыт). Здесь действует и нехитрая логика: модель базируется на прочном фундаменте математики и знаний, полученных и проверенных предыдущими поколениями ученых, а потому истинность новой модели обоснована, а ее решения могут дать "новые законы природы", что остается лишь проверить. Хорошо также то, что этот процесс можно почти полностью компьютеризировать. Но как было показано выше, на этом пути нельзя получить действительно новое ФУНДАМЕНТАЛЬНОЕ ЗНАНИЕ о мире, но только новые ТЕХНОЛОГИИ. И действительно, С.Кардонский в статье "Кризисы науки и научная мифология" (Отечественные записки, 2002, № 7) констатирует: "За последнее десятилетие не открыт ни один объект и не сформулировано ни одного концептуального представления, сравнимых с открытием гена, молекул, теплоты, информации и разработкой соответствующих теорий". Словом, чем меньше в Культуре запас общих фундаментальных идей, тем более конъюнктурными и заземленными оказываются ее практики - рационализация имеющегося и адаптация к настоящему, не дающие предпосылок инновационного скачка, причем "ученые" новой формации все более заняты присвоением "интеллектуальной ренты" (до 70% стоимости) не столько за счет использования качественно новых решений на основе фундаментального знания, сколько дизайнерскими ухищрениями. Еще одно следствие описанного процесса - отождествление "реального" ("опытного", "обозначаемого") и "модельного" ( "обобщающего", "обозначающего"), как исходный пункт постмодернистской виртуализации.

Теперь должны быть более понятны:

- "исторические" открытия А.Фоменко.

Дополнительно можно посмотреть по адресу http://www.polemics.ru/articles/?articleID...&itemPage=1 );

- суперструны и адронный коллайдер.

Если мне не изменяет память, в прошлом году появилось сообщение о завершении группой математиков и физиков расчетов, относяшихся к "суперструнам с числом измерений до 26". Посетив сайт этой группы, я понял, что их расчеты основаны на классификации конечных простых групп, с которой мне посчастливилось профессионально соприкоснуться в первой половине 1980-х (были и публикации), когда еще работал в Физическом институте АН СССР. В своей статье 1986 г. о классификации конечных простых групп (см. по адресу http://ega-math.narod.ru/Nquant/Groups.htm ) известный математик Д.Горенстейн пишет: "Воздействие классификации за пределами математики пока не ясно. "Ходят слухи", что дружественный гигант Грисса, быть может, войдет в формулировку какой-нибудь единой теории поля для элементарных частиц". Обратите внимание на 26 (конечных) спорадических простых групп, среди которых и числится группа Фишера-Грисса F1 ("монстр", "дружественный гигант"). В начале статьи Д.Горенстейт приводит десятичное представление порядка (количества элементов) этой группы (54-значное число 808 017 424 ...). В 1985 г. вышел русский перевод книги Д.Горенстейна "Конечные простые группы. Введение в классификацию", официальный переводчик которой предложил мне принять участие в его работе на, так сказать, общественных началах. Обнаружилось, что в оригинале книги десятичное представление порядка группы F1 неверно и по просьбе переводчика мне пришлось получить правильное значение, которое и было сообщено Д.Горенстейну редактором перевода. Это значение Д.Горенстейн и приводит в своей статье. Так что мне кое-что ведомо в теоретической базе "адронного коллайдера". Замечу также, что когда приходилось говорить об этой проблематике с моим свояком - физиком-теоретиком в области лазеров, - то его реакция была сугубо иронической. Судя по сообщениям СМИ, наконец-то нашлись и публично "подавшие голос" физики. Кстати, ироническая реакция проявлялась у моего свояка и при обсуждении с ним реальности "черных дыр", как решений уравнения Шредингера.

Думаю, что этих двух примеров вполне достаточно. Замечу также, что никаких "цифр и формул" нам не понадобилось, так как анализировали ПРИНЦИПЫ (аксиоматику).

Как видим, все определяется не вечно действующими "объективными" закономерностями (прогрессом, НТР, циклами Н.Кондратьева...), а тем, какой социокультурный тип человека стал доминирующим в той или иной культуре (а то и в глобальном масштабе). И это не новость, так как эту проблематику еще в середине 1970-х рассматривал, например, Э.Фромм в "Иметь или Быть" (вскоре после упомянутой "революции досуга" 1960-х на Западе!). До Фромма об еще только появляющемся новом "массовом" западном человеке писал и Х.Ортега-и-Гассет в "Восстании масс":

"...видя мир так великолепно устроенным и слаженным, человек заурядный полагает его делом рук самой природы и не в силах додуматься, что дело это требует УСИЛИЙ ЛЮДЕЙ НЕЗАУРЯДНЫХ. Еще трудней ему уразуметь, что все эти легко достижимые блага держатся на определенных и нелегко достижимых ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ КАЧЕСТВАХ, малейший недобор которых незамедлительно развеет прахом великолепное сооружение. Пора уже наметить первыми двумя штрихами психологический рисунок сегодняшнего массового человека: эти две черты - беспрепятственный рост жизненных запросов и, следовательно, безудержная экспансия собственной натуры и - второе - врожденная неблагодарность ко всему, что сумело облегчить ему жизнь. Обе черты рисуют весьма знакомый душевный склад - избалованного ребенка".

Простите великодушно, если что "не так", но проблема, согласитесь, слишком серьезна и многократно перекрывает наше "личное".

Всех благ!

[Ratan]

='Вершинин Владимир' date='6.7.2009, 0:47' post='5444']

Ваше сообщение привлекло мое внимание вполне профессиональным обращением с философией. Но прямой повод дать ответ заключается в другом.

Есть основания полагать, что именно вторая волна секуляризации 1960-х добила фундаментальную европейскую науку (последними "всхлипами" были все более слабеющие поиски новых элементарных частиц), ставшую к тому времени уже общеупотребительной, так как новые поколения ученых не желали рисковать и напрягаться подобно Кюри. В соответствии с западными общекультурными установками на "комфортность" приоритет получила МОДЕЛЬ, а не наблюдение (опыт). Здесь действует и нехитрая логика: модель базируется на прочном фундаменте математики и знаний, полученных и проверенных предыдущими поколениями ученых, а потому истинность новой модели обоснована, а ее решения могут дать "новые законы природы", что остается лишь проверить. Хорошо также то, что этот процесс можно почти полностью компьютеризировать. Но как было показано выше, на этом пути нельзя получить действительно новое ФУНДАМЕНТАЛЬНОЕ ЗНАНИЕ о мире, но только новые ТЕХНОЛОГИИ. И действительно, С.Кардонский в статье "Кризисы науки и научная мифология" (Отечественные записки, 2002, № 7) констатирует: "За последнее десятилетие не открыт ни один объект и не сформулировано ни одного концептуального представления, сравнимых с открытием гена, молекул, теплоты, информации и разработкой соответствующих теорий". Словом, чем меньше в Культуре запас общих фундаментальных идей, тем более конъюнктурными и заземленными оказываются ее практики - рационализация имеющегося и адаптация к настоящему, не дающие предпосылок инновационного скачка, причем "ученые" новой формации все более заняты присвоением "интеллектуальной ренты" (до 70% стоимости) не столько за счет использования качественно новых решений на основе фундаментального знания, сколько дизайнерскими ухищрениями. Еще одно следствие описанного процесса - отождествление "реального" ("опытного", "обозначаемого") и "модельного" ( "обобщающего", "обозначающего"), как исходный пункт постмодернистской виртуализации

Я согласен с тем, что наука и культура связаны между собой некоторым набором фундаментальных идей (и верований) и ценностей. И хотел бы отметить «первую волну» разрушения фундаментальной науки, которая приходится на начало 20 века. Сегодня угас интерес к так называемому «кризису в физике», привлекшему в свое время внимание человека, сугубо погруженного в политику. Неудивительно, кризис затрагивал фундаментальные основания научного сознания, сложившегося в европейской науке. Но он не мог совершаться изолированно, т.е. без глубокой внутренней соотнесенности с культурными основаниям общества модерна. Собственно, центральная проблема все та же, именно, проблема, поставленная в теоретико-познавательном диспуте эмпиризма и рационализма 17-18 вв. (Локк, Декарт, Юм, Лейбниц, Кант и др.). Суть проблемы в соотношении знания и человеческого опыта, знания и реальности. Не вхожу в детали, полагаю из Вашего текста, что с сутью дела Вы знакомы. Но вот интересна та «развязка кризиса», которой удовлетворилось научное сообщество. Я имею в виду принятую, хотя и с боем, но принятую научным сообществом релятивистскую электродинамику, известную как специальная теория относительности, плод размышлений по меньшей мере Лоренца, Пуанкаре и Эйнштейна. Вопрос здесь не о приоритете, который обсуждал покойный А.А.Тяпкин. Вопрос в самом существе решения, и в его отношении к научной рациональности. Много было споров о парадоксе часов (парадоксе близнецов), указывающего вроде бы на неизлечимое противоречие, заключенное в теории. Но противоречие начинается немного ранее. Осмелюсь обратить внимание на фундаментальный факт: релятивистская электродинамика построена для ситуации, не удовлетворяющей принципу относительности классической механики (принципу относительности Галилея-Ньютона). Кстати, для Г.А.Лоренца это обстоятельство было очевидным, поскольку он действовал в рамках эфирных представлений. Устранение эфира из электродинамики в рассматриваемом контексте ситуацию не изменяет. Именно, есть две системы (одна из них принята покоящейся) и единая для них общая среда, называемая электромагнитным полем, которая один раз описывается в покоящейся, другой раз – в движущейся системе. Поскольку движение в поле не безразлично для электромагнитных процессов, то системы не эквивалентны. В начальный период создания и утверждения СТО это ясно сознавал В.Ритц, который ставил своей задачей построение электродинамики по пути Ампера-Вебера. Между тем, дело представлено таким образом, словно СТО есть обобщение принципа относительности Галилея-Ньютона. Это прямое нарушение логики и логической рациональности, навязанное научному сообществу. Парадокс часов лишь проявление этого «первого шага». С принятием СТО в научном мышлении глубоко угнездилась сугубо философская концепция относительности реальности, порывающая с объективностью, без которой остаются лишь математические модели, эффективность которых не входит в противоречие с мировоззрением Юма, Канта и позитивизма . Парадоксально при этом, что позитивист Мах отверг релятивистику. О причинах не рассуждаю, но, полагаю, Мах был больше физик, чем философ (здесь Эйнштейн отчасти прав).
Я не борец с релятивизмом, совсем пустое дело в том смысле, что преобразование Лоренца оказалось эффективной математической моделью (в рамках электродинамики Максвелла). Но не более того. И «андронный коллайдер» - расплата за отказ от модели физической в пользу упрощающей модели математической.
Я это написал, чтобы еще раз высказать суждение о том, что мышление постмодерна рождалось в прошлом внутри самого модерна. Отказ от «культурных верований» и прежде всего от ценностей в науке начался именно тогда. Последовательное движение в этом направлении признало модерн недостаточно решительным в том, что касается критики всякого рода объективности, надперсональности, метанарративов и т.п., и преодолевает эту самую «недостаточность модерна» полным устранение всякой объективной (в культурном или природном смысле) «интерсубъективности».

P.S.

Но гениальна его догадка о том, что ментальные реакции человека на раздражители ОПОСРЕДОВАНЫ его прошлой культурной историей, овнутренной в его сознании (посредством механизма "сигнальной наследственности" (Лобашев)), так как современная структурная социология показала, что кантовская рамка "пространства-времени" имеет СОЦИАЛЬНУЮ природу.

В этой ветке не место для дискуссии о Канте, но его «догадка» есть скорее наша (Ваша) интерпретация. Для Канта основанием был тупик сенсуализма (эмпиризма). Его трансцендентализм далек от мысли о социальной природе априорного. Мы вольны это так трактовать.

[Вершинин Владими...]

Ваше сообщение привлекло мое внимание вполне профессиональным обращением с философией.

Спасибо на добром слове.

Но в науках "о человеке" числю себя дилетантом-самоучкой (говорю это без кокетства). Хорошо уже то, что хотя бы понимаю своих заочных учителей, начиная с Л.Н.Гумилева (c "народоведения" которого все и началось в 2004-2005 гг.) и Н.С.Трубецкого, заканчивая А.С.Панариным, по книгам и публикациям которого учился (и учусь) философии, социологии и культурологии (через них - "выходы" и на других авторов). Несмотря на то, что воспитан в "школе" математической, эти (и некоторые другие) гуманитарные дисциплины оказались мне очень близки - возможно потому, что (строго говоря) математика сама дисциплина гуманитарная, особенно такая (даже для математики весьма абстрактная и специфическая) область, как алгебра (куда традиционно входят логика и основания самой математики).

Очень интересными и "пользительными" оказались лекции А.Г.Дугина по "Постфилософии" и "Структурной социологии", прочитанные им соответственно на философском и социологическом факультетах МГУ. Независимо от отношения участников форума к самому Дугину, евразийству и консерватизму, осмелюсь рекомендовать познакомиться с означенными лекциями:

- видеозаписи лекций "Постфилософия" по адресу: http://konservatizm.org/news/global/120309121656.xhtml

- тексты лекций "Структурная социология" по адресу: http://konservatizm.org/konservatizm/socio...509172730.xhtml

- видеозаписи лекций "Структурная социология" по адресу: http://evrazia.tv/category/sotsiologhiia

Понимаю, что в моем "философском" зияют огромные дыры, но приходится "работать" что называется "с колес", ибо ситуация меняется очень быстро, а "как-известники" многолики и активны.

Но прямой повод дать ответ заключается в другом...

Отличное дополнение, раскрывающее один из каналов созревания гроздьев "революции досуга".

В этой ветке не место для дискуссии о Канте, но его «догадка» есть скорее наша (Ваша) интерпретация...

Конечно, Кант не говорит о социологичности априорной рамки "пространства-времени", и было бы странным, если Кант, признавая трансцендентальное ИССЛЕДОВАНИЕ способностей сознания, отрицал бы возможность постижения человека КАК трансцендентного по отношению к миру существа. Мне представляется, что все дело здесь в этом "КАК", так как кантовский "трансцендентный индивид" дуалистичен и его можно интерпретировать двояко: либо как ОДНОГО НА ВСЕХ (и тогда возможно устойчивое социальное), либо в каждом из нас "сидит" СВОЙ ОСОБЫЙ "трансцендентный индивид" (и тогда устойчивое социальное НЕ возможно, как в современном неолиберализме). Мысль о кантовском априоризме Культуры (то есть первый вариант прочтения Канта) - это идея А.Панарина. К тому же, по-видимому, начиная именно с Канта, под критикой понимается не отрицание ("снятие" прогрессом), но очищение (преемственность исправления). Поэтому на мой взгляд постижение Истины - это процесс очищения в настоящем прошлого с позиций (желаемого) будущего.

Благодарю за отклик.
Успехов!