Загадочный постмодернизм, Понятие постмодернизма в текстах С.Е.Кургиняна Опции

[Лёвин]

Слово "постмодернизм" и производные встречаются в текстах Сергея Ервандовича сплошь и рядом:

• "Если кто-то скажет мне, что, описывая таким образом нашу реальность, я тем самым констатирую, что в России уже состоялся мир свирепого постмодерна и тотальной дегуманизации, то я (в духе «птичьего» межкорпоративного диалога, а также в духе «постмодер-новой полемики») отвечу, что подобный мир не может ни «со», ни «стоять», ни «ся», а значит, и со-стоять-ся не может. Поскольку нет интегратора «со», чтобы «со-стояться», нет индивидуализирующего «ся», чтобы «состоять-ся» и... Главное, стоять все это не может! Даже без «со-» и «-ся» (а также сидеть, лежать, идти, ползти и т.д.). А уж двигаться — так и вовсе категорически не желает! Ну, ни в жисть!.. А с этой оговоркой постмодернизм как «безукладная укладность» в России уже почти состоялся. Смеяться над этим (как и над любым горем) очень нехорошо, даже, я бы сказал, «просто скверно»" ("Агенты и политика");
  
• "Постмодерн – это не культурный изыск. Это – большая политика, буквально строящаяся на растлении и отказе от норм Модерна" ("2014 год наступит завтра");
  
• "Постмодернизм помешан на метафоре "бойни" ("Кризис и другие - 3")
  
• "Постмодернизм отрицает возможность подлинности вообще, а значит, и возможность человеческой личности. Кому-то казалось, что это безопасно: ну, отрицает - и что? А теперь мы видим, что это не так. Что постмодернизм не просто делает необязательную заявку. Он шаг за шагом реализует (причем в мировом масштабе) свой далеко идущий и тщательно продуманный план" ("Кризис и другие - 13");

Вырисовывается довольно мрачная картина постмодернизма, как учения, среднего между мальтузианством, фашизмом и сатанизмом, в связи с чем не может не возникать вопрос: неужели все эти бодрияры, лиотары, барты, гидденсы, дерриды, фуки и иные философы, художественные и литературные критики, с которыми ассоциируется понятие, на самом деле такие изверги, желающие физической и духовной смерти миллиардам людей. Или, может, в текстах ЭТЦ слово "постмодернизм" используется в неком более широком смысле.

Возможно ветку о постмодерне следовало бы открыть в ином разделе Форума. Но поскольку речь о его понимании именно в работах Сергея Ервандовича, возможно, она тут будет к месту.

[Анатолий Мерцало...]

Начнем с конца? [т.е. с того, что я сказал:]

Одно только могу сказать со всей определенностью: мне в истории России ни за что не стыдно.

А я вернусь к началу. А начало, это контекст, в котором я это сказал:

Я знаю, как бы я отметал исторические счеты к нам прибалтов и прочих (Россия такая же жертва большевистской оккупации, как и они).

Т.е. это мое утверждение имеет контекстом полемику с теми, кто предъявляет нам исторические претензии. Нам говорят, что из-за нас они пострадали. Мы отвечаем (ладно, не "мы", Я отвечаю), что мы такие же пострадавшие. Виновник наших страданий один и тот же. Нас одинаково ломали через колено советизацией, нас одинаково репрессировали. Да, что там! Мы даже пострадали от них поболее вашего - у вас церкви, хотя бы, не разрушали! Так что, предъявлять претензии одной жертве другой - не логично (не говоря уж об аморальности). Что же до утверждения, что гнобила нас наша же собственная власть, то не нашей та власть была - мы ( в отличие от тех же немцев!) ее себе не выбирали. А то, что ее часть из нас приняла, так и часть из вас ее тоже приняла - коллаборационисты есть везде.

Перед внешним миром мне за нашу историю совершенно не стыдно. (К слову – также мне нечего стыдиться перед теми, кто ставит нам в пример Запад, кто говорит, что так жить нельзя, имея ввиду, что жить надо по западным образцам.) Я не вижу в нашей истории решительно ничего позорящего нас перед другими народами. Таким образом, ваше

Конечно здорово, что Вы такой патриот, что "ни за что не стыдно". Но не могу не напомнить, что если человеку за что-нибудь стыдно (в себе или в том, частью чего он является) - так это и не беда вовсе, а как раз нормальное человеческое состояние. "Тефлоновость" же в таких вещах странна и небезопасна (притупляет бдительность к себе, близка к безразличию, всеядности). Не буду развивать мысль, думаю, она понятна.

является перенесением разговора в иной контекст. Я не возражаю, тем более, что я обещал ответить на Ваше предыдущее высказывание после его уточнения. Выполняю обещание.

Да, конечно, Ваша мысль понятна. И если адресоваться не ко внешнему миру, а к самим себе, то мне за очень многое стыдно в нас самих, в нашей реальной жизни ("Так жить [тоже - А.М.] нельзя!") Но это наше внутреннее. История? Вот и тут перед самим собой (я как «часть России»), да, найдется, чего следовало бы стыдиться. Хотя, если посмотреть на последнее сообщение здесь Ратана, то я просто не понимаю, как можно в принципе стыдиться Истории. Стыдиться можно своего собственного (своего, как части общего) поведения.

Опять же возникает вопрос - Вам за "оккупацию" не стыдно за всякую?

Я надеюсь, ответ понятен из предыдущей части этого поста. Мы (я, понятно, отделяю здесь себя и нас от тогдашней – большевистской – нашей власти) никого не оккупировали. Нас - да, было такое. И в этом случае стыдиться можно было бы нашего поведения во время оккупации – смотря, о чем речь.

То есть страну можно оккупировать - кому и сколько влезет, она всё будет цела-невредима, всё как девочка невинная? Ей - с гуся вода? А так бывает? (Это я к тому, что опасное словцо Вы вводите, хотя очевидно, что из лучших соображений).

Ну, опять же, о чем речь? О стыде? О совести? И почему Вы так ставите вопрос – «страну можно оккупировать - кому и сколько влезет?» Я разве говорил, что страну можно оккупировать хотя бы один раз? Я ничего такого не говорил, чтобы задавать мне такой вопрос. Такой вопрос должен быть обращаем к оккупантам, а не к жертвам. Или я ничего не понимаю…

Теперь о моей непонятой мысли. Мысль была в том, что (в рамках Вашей "оккупационной" модели описания!) если Россия покорно жила под оккупантами-большевиками 70 лет, но хотя бы потом восстала и воспряла (революционно скинула их гнет) – то это еще бы куда ни шло: под татарами вот 200 лет жили, прежде, чем покончить с игом. Однако с перестройкой все несколько иначе. Она не была «восстанием и воспрятием». Некоторые романтизируют её как "нашу замечательную революцию" (это и имелось в виду под «патетикой») – но лишь очень узкая группа. Остальные или видели изначально, или теперь, сидя у разбитого корыта, понимают - что был всего лишь грандиозный мухлеж, и что Россия на него "повелась".

Теперь понятно. И что? Да, перестройка не была ни восстанием, ни воспрятием. Оккупационный большевистский режим сгнил, разложился, переродился сам собой. Гордиться нам нечем. Надо ли стыдиться, что гордиться нечем? Или стыдиться тем, что не восстали, не воспряли? Стыдиться нашего коллаборационизма? Да, нам перед самими собой есть чем стыдиться, я уже сказал выше.

Не о стыде

Нет, большевики этого не утверждали [что история началась в 1917 году]. Они «фильтровали» историю, от какого-то наследства отказывались, какое-то, наоборот, подтягивали и на него опирались, а какое-то мягко уводили в тень (где оно пребывало «до востребования», этак до середины 30-х).
Вот что они говорили, так это что началась история новой, индустриальной и устремленной в будущее, России, что они кончают с Россией «лапотной», и что это будет строительство «нового человека», а не просто модернизация «базиса». Наиболее внятно говорили об этом «богостроители» и поэты да художники (см. Маяковского etc, и весь «русский авангард»).

В программных, и вообще официальных документах большевиков, не говорилось, конечно, что история началась только в 1917 году, но в пропагандистских речах их идеологи такое себе позволяли – точно помню. И не только о нашей стране они говорили – они говорили, что так называемый "Великий Октябрь" открыл новую эру в истории всего человечества. Но это всё не принципиально. Принципиально же то, что не верно представлять дело так, что если человек отрицательно относится к какому-то периоду истории своей страны, то, значит, он отрицает часть своей истории – не значит это!