Можно ли уважать Кургиняна и быть антисталинистом? Опции

[iiiiiii]

На одном из форумов я столкнулся с таким утверждением: как ты можешь считать, что ты любишь Кургиняна и при этом не любишь Сталина. Это невозможно. Я задумался. Нигде у Кургиняна, по крайней мере в том что читал или видел, не встречал того, что бы он позиционировал себя как сталинист. Да, разоблачение антисталинских мифов, которые столь же антиисторичны, как и просталинские, да, разговоры о том, что необходимо, что бы Сталину было определено его реальное место в истории на основании реального, причем многовекторного анализа, а не истерик и фантазий, или откровенных идеологических диверсий.
Смущает одно. В "Сути времени" он говорит о том, что перестройка сломала России хребет. Это так. И при этом не упоминает, что России ломали хребет в 20-м веке многократно. Не обязательно коммунисты, в 17-м было много ломающих, но то что ломали хребет многократно - это на мой взгляд очень важно для понимания почему сломали на этот раз. И без признания этой многократной ломки, на мой взгляд, невозможно то красно-белое патриотическое единство, о котором опять же многократно говорит Кургинян.
В чем вопрос, собственно? Может так, есть ли в текстах четкие высказывания по этим вопросам, может быть я что-то пропустил?

[fikus]

iiiiiii
Ну прекратите уже нести чушь)) Какие такие сталинские методы проводил Горбачев? Если сталин сказал в 31-м, что необходимо за 10 лет поднять промышленность, то он сделал это. К войне он подготовился. Было бы еще чуть больше времени, может быть бы подготовился еще лучше. Какими методами это было сделано? Да жесткими. Можно ли было сделать это помягче? Возможно и можно, но история не терпит сослагательных наклонений. Промышленность он поднял - это факт. Войну выиграл - тоже факт. Потом после войны страну восстановил - тоже факт. Территорию увеличил - тоже факт. Увеличил территорию влияния. При Сталине был дан задел, на то, что выстрелило уже после его смерти. Космическая отрасль - как пример. Даже население - и то подросло! Война, голодоморы, страшнейшие репрессии - и на тебе:
1926 92 735
1937 104 932
1939 108 377
1959 117 240
Не знаю нужно ли также по пунктам перечислять заслуги Горби? По моему это просто смешно сравнивать, разве что только по модулю))

[Кот Мышелов]

iiiiiii
Ну прекратите уже нести чушь))

Да нет fikus. iiiiii не так прост, как кажется.
Данный участник форума развивает троцкистскую конструкцию «Революции готовят гении, делают романтики, а пользуются плодами – негодяи». Негодяй надо полагать Сталин. iiiiii пытается не рассмотреть личность Отца Народов во всём её многообразия величия и трагизма, а просто красным по русскому, внушает мысль, что сталинский социализм как форма развития советского общества деструктивен по своей сути. Первая хрущёвская перестройка (десталинизация №1) именно с этого и начала, противопоставляя Ленина Сталину. Основной посыл таких десталинизаторов, это изъятие истории как сверхценности.
Десталинизация по iiiiii это тоже в конце концов - обрушение государства только с левых позиций. Как говорится хрен редьки не слаще.

[ilim]

Однако, разделяя сие, потребуется и к феномену под названием Сталин пересмотреть отношение с эмоций на холодный рассудок, с субъективизма к объективизму, с восприятия деяний исторической фигуры с высоты времени к пониманию их, отталкиваясь от реалий конкретной эпохи.

В общем, стоит стать для начала экспертом по сталинской эпохе. Кто заявит о том, что является таковым? Я - нет.

Да нет fikus. iiiiii не так прост, как кажется.
Данный участник форума развивает троцкистскую конструкцию «Революции готовят гении, делают романтики, а пользуются плодами – негодяи». Негодяй надо полагать Сталин.

Топикстартер, на мой взгляд, мыслит линейно, это его и путает (на всех уровнях глубины, в том числе тех, которые видны сами собой, между строк ) Пока не появится хотя бы трехмерный взгляд на ситуацию, эта линейка так и будет по пальцам щелкать: "охотник и заяц, кто - прав, кто - не прав?"

Любые две политические фигуры можно сравнивать. Любые политики - игроки. Сталин был гениальный игрок. Горбачев - бездарный. Вот на этом возможность сопоставлять этих двух исторических персонажей и заканчивается, и то с натяжкой: масштабы личностей до того контрастируют, что их даже ставить на одну строку не совсем прилично Даже сопоставление Сталина и Хрущева более уместно: да, это были враги, но даже Хрущев в политическом плане мощнее малыша-Горби во сто крат. Мера здесь - возможность быть самостоятельным политиком хотя бы отчасти, а не марионеткой.
А вспоминая день сегодняшний, хм, - нет, лучше не вспоминать.

Сообщение отредактировал ilim - 4.4.2011, 18:48