Загадочный постмодернизм, Понятие постмодернизма в текстах С.Е.Кургиняна Опции

[Лёвин]

Слово "постмодернизм" и производные встречаются в текстах Сергея Ервандовича сплошь и рядом:

• "Если кто-то скажет мне, что, описывая таким образом нашу реальность, я тем самым констатирую, что в России уже состоялся мир свирепого постмодерна и тотальной дегуманизации, то я (в духе «птичьего» межкорпоративного диалога, а также в духе «постмодер-новой полемики») отвечу, что подобный мир не может ни «со», ни «стоять», ни «ся», а значит, и со-стоять-ся не может. Поскольку нет интегратора «со», чтобы «со-стояться», нет индивидуализирующего «ся», чтобы «состоять-ся» и... Главное, стоять все это не может! Даже без «со-» и «-ся» (а также сидеть, лежать, идти, ползти и т.д.). А уж двигаться — так и вовсе категорически не желает! Ну, ни в жисть!.. А с этой оговоркой постмодернизм как «безукладная укладность» в России уже почти состоялся. Смеяться над этим (как и над любым горем) очень нехорошо, даже, я бы сказал, «просто скверно»" ("Агенты и политика");
  
• "Постмодерн – это не культурный изыск. Это – большая политика, буквально строящаяся на растлении и отказе от норм Модерна" ("2014 год наступит завтра");
  
• "Постмодернизм помешан на метафоре "бойни" ("Кризис и другие - 3")
  
• "Постмодернизм отрицает возможность подлинности вообще, а значит, и возможность человеческой личности. Кому-то казалось, что это безопасно: ну, отрицает - и что? А теперь мы видим, что это не так. Что постмодернизм не просто делает необязательную заявку. Он шаг за шагом реализует (причем в мировом масштабе) свой далеко идущий и тщательно продуманный план" ("Кризис и другие - 13");

Вырисовывается довольно мрачная картина постмодернизма, как учения, среднего между мальтузианством, фашизмом и сатанизмом, в связи с чем не может не возникать вопрос: неужели все эти бодрияры, лиотары, барты, гидденсы, дерриды, фуки и иные философы, художественные и литературные критики, с которыми ассоциируется понятие, на самом деле такие изверги, желающие физической и духовной смерти миллиардам людей. Или, может, в текстах ЭТЦ слово "постмодернизм" используется в неком более широком смысле.

Возможно ветку о постмодерне следовало бы открыть в ином разделе Форума. Но поскольку речь о его понимании именно в работах Сергея Ервандовича, возможно, она тут будет к месту.

[Анатолий Мерцало...]

Мне кажется, что если мы - Вы и я - будем бесконечно отвечать на каждую реплику друг друга (все равно - с конца ли, с начала ли), то это будет та самая "дурная бесконечность".

"Дурнота" бесконечности зависит, как мне кажется, не о от того, на каждую или не на каждую реплику отвечают друг другу собеседники.

Ведь ясно главное: Вы считаете, что "мы такие же пострадавшие от большевизма" и полагаете быть услышанным "клеветниками России". Я же - во-первых, не разделяю главное положение о пострадании от большевизма

Надеюсь быть услышанным. И, я уже говорил, что слышат, ибо затыкаются. И я не стремлюсь к тому, чтобы именно Вы, Тара, разделили это положение.

А то, что писала, и на что Вы мне по пунктам отвечаете, было лишь указанием на методологические опасности в применении такой метафоры как "оккупация".

Примерно так я и понял. Я же сказал, что воспринимаю это как попытку испытать на прочность мою систему полемики.

1. Неявно снимается нравственная оценка допустимости "оккупации" - сказал "оккупировали" и взятки гладки. Ой ли?

Не понимаю, как она снимается. Почему «взятки гладки»?

2. Такую метафору могут люди разных взглядов на российскую историю применить каждый в соответствии со своим взглядом. В сумме получится, что сначала России навязали христианство (взгляд неоязычников), потом династию Романовых (взгляд "боярской" аристократии), потом - петровские реформы (взгляд старообрядцев), потом - большевизм, потом - ельцинизм-путинизм...

И с каждым таким случаем надо разбираться отдельно.

В сухом остатке мы видим Россию в роли специфической девушки, которую всё "оккупируют и оккупируют" на большой исторической улице. И если она столь несубъектна, то стоит ли слушать, что она там о себе бормочет? Вы скажете, что Ваши инвективы не идут столь далеко. Понимаю. Но Вы же не один на свете. Тут главное - подход

Я скажу нечто другое. Я спросил на этом форуме, что здесь понимается под метафизикой? Ответа до сих пор нет. А ответ на метафору «девушка на большой исторической дороге» может иметь, как мне кажется, только метафизическую природу.

3. Сказать латышам о "латышских стрелках" - казалось бы, само на язык просится. Однако объяснить, почему маленькая кучка "смутьянов" (которая "большинством" была лишь в пределах своей смутьянской организации) смогла с их помощью оккупировать целый народ - практически невозможно.

Почему так – практически невозможно? В двух словах, на пальцах, да, не объяснить, предмет для этого слишком сложный. Это предмет труда историков – вскрывать механизмы исторических событий.

Не правильнее ли признать, что и "латышские стрелки" были не "наемниками" [это я утверждаю], а как и определенные (совсем не малые!) слои поддержавшего большевиков русского люда, восприняли идею, бывшую на их знаменах.

А во второй части даже и нет вопроса. Действительно, определенные (совсем не малые!) слои русского люда поддержали большевиков, восприняли идею, бывшую на их знаменах. Я их называю коллаборационистами.

Но зачем лишать свой народ способности к осмысленному поведению? Утверждать, что его "всего лишь" нагнули.

Вот не утверждал я, что «всего лишь»! Да, нагнули. Он надломился. Нагибающая сила оказалась несколько сильнее. Но сопротивление ей, к счастью, было – гражданская война. И после нее никто не смеет говорить, что Россия – раба.

Ведь сразу за этим надо будет произнести сакраментальное: "Шариковы!" И отправить туда, где только и место такому "нагибаемому" народу - на конюшню

На полиграф полиграфычей как раз швондеры-то, которые «нагибали», и опирались (понятно, что не только на них). И кроме них в России были еще Преображенские, Борментали и другие, давшие отпор швондерам с шариковыми и словом, и кулаком.