Капитализм - государственный или народный?, Анархия - мать порядка? Опции

[metaphysic]

Недостатки, если не порочность, государственного ультраимпериализма очень хорошо известны, и его изъяны сыграли главную мелодию в развале СССР. Поскольку России на роду написано быть коммунистической, остается лишь обратиться к идеям анархистского толка.
Народный капитализм — это утопия, одно время широко пропагандировавшаяся на Западе. Предполагалось, что со временем акции компаний настолько равномерно распределятся среди населения, что средства производства будут принадлежать народу, но, в то же время, не Госплану. Однако законы концентрации капитала никто не отменял, и масса мелких держателей акций не имеют никакой экономической власти.
Можно ли принять простые, ясные и легко претворяемые законы, гарантирующие в будущей России существование народнокапиталистического строя? По моему — Да. Предельно схематично это рисуется так.
Представьте себе, что в стране существует глобальная биржа, на которой, в обязательном прядке, представлены акции всех предприятий, имеющихся в этой стране. Такая биржа, очевидно, может существовать, только в виде Интернет–сайта. На этой бирже все гласно и ее правлению известен акционерный капитал каждого владельца акций. Принципиальных отличий от существующих фондовых бирж два. Каждый владелец акций сам назначает цену своим акциям, и обязан по первому требованию, не торгуясь, продать свои акции. Кроме того, чтобы акционерный капитал не концентрировался в немногих руках, государство вводит прогрессивный налог на акционерный капитал, принадлежащий каждому держателю акций. Он начисляется на стоимость акций, объявленную их владельцем. При соответствующей функциональной зависимости величины налога от стоимости индивидуального пакета акций обладать акционерным капиталом, большим некоторого разумного предела, становится невыгодным. Приемлемая обществом степень концентрации капитала в одних руках легко регулируется видом налоговой функции. Именно прогрессивный налог на капитал, а не на капиталистическую прибыль, реализует народнокапиталистическую утопию. В перспективе такой налог, взимание которого не требует со стороны государства никаких усилий, может удовлетворить все нужды государственного бюджета. Беда рыночной экономики в существовании положительной обратной связи между количеством капитала и темпом его приращения — как говорится «деньги к деньгам». Согласно теории положительная обратная связь в любом процессе ведет к катастрофе. Именно прогрессивный налог на капитал, реализуя отрицательную обратную связь в процессе накопления капитала, делает экономику бескризисной, не позволяет отсохнуть «невидимой руке рынка». Собственность на средства производства при народном капитализме естественно назвать не частной, но товарной.
Подробнее народнокапиталистический проект изложен на сайте http://UtopiaUltima.narod.ru

[batur]

Посмотрел указанную книгу в части народного капитализма. Хорошая утопия, и вполне себе реализуемая. Более того, уже реализованная - в Соединенных Штатах.
И действительно неплохо получилось - акции у каждого пенсионера, действенная система защиты миноритарных акционеров от диктата крупных собственников (институт независимых директоров, независимой экспертизы и аудита, и прочее), жесткое антимонопольное законодательство, малые и средние предприятия дают более половины ВВП, прогрессивное налогообложение и т.д. и т.п.
Вы предлагаете ограничить крупные состояния? У Уорена Баффета $50 млрд - ну так потому, что он удачно управляет деньгами миллионов мелких акционеров, они ему за это платят.

(Из книги).
Фундаментальным недостатком рыночной сис-
темы является наличие в ней положительной обратной
связи в процессе накопления капитала.

Положительная обратная связь - не недостаток, а достоинство! Любое ускоренное развитие, развитие вообще, структурообразование немыслимы без положительной обратной связи. У них в основе хозяйства лежат отношения собственности, регулирующие доступ к ресурсам. Что плохого, если к этим ресурсам получают приоритетный доступ те, кто может ими распорядиться эффективнее, а не те, кто не знает, что с ними делать? И что уж такого плохого в том, что первые начнут эксплуатировать вторых. Эти вторые получают от первых неплохую зарплату и социальные трансферты, и именно потому, что эффективнее распорядились ресурсами, в том числе и рабочим временем "эксплуатируемых". Накопление капитала - двигатель хозяйства западного типа. Вы предлагаете реформировать этот автомобиль, просто поставив на ее двигатель ограничитель мощности, чтобы не сильно разгонялся, этакая "авто-телега". А они предпочитают совершенствовать дороги, развязки и ПДД.

Бросьте, уважаемый metaphisic, институты собственности там предельно развиты, ловить уже нечего, во всяком случае не нам с Вами.
И вместе с тем, вы правы, проблем у них масса, глобальный кризис, крах ипотеки, кризис здравоохранения, долги и прочее.

Так может дело не в институтах собственности? разве тема собственности (доступ к ресурсам) исчерпывает хозяйственную жизнь? Да, мы привыкли сводить экономические темы к ресурсам, даже советская "политэкономия социализма" видела базис социализма в мифической "общенародной собственности". Вот и вы, рисуя утопию, принялись реформировать именно институт собственности, а как же! ведь экономика занимается ресурсами! Чем же еще?

А если не только ресурсами? Любая деятельность кроме ресурсов предполагает еще мотивы. Институты мотивации не менее значимы наряду с институтами собственности. Может быть советская альтернатива заключалась как раз в развитии институтов мотивации - репутации, авторитета, в конечном счете, власти.

В тексте "Восточная реформация" http://andreybaturin.livejournal.com/636.html предпринята попытка рассмотреть хозяйственную жизнь и с этой точки зрения. Советское хозяйство трактуется как вариант "проблемно-ориентированного" хозяйства. Статья опубликована в журнале Российского философского общества "Век глобализации" 2010 N2.