«Народ победил вопреки Сталину»., О сути либерального идеологического проекта. Опции

[Антон Ян]

«Народ победил вопреки Сталину» – не безобидная фраза, якобы дающая нам «новую правду» о нашей истории. Это часть общего, серьёзного и глубоко продуманного, идеологического проекта, призванного коренным образом изменить мировоззрение и психологию сотен миллионов людей в стране и за её пределами. Проект внедряет в головы этих людей огромное количество ложных стереотипов и догм, создавая тем самым необходимые условия для манипулирования их сознанием.

Во-первых, проект навязывает искажённое, упрощённое восприятие понятия «Сталин» как якобы одинокого диктатора нависшего над страной. А маршалы, генералы солдаты, министры, рабочие, крестьяне и все остальные были якобы только безвольными исполнителями воли одного этого человека.

На самом-то деле «Сталин» – понятие гораздо более сложное и ёмкое. Это сплав личности Сталина и советской системы. Советская система вызревала и складывалась именно в сталинский период. И либералы это прекрасно понимают, тема одной из передач программы «Суд времени» (с 20 по 22 октября 2010) так и называлась: «В 1941 году сталинская система провалилась или выстояла?». Ленин был в поиске вариантов демократического будущего страны, и не успел определиться. И можно говорить, что советская система – детище Сталина, дух, смысл и содержание всей его жизни, а потому понятия «Сталин» и «Советский Союз» не отделимы друг от друга. И «Сталин» в этой государственной системе не одинокая фигура диктатора, единолично принимающего решения и диктующего всем, как и что делать, а часть системы власти, хотя и наиважнейшая её часть. Вот как описывает, к примеру, Маршал Советского Союза Жуков Г.К. механизм принятия решений на заседаниях Государственного Комитета Обороны (ГКО): «Очень часто на заседаниях ГКО вспыхивали острые споры, при этом мнения высказывались определённо и резко. И.В. Сталин обычно расхаживал около стола, внимательно слушая споривших. <…> Если на заседании ГКО к единому мнению не приходили, тут же создавалась комиссия из представителей крайних сторон, которой и поручалось доложить согласованные предложения. Так бывало, если у И.В. Сталина ещё не было своего твёрдого мнения. Если же И.В. Сталин приходил на заседание с готовым решением, то споры либо не возникали, либо быстро затухали, когда он присоединялся к одной из сторон». (Жуков Г.К. «Воспоминания и размышления». М. Изд. АПН, 1971. С. 267).

А потому, проект «народ победил вопреки Сталину» призван отделить от Великой Победы не только историческую личность Сталина, но и советскую систему в целом. Развести по разные стороны баррикад в сознании людей советскую власть и советский народ, навязать ложь о якобы противостоянии власти и народа в период Великой Отечественной войны. Но победы «вопреки» не достигаются. Тем, кто верит в подобные идеологические пустышки, попробуйте сделать это прямо «здесь и сейчас», в мирное время, когда нет войны. Ведь наилучший аргумент не пустые слова, а реальный пример. Около двадцати лет никак не удаётся «победить» инфляцию и коррупцию, так включайтесь и «победите» хотя бы одну из этих бед. Или попробуйте «вопреки» победить кризис.

Великая Победа и была достигнута, во многом, именно благодаря единству целей и задач советского народа и советской власти. Вот это и пытаются уничтожить, вытравить из памяти людей либеральные идеологические проекты типа «вопреки» и другие. Цель таких проектов: победы нашей страны превратить в наше поражение.

А «вопреки» (противоборство), даже не всего, а только части общества (наиболее влиятельной) и власти – это путь к поражению, и даже к катастрофе, но никак не к победам. Об этом напоминает нам печальный опыт Первой мировой войны. Тогда «вопреки» царской власти выступила либеральная верхушка общества. 2 марта 1917 года либералы «отрешили» от власти монарха Николая II, но не справились с управлением страной, развалив всё, что только было возможно. Итог такого либерального «вопреки» известен – ещё одна революция, Гражданская война, Советская власть, Великая Победа, Великая страна, а затем очередное либеральное «вопреки» в самом конце XX века, но теперь уже не против царской, а против советской власти.

Если же говорить о самом проекте «вопреки Сталину», то начало ему было положено при Хрущёве, а не народом, и не в войну. А масштабное воплощение этого идеологического проекта в реальную жизнь началось с «перестройки», либеральной и капиталистической по своему содержанию, и продолжается этот проект и поныне. Ведь что означает формула «вопреки Сталину»? А означает она, делать всё наоборот тому, что делалось Сталиным и Советской властью.
Сталин – возрождение Российской империи, «вопреки Сталину» – её развал.
Сталин – индустриализация страны, «вопреки» – её деиндустриализация.
Сталин и советская демократия покончили с безработицей ещё в самом начале 1930-х годов, «вопреки» – возвращение безработицы.
Сталин снижал цены даже в тяжёлые послевоенные годы, «вопреки» – бесконечный рост цен в мирное время.
И т.д., и т.д., и т.д.

Советский Союз был цивилизованной страной. Вторая страна мира, а по многим показателям и первая, просто не могла быть нецивилизованной. Сегодня же авторитетные люди страны говорят нам, что в «цивилизованных странах» дела обстоят так-то, и так, а у нас пока всё не так. То есть, получается, что либеральное «вопреки» привело и к обрушению нашей цивилизации.
И зачем нам такое «вопреки»?

[Владимир Першин]

К так называемому вопросу о «десталинизации» России

1. Любой человек - личность неоднозначная - тем более, когда речь заходит о такой исторической личности, как Сталин. Следовательно, Сталина, как и всякую личность (а личность - это существо социальное, а не биологическое) характеризуют лишь этапы его общественной деятельности. В этом смысле о Сталине вообще, то есть комплексно, можно судить исходя, например, из того, каким он был до знакомства с Лениным, при Ленине и после смерти Ленина. Обычно выхватывают какой-либо из этапов и на основании его анализа выносят ОБЩИЙ вердикт. Порой дело доходит до нелепостей, когда о Сталине судят по тому, каким он был мужем и отцом, как он выглядел внешне (рябой, с сухой рукой и т.д., что к свойствам человеческой личности вообще не относится).

2. Отбрасывая эти нелепости и первый этап, Сталин представляется с двух точек зрения: как коммунист и как государственный деятель. Многих сбивает с толку, что Сталин, как государственный деятель, - личность опять-таки неоднозначная. С одной стороны, руководитель государства, поднявшегося "от сохи до атомной бомбы» и освободившего мир от "коричневой чумы", с другой – кровавый тиран. Между тем, здесь все четко видно, как у Маяковского - что "хорошо" и что "плохо". Поэтому, давайте оставим и это в стороне и поставим вопрос о Сталине, как о КОММУНИСТЕ. Нигде пока не читал и не слышал, чтобы вопрос СОЗНАТЕЛЬНО поставили именно так строго и прямо, хотя по существу сказано и написано предостаточно. А раз нет такого однозначного вопроса, то нет и соответствующего вердикта. Странно получается - критика Сталина как коммуниста есть, а вердикта нет. Кто его может вынести? Только сами коммунисты - ибо кто же лучше них должен разбираться в коммунистических делах? И каков этот вердикт? На мой взгляд, он однозначен: Сталин и в теории, и на практике предал дело коммунизма Маркса, Энгельса, Ленина. Вот в чем его главное преступление и перед партией, и перед всем советским народом. Какие люди пришли к власти после него и что произошло в стране после его смерти - это лишь следствие данного преступления.

3. В связи с тем, что у нас в стране с недавнего времени и якобы официально запущен так называемый процесс ее "десталинизации", то в этой связи можно поставить и тут же ответить на следующие вопросы:

1) возможна ли "десталинизация" Сталина как тирана? - Да, не только возможна, но и необходима. Эта задача УЖЕ выполнена.

2) возможна ли "десталинизация" Сталина как успешного руководителя государства? - Нет, невозможна. В противном случае это будет вымарыванием или переписыванием истории - и советской, и мировой.

3) возможна ли "десталинизация" Сталина как коммуниста? - Да, возможна и необходима. По существу это УЖЕ сделано. Но кто в состоянии вынести окончательный, честный и принципиальный вердикт? Причем открыто и перед всем народом. В России таких политических сил пока нет. Отсюда до сих пор нет полной (комплексной) оценки Сталина, как исторической личности вообще. Все это, между прочим, обнаруживает недостаточный уровень теоретической подготовки нынешних руководителей КПРФ и других коммунистических партий. А это как раз и является одним из основных следствий сталинского руководства страной и в то же время главной причиной не совсем честной и принципиальной критики как всего советского периода, включая сталинский, так и самого Сталина.
Если бы с начала 30-х, в результате проведения известной банковской реформы, государственная монополия на банковскую деятельность была превращена из монетарной банковской системы в "финансовую вертикаль", о которой я пишу сейчас; если бы наряду с этим в течение 30-х государственные предприятия были преобразованы в народные или коллективные (как, например, в свое время центр микрохирургии глаза Святослава Федорова) и всеобщее планирование производства было организовано снизу, а не сверху, то тем самым страна действительно перешла бы к "социализму, построенному в основном". Все предпосылки к этому были - и революционная теория, и партия, и трудящийся класс, и достаточный уровень развития производительных сил. Не хватало только одной - руководителей партии, ВЛАДЕЮЩИХ революционной теорией так, как владел ею Ленин. А как и кто мог ей овладеть в обстановке жесткой идеологической вертикали, фундамент которой был заложен Сталиным уже во второй половине 20-х. Не случайно, например, он отказался от НЭП, поскольку свобода торговли - это экономическая основа свободы слова. Таким образом, к началу второй мировой войны мы подошли бы исторически развитым и, следовательно, во всех отношениях более сильным государством, с которым вряд ли кто осмелился воевать и тем более втянуть в войну. Говорят, история не имеет сослагательного наклонения. Это верно. Но также верно и то, что она не безальтернативна. С пути прогресса всегда можно повернуть на путь реакции и наоборот.

Владимир Першин,
05 апреля 2011

[Куликов2005]

К так называемому вопросу о «десталинизации» России

1. Любой человек - личность неоднозначная - тем более, когда речь заходит о такой исторической личности, как Сталин.

Осталось добавить, что любой человек это дитя своей эпохи - и тут же закончить "анализ" словами типа "суровая была эпоха"...

Следовательно, Сталина, как и всякую личность (а личность - это существо социальное, а не биологическое) характеризуют лишь этапы его общественной деятельности.

Вообще-то любую личность характеризуют другие личности, а не какие-то таинственные "этапы", но это заявление В.Першина еще не самый большой прокол его "анализа".

В этом смысле о Сталине вообще, то есть комплексно, можно судить исходя, например, из того, каким он был до знакомства с Лениным, при Ленине и после смерти Ленина.

В таком случае Вы будете судить не о личности Сталина, а о влиянии на Сталина Ленина. То есть, Сталин оказывается при таком подходе не самостоятельной личностью, а личностью, находящейся под внешним влиянием Ленина, и для учета этого влияния придется исследовать личность Ленина, а Ленин, как известно, находился под влиянием Маркса, Маркс находился под влиянием Гегеля, Гегель... Ну и куда мы придем в результате такого, с позволения сказать, анализа СТАЛИНА?

Обычно выхватывают какой-либо из этапов и на основании его анализа выносят ОБЩИЙ вердикт. Порой дело доходит до нелепостей, когда о Сталине судят по тому, каким он был мужем и отцом, как он выглядел внешне (рябой, с сухой рукой и т.д., что к свойствам человеческой личности вообще не относится).

2. Отбрасывая эти нелепости и первый этап

В начале автор упрекает исследователей, что-то выхватывающих - соответственно, что-то отбрасывающих. Вдоволь повозмущавшись таким поведением конкурентов в анализе, автор тут же заявляет - а теперь, мол, смотрите, как и что надо отбросить правильно, учитесь, мол, щеглы, правильно выхватывать!

Сталин представляется с двух точек зрения: как коммунист и как государственный деятель.

Вначале было рассуждение о своего рода многогранности Сталина как личности, но тут мы узнаем, что этих граней в его личности всего две - коммунист и государственник. Две грани, как известно, имеет ПЛОСКОСТЬ. Вот и думай - а не потому ли автор превратил Сталина из многогранника в плоскую такую личность, что ему самому - автору - проще анализировать плоскость по причине отсутствия у автора объемной фантазии?

Многих сбивает с толку, что Сталин, как государственный деятель, - личность опять-таки неоднозначная. С одной стороны, руководитель государства, поднявшегося "от сохи до атомной бомбы» и освободившего мир от "коричневой чумы", с другой – кровавый тиран. Между тем, здесь все четко видно, как у Маяковского - что "хорошо" и что "плохо".

Ну и что тут автор "четко видит"? По крайней мере, то, что он четко видит, нам - его читателям - он не показывает...

Ну и кстати, о тех "немногих", кого неоднозначность ОЦЕНОК Сталина как личности - а ведь речь по сути о противоречивых оценках, а не о внутренних противоречиях самого Сталина - не сбивает с толку. Чем они отличаются от "сбитых"?

Тут автор упоминал имя Ленина - но, похоже, как говорится, всуе. А зря! Есть у Ленина одна очень дельная мыслишка, которая позволяет не запутаться в оценках той или иной исторической личности. Вот это рассуждение, из ленинской работы "три источника и три составные части марксизма":
Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов.

Не слушает автор "анализа" Ленина-то, полагает, что он, автор, много мудрее какого-то там "этапа Сталинской деятельности"...

И оказывается среди тех самых глупеньких жертв обмана и самообмана в политике...

А ведь достаточно посмотреть как на действия самого Сталина, НЕУКОСНИТЕЛЬНО проводившего в жизнь классовый интерес индустриальных рабочих, так и на критику сталинских действия - и сразу все действительно становится ПРЕДЕЛЬНО ясно. Кто сильнее всего вопит о сталинской тирании? Либералы, эти интеллектуальные псы мирового империализма. Кто сильнее всего скучает по сталинским порядкам? Трудящиеся... И так далее - за каждым высказыванием кого бы то ни было о Сталине так или иначе торчат уши интересов того класса, к которому тяготеет "заявитель". Например, сам В.Першин тяготеет к интеллигентско-мелкобуржуазным утопиям (это я покажу далее), вот и оценивает он Сталина именно так, как оценивает - с точки зрения самого что ни на есть интеллигентско-мелкобуржуазного утописта...

Поэтому, давайте оставим и это в стороне и поставим вопрос о Сталине, как о КОММУНИСТЕ.

То есть, в конце концов оценку Сталина как личности В.Першин решил подменить оценкой Сталина как коммуниста. Но равноценны ли понятия "личность" и "коммунист"? Очевидно, что нет: например, тот же Столыпин был весьма сильной личностью, однако коммунистом он не был.

Очевидно, что под вывеской анализа личности Сталина автору "анализа" очень хочется покритиковать коммунистов...

Нигде пока не читал и не слышал, чтобы вопрос СОЗНАТЕЛЬНО поставили именно так строго и прямо, хотя по существу сказано и написано предостаточно. А раз нет такого однозначного вопроса, то нет и соответствующего вердикта. Странно получается - критика Сталина как коммуниста есть, а вердикта нет. Кто его может вынести? Только сами коммунисты - ибо кто же лучше них должен разбираться в коммунистических делах? И каков этот вердикт? На мой взгляд, он однозначен: Сталин и в теории, и на практике предал дело коммунизма Маркса, Энгельса, Ленина. Вот в чем его главное преступление и перед партией, и перед всем советским народом.

Дорогой Вы наш анализатор! Вы сами говорите, что вынести вердикт Сталину как коммунисту могут только коммунисты и... тут же озвучиваете свой вердикт. Дело теперь за самой малостью - за доказательством того, что ВЫ являетесь коммунистом.

Поверьте, это совершенно не очевидно! Более того, Вы уже ДО этого заявления сказали достаточно, чтобы ОТКАЗАТЬ Вам в основании называться коммунистом. Нет, право называть себя как угодно у Вас никто не отнимет, но на каком основании Вы причислили себя к коммунистам, если, например, Вы ставите вопрос о Сталине как вопрос о коммунисте и как о государственном деятеле? Разве Вы не знаете, что коммунисты являются ВРАГАМИ государства как общественного явления?

Думаете, я тут вошел в противоречие? Да нисколько, потому что уничтожают коммунисты государство его расширением на каждого члена общества, причем настаивая на равенстве не только государственных прав и обязанностей, но и полномочий, которые в начале такого диалектического уничтожения государства оцениваются по трудовому участию человека в жизни общества (кто не работает, тот не ест, и, соответственно, не управляет и государством).

Послушайте, что говорил по этому поводу сам Сталин, да еще и во всеуслышание, с трибуны съезда ВКП(б):
Могут сказать, что такая постановка вопроса “противоречива”. Но разве не такая же “противоречивость” имеется у нас с вопросом о государстве? Мы за отмирание государства. И мы вместе с тем стоим за усиление диктатуры пролетариата, представляющей самую мощную и самую могучую власть из всех существующих до сих пор государственных властей. Высшее развитие государственной власти в целях подготовки условий для отмирания государственной власти — вот марксистская формула. Это “противоречиво”? Да, “противоречиво”. Но противоречие это жизненное, и оно целиком отражает марксову диалектику.

Или, например, ленинская постановка вопроса о праве наций на самоопределение, вплоть до отделения. Ленин иногда изображал тезис о национальном самоопределении в виде простой формулы: “разъединение для объединения”. Вы только подумайте — разъединение для объединения. Это отдает даже парадоксом. А между тем эта “противоречивая” формула отражает ту жизненную правду марксовой диалектики, которая дает большевикам возможность брать самые неприступные крепости в области национального вопроса.

То же самое нужно сказать о формуле насчет национальной культуры: расцвет национальных культур (и языков) в период диктатуры пролетариата в одной стране в целях подготовки условий для отмирания и слияния их в одну общую социалистическую культуру (и в один общий язык) в период победы социализма во всем мире.

Кто не понял этого своеобразия и “противоречивости” нашего переходного времени, кто не понял этой диалектики исторических процессов, тот погиб для марксизма.

Определенно, В.Першин не понял марксовой диалектики, то есть, ПО ПРИГОВОРУ СТАЛИНА (sic!) - погиб для марксизма. Но разве можно погибнуть для марксизма и оставаться коммунистом? Ясно, что нельзя, отсюда общий вывод: коммунистом В.Першин не является, а потому его вердикт о том, что Сталин предал коммунизм, неправомочен согласно требованиям к вердикту, озвученным САМИМ В.Першиным.

Кстати, на всякий случай - если Вы осмелитесь заявить, что Сталин ИЗВРАТИЛ "марксистскую формулу" уничтожения государства, отмирания наций и культурной революции, отсылаю Вас к работам Маркса "18 брюмера Луи Бонапарта" и Лtнина "Государство и революция" (кстати, у Ленина в работе очень много пространных цитат Маркса и Энгельса, в том числе и такая: "Но революция основательна. ... Сначала она доводит до совершенства парламентарную власть, чтобы иметь возможность ниспровергнуть ее. Теперь, когда она этого достигла, она доводит до совершенства исполнительную власть, сводит ее к ее самому чистому выражению, изолирует ее, противопоставляет ее себе, как единственный упрек, чтобы сконцентрировать против нее все силы разрушения"

В общем, В.Першин, если Вы найдете хоть малейшее противоречие в том, что говорили с одной стороны Маркс, Энгельс и Ленин, а с другой стороны Сталин, сообщите адрес, по которому выслать Вам ящик шампанского!

Какие люди пришли к власти после него и что произошло в стране после его смерти - это лишь следствие данного преступления.

А круто - если тебя ограбили и выкинули в канаву, ты в этом сам виноват...