«Народ победил вопреки Сталину»., О сути либерального идеологического проекта. Опции

[Антон Ян]

«Народ победил вопреки Сталину» – не безобидная фраза, якобы дающая нам «новую правду» о нашей истории. Это часть общего, серьёзного и глубоко продуманного, идеологического проекта, призванного коренным образом изменить мировоззрение и психологию сотен миллионов людей в стране и за её пределами. Проект внедряет в головы этих людей огромное количество ложных стереотипов и догм, создавая тем самым необходимые условия для манипулирования их сознанием.

Во-первых, проект навязывает искажённое, упрощённое восприятие понятия «Сталин» как якобы одинокого диктатора нависшего над страной. А маршалы, генералы солдаты, министры, рабочие, крестьяне и все остальные были якобы только безвольными исполнителями воли одного этого человека.

На самом-то деле «Сталин» – понятие гораздо более сложное и ёмкое. Это сплав личности Сталина и советской системы. Советская система вызревала и складывалась именно в сталинский период. И либералы это прекрасно понимают, тема одной из передач программы «Суд времени» (с 20 по 22 октября 2010) так и называлась: «В 1941 году сталинская система провалилась или выстояла?». Ленин был в поиске вариантов демократического будущего страны, и не успел определиться. И можно говорить, что советская система – детище Сталина, дух, смысл и содержание всей его жизни, а потому понятия «Сталин» и «Советский Союз» не отделимы друг от друга. И «Сталин» в этой государственной системе не одинокая фигура диктатора, единолично принимающего решения и диктующего всем, как и что делать, а часть системы власти, хотя и наиважнейшая её часть. Вот как описывает, к примеру, Маршал Советского Союза Жуков Г.К. механизм принятия решений на заседаниях Государственного Комитета Обороны (ГКО): «Очень часто на заседаниях ГКО вспыхивали острые споры, при этом мнения высказывались определённо и резко. И.В. Сталин обычно расхаживал около стола, внимательно слушая споривших. <…> Если на заседании ГКО к единому мнению не приходили, тут же создавалась комиссия из представителей крайних сторон, которой и поручалось доложить согласованные предложения. Так бывало, если у И.В. Сталина ещё не было своего твёрдого мнения. Если же И.В. Сталин приходил на заседание с готовым решением, то споры либо не возникали, либо быстро затухали, когда он присоединялся к одной из сторон». (Жуков Г.К. «Воспоминания и размышления». М. Изд. АПН, 1971. С. 267).

А потому, проект «народ победил вопреки Сталину» призван отделить от Великой Победы не только историческую личность Сталина, но и советскую систему в целом. Развести по разные стороны баррикад в сознании людей советскую власть и советский народ, навязать ложь о якобы противостоянии власти и народа в период Великой Отечественной войны. Но победы «вопреки» не достигаются. Тем, кто верит в подобные идеологические пустышки, попробуйте сделать это прямо «здесь и сейчас», в мирное время, когда нет войны. Ведь наилучший аргумент не пустые слова, а реальный пример. Около двадцати лет никак не удаётся «победить» инфляцию и коррупцию, так включайтесь и «победите» хотя бы одну из этих бед. Или попробуйте «вопреки» победить кризис.

Великая Победа и была достигнута, во многом, именно благодаря единству целей и задач советского народа и советской власти. Вот это и пытаются уничтожить, вытравить из памяти людей либеральные идеологические проекты типа «вопреки» и другие. Цель таких проектов: победы нашей страны превратить в наше поражение.

А «вопреки» (противоборство), даже не всего, а только части общества (наиболее влиятельной) и власти – это путь к поражению, и даже к катастрофе, но никак не к победам. Об этом напоминает нам печальный опыт Первой мировой войны. Тогда «вопреки» царской власти выступила либеральная верхушка общества. 2 марта 1917 года либералы «отрешили» от власти монарха Николая II, но не справились с управлением страной, развалив всё, что только было возможно. Итог такого либерального «вопреки» известен – ещё одна революция, Гражданская война, Советская власть, Великая Победа, Великая страна, а затем очередное либеральное «вопреки» в самом конце XX века, но теперь уже не против царской, а против советской власти.

Если же говорить о самом проекте «вопреки Сталину», то начало ему было положено при Хрущёве, а не народом, и не в войну. А масштабное воплощение этого идеологического проекта в реальную жизнь началось с «перестройки», либеральной и капиталистической по своему содержанию, и продолжается этот проект и поныне. Ведь что означает формула «вопреки Сталину»? А означает она, делать всё наоборот тому, что делалось Сталиным и Советской властью.
Сталин – возрождение Российской империи, «вопреки Сталину» – её развал.
Сталин – индустриализация страны, «вопреки» – её деиндустриализация.
Сталин и советская демократия покончили с безработицей ещё в самом начале 1930-х годов, «вопреки» – возвращение безработицы.
Сталин снижал цены даже в тяжёлые послевоенные годы, «вопреки» – бесконечный рост цен в мирное время.
И т.д., и т.д., и т.д.

Советский Союз был цивилизованной страной. Вторая страна мира, а по многим показателям и первая, просто не могла быть нецивилизованной. Сегодня же авторитетные люди страны говорят нам, что в «цивилизованных странах» дела обстоят так-то, и так, а у нас пока всё не так. То есть, получается, что либеральное «вопреки» привело и к обрушению нашей цивилизации.
И зачем нам такое «вопреки»?

[Куликов2005]

3. В связи с тем, что у нас в стране с недавнего времени и якобы официально запущен так называемый процесс ее "десталинизации", то в этой связи можно поставить и тут же ответить на следующие вопросы:

1) возможна ли "десталинизация" Сталина как тирана? - Да, не только возможна, но и необходима. Эта задача УЖЕ выполнена.

Да ну?!

2) возможна ли "десталинизация" Сталина как успешного руководителя государства? - Нет, невозможна. В противном случае это будет вымарыванием или переписыванием истории - и советской, и мировой.

А КАКОГО государства? Того, которое подавляет мироедов в интересах трудящихся или такого, которое подавляет трудящихся в угоду мироедам? Разве не ясно, что успехи Сталина в деле руководства АНТИмироедским государством ну никак не устроят современное государство мироедов? Разве не ясно поэтому, что для того, чтобы рекламировать Сталина как "успешного государственника", как "эффективного государственного менеджера" современным государственным рулевым нужно извратить саму сущность того государства, которым руководил Сталин. Именно ради этой цели и призваны современной властью разного рода млечины и сванидзе (рука не поворачивается писать эти фамилии с большой буквы...) НЕ Сталина извращать - с этим последнее время действительно проблемы, а извращать саму суть СССР того времени: от тирана к тирании - вот какой процесс запущен современной властью.

А Вы все еще о Сталине да о Сталине... Тут коммунизм то хулят всякими хулями, то уравнивают его с фашизмом только ради одной цели: установить НОВЫЙ фашизм, даже разжигают межнациональную рознь ради этого ("Манежка"!), а Вы тут что-то десталинизируете, да еще так пошленько, что лучше бы, наоборот, сталинизировать начали...

3) возможна ли "десталинизация" Сталина как коммуниста? - Да, возможна и необходима. По существу это УЖЕ сделано. Но кто в состоянии вынести окончательный, честный и принципиальный вердикт? Причем открыто и перед всем народом. В России таких политических сил пока нет. Отсюда до сих пор нет полной (комплексной) оценки Сталина, как исторической личности вообще. Все это, между прочим, обнаруживает недостаточный уровень теоретической подготовки нынешних руководителей КПРФ и других коммунистических партий.

Вон он - как я и говорил, от личности Сталина удар бsk перенесен на коммунистов вообще...

А это как раз и является одним из основных следствий сталинского руководства страной и в то же время главной причиной не совсем честной и принципиальной критики как всего советского периода, включая сталинский, так и самого Сталина.

А теперь и по Советскому строю, как реальной и ЕДИНСТВЕННОЙ альтернативе фашизации государства.

"Анализатору" осталось сделать последний шаг - объявить, что коммунизм был украден у русского народа лицами кавказской национальности, и только благодаря великой миссии В.Першина (или Вашего кумира, если Вы своими опусами работаете не на себя, а поддерживаете кого-то) русский народ опять вкусит все прелести коммунизма... Вот как только сделаете этот шаг, можете смело подписываться А.Гитлер, поскольку до того, как германские олигархи призвали бесноватого спасать их шкуры и капиталы от трудового народа, изнеможенного кризисом, бесноватый часто и густо выражался именно в таком ключе: Социализм, — это учение о том, как следует заботиться об общем благе. Коммунизм — это не социализм. Марксизм — это не социализм. Марксисты украли это понятие и исказили его смысл. Я вырву социализм из рук "социалистов"

Очень похож напев, не так ли? Словечки чуть другие, но суть все так же: беснование мелкого буржуа, зажимаемого все сильнее с одной стороны игом капиталистов-монополистов и их государством, а с другой стороны подымающимся рабочим движением, грозящим уничтожить основу всей жизни мелкого буржуа - право частной собственности! А тут еще если "выяснится", что коммунизм это вовсе не то, что было у Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина, что это такая штука, благодаря которой и рыбку съешь (частная собственность останется) и на паровозе покатаешься (диктата и разорения от успешных конкурентов не будет) - как тут не податься всей своей мелкобуржуазной душонкой за таким мессией (или за такой миссией)?!

Если бы с начала 30-х, в результате проведения известной банковской реформы, государственная монополия на банковскую деятельность была превращена из монетарной банковской системы в "финансовую вертикаль", о которой я пишу сейчас; если бы наряду с этим в течение 30-х государственные предприятия были преобразованы в народные или коллективные (как, например, в свое время центр микрохирургии глаза Святослава Федорова) и всеобщее планирование производства было организовано снизу, а не сверху, то тем самым страна действительно перешла бы к "социализму, построенному в основном".

Вот он он - "коммунизм" в том виде, в каком грезят о нем мелкие собственники! Чтобы они и дальше эксплуатировали десяток-другой наемных работников, но чтобы их "сверху" ничего не давило - ни государство, ни банки, ни монополисты. Чтобы они и дальше имели "простор" самим превратиться в таких УСПЕШНЫХ банкиров, государственников, монополистов - вот это был бы коммунизм не чета марксистскому, где для этих самых бедолаг нет места так же, как нет им места в государственном капитализме, который и является экономической основой фашизма.

Все предпосылки к этому были - и революционная теория, и партия, и трудящийся класс, и достаточный уровень развития производительных сил. Не хватало только одной - руководителей партии, ВЛАДЕЮЩИХ революционной теорией так, как владел ею Ленин.

Если бы созрели предпосылки к этому, то разве можно сомневаться, что и руководители бы появились? Ленин-то не с Луны в Россию свалился, его СРЕДИ ПРОЧИХ Россия-то и подняла в свои руководители!

А как и кто мог ей овладеть в обстановке жесткой идеологической вертикали, фундамент которой был заложен Сталиным уже во второй половине 20-х.

И каким же образом в эту "жесткую (!!!) вертикаль" попали троцкисты, зиновьевцы, центристы, военно-фашистские заговорщики и т.п., вскрытые и выброшенные из этой ну очень такой "жесткой вертикали" аж в конце 1930-х? Да и то, как показали начало ВОВ (предательство генералитета РККА) и еще позже "хрущевский переворот ("оттепель") - не до конца вычищены были эти элементы из типа "жесткой" структуры! Или Вы не согласны, что тот же Хрущев, благополучно переживший сталинизм НА РУКОВОДЯЩИХ ДОЛЖНОСТЯХ в партии и правительстве, проявил не жесткость, а, напротив, потрясающую гибкость?

Не случайно, например, он отказался от НЭП, поскольку свобода торговли - это экономическая основа свободы слова.

Действительно, Сталин "отказался" от НЭПа не случайно: индустриализация и коллективизация лишили нэпменов экономической основы своего существования, и они предпочли либо влиться в социалистическую систему хозяйствования (составив, кстати, основу ТРОЦКИЗМА как партийного течения и политической практики - зачем нэпману париться с частным предприятием, если можно неплохо устроиться "социалистическим" директором?). Так что никакой случайности в том, что НЭПа к середине 1930-х не стало, действительно нет.

Но, с другой стороны, В.Першин совершенно не случайно упирается взглядом в свободную торговлю! Готов побиться об заклад, что он сам либо занимается спекуляцией - свободной, то есть, безо всяких там моральных комплексов и совестливых заморочек - торговлей, либо мечтает ею заняться, но, к примеру, не имеет стартового капитала.

В самом деле, что означает его заявление, что свобода торговли является основой свободы слова? У этого заявления есть две стороны, одна другой показательнее: с одной стороны, этим заявлением В.Першин фактически устанавливает, что право на свободу слова в обществе должны иметь только торгаши (спекулянты) - у кого нет такой материальной основы под этим правом, тот иметь это право, понятное дело, просто не может. С другой стороны, этим своим заявлением В.Першин под предлогом свободы слова требует установить свободу торговли (а ее ныне серьезно ущемляют монополисты - уже не один "стихийный" рынок с десятком-других мелких спекулянтов уступил место супермаркету, то есть, одному-единственному в этом районе спекулянту).

В общем, если В.Першин и не является на данный момент спекулянтом, он им станет при первой же возможности. Про таких говорят, что он имеет "мелкобуржуазное торгашеское мировоззрение". Обращаю тут внимание, что я ничуть не перехожу на личности - я показываю истоки, из которых текут "реки" красноречия В.Першина. И заодно иллюстрирую правоту В.И.Ленина по части необходимости поиска классового интереса. Кому интересно - можете проверить в дальнейшей дискуссии В.Першин будет участвовать именно как мелкий лавочник, и, представляя себе реакцию мелкого лавочника на то или иное заявление (событие) тот, кто этот момент понял, будет предвосхищать реакцию В.Першина.

(Кстати, весь предшествующий абзац это именно такое предвосхищение, поскольку в таких случаях - когда мелких лавочников выводят "на свет", "на люди", они, чувствуя себя именно МЕЛКИМИ лавочниками, норовят поскорее спрятаться за спины "гигантов", и начинают отвечать в духе речь шла не обо мне, не передергивайте, речь шла о Сталине! Предвосхищая это возражение оппонента заявляю: речь У МЕНЯ шла не только о Сталине, но и том, как ведутся речи о Сталине в общем случае, а именно - с классовых позиций.)

Таким образом, к началу второй мировой войны мы подошли бы исторически развитым и, следовательно, во всех отношениях более сильным государством, с которым вряд ли кто осмелился воевать и тем более втянуть в войну.

А исторические примеры где? Какое такое государство из тех, на которые нападал Гитлер, кроме СССР, устояло? Какое не дало втянуть себя в войну, которая, надо полагать, совершенно случайно была названа МИРОВОЙ?!

Говорят, история не имеет сослагательного наклонения. Это верно. Но также верно и то, что она не безальтернативна. С пути прогресса всегда можно повернуть на путь реакции и наоборот.

Первый из указанных поворотов (к реакции) и совершил Хрушев. Второй (который "наоборот", к прогрессу) сейчас становится все более осязаем; вот только совершать его не мелкие лавочники, те способны только фашизм себе на шеи благоговейно водрузить. И этот исторический факт - реакционности мелких собственников, особенно по линии торгашества - БЕЗАЛЬТЕРНАТИВЕН. Даже и взяв власть, они тут же отдадут ее "фюреру" - ведь мелкие они и ЧАСТНЫЕ, то есть, ОДИНОЧНЫЕ, они в политике чувствуют себя как таракан посреди комнаты, а потому всегда спрячутся за чью-то спину. А это будет "спина" того, кто уже давно привык противопоставлять себя обществу, поскольку владеет монополией: это будеи империалист или его цепной пес, то есть, политик-фашист.

Люди, будьте бдительны! (с)

Сообщение отредактировал Куликов2005 - 8.4.2011, 20:09