Капитализм - государственный или народный?, Анархия - мать порядка? Опции

[metaphysic]

Недостатки, если не порочность, государственного ультраимпериализма очень хорошо известны, и его изъяны сыграли главную мелодию в развале СССР. Поскольку России на роду написано быть коммунистической, остается лишь обратиться к идеям анархистского толка.
Народный капитализм — это утопия, одно время широко пропагандировавшаяся на Западе. Предполагалось, что со временем акции компаний настолько равномерно распределятся среди населения, что средства производства будут принадлежать народу, но, в то же время, не Госплану. Однако законы концентрации капитала никто не отменял, и масса мелких держателей акций не имеют никакой экономической власти.
Можно ли принять простые, ясные и легко претворяемые законы, гарантирующие в будущей России существование народнокапиталистического строя? По моему — Да. Предельно схематично это рисуется так.
Представьте себе, что в стране существует глобальная биржа, на которой, в обязательном прядке, представлены акции всех предприятий, имеющихся в этой стране. Такая биржа, очевидно, может существовать, только в виде Интернет–сайта. На этой бирже все гласно и ее правлению известен акционерный капитал каждого владельца акций. Принципиальных отличий от существующих фондовых бирж два. Каждый владелец акций сам назначает цену своим акциям, и обязан по первому требованию, не торгуясь, продать свои акции. Кроме того, чтобы акционерный капитал не концентрировался в немногих руках, государство вводит прогрессивный налог на акционерный капитал, принадлежащий каждому держателю акций. Он начисляется на стоимость акций, объявленную их владельцем. При соответствующей функциональной зависимости величины налога от стоимости индивидуального пакета акций обладать акционерным капиталом, большим некоторого разумного предела, становится невыгодным. Приемлемая обществом степень концентрации капитала в одних руках легко регулируется видом налоговой функции. Именно прогрессивный налог на капитал, а не на капиталистическую прибыль, реализует народнокапиталистическую утопию. В перспективе такой налог, взимание которого не требует со стороны государства никаких усилий, может удовлетворить все нужды государственного бюджета. Беда рыночной экономики в существовании положительной обратной связи между количеством капитала и темпом его приращения — как говорится «деньги к деньгам». Согласно теории положительная обратная связь в любом процессе ведет к катастрофе. Именно прогрессивный налог на капитал, реализуя отрицательную обратную связь в процессе накопления капитала, делает экономику бескризисной, не позволяет отсохнуть «невидимой руке рынка». Собственность на средства производства при народном капитализме естественно назвать не частной, но товарной.
Подробнее народнокапиталистический проект изложен на сайте http://UtopiaUltima.narod.ru

[Куликов2005]

Недостатки, если не порочность, государственного ультраимпериализма очень хорошо известны, и его изъяны сыграли главную мелодию в развале СССР. Поскольку России на роду написано быть коммунистической, остается лишь обратиться к идеям анархистского толка.

"Анархизм это социализм для идиотов" (Г.В.Плеханов)

[metaphysic]

"Анархизм это социализм для идиотов" (Г.В.Плеханов)

А вот Маркс так не считал. Он не видел разницы между коммунистами и анархистами в понимании коммунизма. Разница лишь в путях построения коммунизма. Кроме того, русский анархизм в лице Бакунина и Кропоткина был направлен против государства, я же говорю о рыночной экономике, свободной от государственного вмешательства. Госплан же вполне может остаться, но заниматься лишь проектами общенационального масштаба.

[Куликов2005]

А вот Маркс так не считал. Он не видел разницы между коммунистами и анархистами в понимании коммунизма.

А откуда Вы знаете, как считал Маркс? Вам это Новодворская подсказала и самому приснилось?

Разница лишь в путях построения коммунизма.

Вот хоть бы раз хоть у одного анархиста прочитать, что коммунизм это общество без классов! Почему-то у всех анархистов коммунизм это общество без власти... Иначе это не анархисты, правда? А у марксистов коммунизм это как раз обществе ВСЕВЛАСТИЯ буквально - когда каждый член общества это еще и равноправный с остальными государственный деятель. И что, между такими взглядами на коммунизм нет никакой разницы?! Определенно, между этими взглядами - марксистов и анархистов на коммунизм не просто есть некая разница, между ними буквально ПРОПАСТЬ, между ними МАКСИМАЛЬНО большая из всех возможных разниц!

Кроме того, русский анархизм в лице Бакунина и Кропоткина был направлен против государства, я же говорю о рыночной экономике, свободной от государственного вмешательства.

То есть Бакунин и Кропоткин были против государства (причем, что интересно, миссию по уничтожению государства Бакунин возлагал на... АлександраII), а Метафизик как бы ничего против государства не имеет, но только в тех вопросах, которые касаются государства...

Я правильно Вас понял, Метафизик?

То есть, даешь "невидимую руку рынка", свободу предпринимательства и частной торговли и т.д. и т.п. - в четком соответствии с требованиями мелкобуржуазного "социализма", уводящего нас МЕЧТАМИ в те времена далекие, теперь почти былинные, когда капитализм только-только становился, когда конкуренция и автоматизация производства еще не привела, с одной стороны, к единицам избранных (монополистов), а с другой стороны - к миллионным т.н. "резервным трудовым армиям", то есть, безработных или пауперов. Тогда и только тогда был капитализм, но не было МОНОПОЛИСТИЧЕСКОГО уничтожения рынка, и не было особой нужды в государстве как аппарате подавления трудящихся: в те времена главной задачей было подавление АРИСТОКРАТИИ (феодалов) - того класса, чье господство свергли буржуазные революции.

Метафизик, Вы, наверное, просто не представляете себе, насколько Вы "свежи и оригинальны" в своих мечтательствах!

Но вот, почитайте:

III. Социалистическая и коммунистическая литература
1. Реакционный социализм
...
b ) Мелкобуржуазный социализм

Феодальная аристократия - не единственный ниспровергнутый буржуазией класс, условия жизни которого в современном буржуазном обществе ухудшались и отмирали. Средневековое сословие горожан и сословие мелких крестьян были предшественниками современной буржуазии. В странах, менее развитых в промышленном и торговом отношении, класс этот до сих пор еще прозябает рядом с развивающейся буржуазией.

В тех странах, где развилась современная цивилизация, образовалась - и как дополнительная часть буржуазного общества постоянно вновь образуется - новая мелкая буржуазия, которая колеблется между пролетариатом и буржуазией. Но конкуренция постоянно сталкивает принадлежащих к этому классу лиц в ряды пролетариата, и они начинают уже видеть приближение того момента, когда с развитием крупной промышленности они совершенно исчезнут как самостоятельная часть современного общества и в торговле, промышленности и земледелии будут замещены надзирателями и наемными служащими.
...
Этот социализм прекрасно умел подметить противоречия в современных производственных отношениях. Он разоблачил лицемерную апологетику экономистов. Он неопровержимо доказал разрушительное действие машинного производства и разделения труда, концентрацию капиталов и землевладения, перепроизводство, кризисы, неизбежную гибель мелких буржуа и крестьян, нищету пролетариата, анархию производства, вопиющее неравенство в распределении богатства, истребительную промышленную войну наций между собой, разложение старых нравов, старых семейных отношений и старых национальностей.

Но по своему положительному содержанию этот социализм стремится или восстановить старые средства производства и обмена, а вместе с ними старые отношения собственности и старое общество, или - вновь насильственно втиснуть современные средства производства и обмена в рамки старых отношений собственности, отношений, которые были уже ими взорваны и необходимо должны были быть взорваны. В обоих случаях он одновременно и реакционен и утопичен.

Цеховая организация промышленности и патриархальное сельское хозяйство - вот его последнее слово.
В дальнейшем своем развитии направление это вылилось в трусливое брюзжание

Узнали свои идеи?

А знаете, что я процитировал? Не сомневаюсь, что Вы, как советский интеллигент, не знаете, откуда взята мною эта цитата.

Это - "Манифест Коммунистической партии" Маркса и Энгельса.

Знаете, в каком году это было написано? в 1848 году.

То есть, к середине позапрошлого века Ваши идеи были уже развиты настолько, что были сформулированы достаточно четко для их а )критики и б) отнесению - УЖЕ ТОГДА, в 1848 году! - к РЕАКЦИОННЫМ идеям!

Причем, заметьте, не к анархистским, а к МЕЛКОБУРЖУЗНЫМ.

И вот, в начале 21 века Вы вытащили из подвалов истории эти идеи, сдули с них пыль, подлакировали современными словечками типа "госплан", и осмеливаетесь преподносить их как ПРОГРЕССИВНЫЕ!

Вы либо очень смелый человек, либо, простите за некоторую резкость, анархизм это как раз Ваш социализм!

Сообщение отредактировал Куликов2005 - 5.4.2011, 18:18

[Lost_Stranger]

Вот хоть бы раз хоть у одного анархиста прочитать, что коммунизм это общество без классов! Почему-то у всех анархистов коммунизм это общество без власти... Иначе это не анархисты, правда? А у марксистов коммунизм это как раз обществе ВСЕВЛАСТИЯ буквально - когда каждый член общества это еще и равноправный с остальными государственный деятель. И что, между такими взглядами на коммунизм нет никакой разницы?! Определенно, между этими взглядами - марксистов и анархистов на коммунизм не просто есть некая разница, между ними буквально ПРОПАСТЬ, между ними МАКСИМАЛЬНО большая из всех возможных разниц!

Вот ссылка КОНЦЕПЦИЯ ЛИБЕРТАРНОГО КОММУНИЗМА. Там описано то, в чём вы сомневаетесь...
Здесь же упомяну лишь два отдельных момента в ваших словах:
1. "коммунизм это общество без классов"

будут упразднены чаcтная cобcтвенноcть, гоcударcтво, принцип авторитета и, cледовательно, клаccы, которые делят людей на экcплуататоров и экcплуатируемых, угнетенных и угнетателей.

2. "каждый член общества это еще и равноправный с остальными государственный деятель"

Оcновой, ячейкой, краеугольным камнем любого cоциального, экономичеcкого и морального творчеcтва будет cам производитель, индивид, на рабочем меcте, в профcоюзе, в Коммуне, во вcех регулирующих органах нового общеcтва.

На самом деле пропасти то и нет.....

Сообщение отредактировал Lost_Stranger - 6.4.2011, 7:50

[Куликов2005]

Вот ссылка КОНЦЕПЦИЯ ЛИБЕРТАРНОГО КОММУНИЗМА.

2. "каждый член общества это еще и равноправный с остальными государственный деятель"

будут упразднены чаcтная cобcтвенноcть, гоcударcтво, принцип авторитета и, cледовательно, клаccы, которые делят людей на экcплуататоров и экcплуатируемых, угнетенных и угнетателей.

На самом деле пропасти то и нет.....

Таки есть - только Вы ее не видите!

Между "упразднить" (анархисты) и "изжить" (коммунисты) - пропасть!

Хотя и то, и то означает "уничтожить", анархисты делают это "в ночь с сегодня на завтра", не утруждая себя вопросом о том, чем и как заменить отмененное, а коммунисты - РАЗВИВАЮТ до предела, после чего начинается диалектическая смерть предельно развитого, а господствовать начинает диалектическое отрицание. Разве между такими подходами не пропасть?

[Lost_Stranger]

Между "упразднить" (анархисты) и "изжить" (коммунисты) - пропасть!
Хотя и то, и то означает "уничтожить", анархисты делают это "в ночь с сегодня на завтра", не утруждая себя вопросом о том, чем и как заменить отмененное, а коммунисты - РАЗВИВАЮТ до предела, после чего начинается диалектическая смерть предельно развитого, а господствовать начинает диалектическое отрицание. Разве между такими подходами не пропасть?

А чего это вы перескочили на другую тему? Вы писали:

Почему-то у всех анархистов коммунизм это общество без власти... А у марксистов коммунизм это как раз обществе ВСЕВЛАСТИЯ буквально - когда каждый член общества это еще и равноправный с остальными государственный деятель ...... Определенно, между этими взглядами ..... буквально ПРОПАСТЬ

А теперь пропасть уже видите в другом:

Между "упразднить" (анархисты) и "изжить" (коммунисты)

Т.е. сначала пропасть у вас в отношении власти в обществе, а теперь уже в методе действия.... Но это как бы разные понятия, а?
Не надо извращаться в доказательствах вашего субъективного мнения в смыслах использования слов, т.к. использование тех или иных слов в формулировках - это лишь попытка отобразить идеалы (именно поэтому даже среди единомышленников в их трудах заметны различия), и эта попытка всегда будет иметь слабые стороны. Кропоткин писал об УНИЧТОЖЕНИИ государства в принципе, но ведь это не упразднение и не изжитие, хотя это всё слова БЛИЗКИЕ по смыслу. Но по вашей логике надо аналогично писать: между "упразднить" (анархисты) и "уничтожить" (Кропоткин) - пропасть!.....
Нет. Всё тут гораздо проще: постоянно пользуйтесь бритвой Оккама и не ищите того, чего нет.....

P.S.
Для справки:
Упразднять - отменить, запретить, уничтожить распоряжением (офиц.)
Уничтожить - прекратить существование кого-чего-н., истребить.
Изжить - избавиться от чего-нибудь, искоренить в себе что-нибудь.


Сообщение отредактировал Lost_Stranger - 8.4.2011, 7:55

[Куликов2005]

Т.е. сначала пропасть у вас в отношении власти в обществе, а теперь уже в методе действия.... Но это как бы разные понятия, а?

Но это как бы и взаимосвязанные понятия, не так ли? Разве при одинаковых материальных условиях разница во взглядах на эти одинаковые условия не порождает разницу в действиях? Или, быть может, при одинаковых материальных условиях разница в действиях порождается не разницей во взглядах? Нет, при одинаковых материальных условиях именно разница во взглядах и только она порождает разницу в действиях.

Я показал сначала КОРЕННУЮ разницу во взглядах анархистов (безвластие каждого в обществе) и марксистов (всевластие каждого в обществе), после чего указал и разницу в средствах достижения своих целей между анархистами (декретивная отмена власти) и марксистов (поднятие во власть каждого). Таким образом, я показал, что между анархизмом и марксизмом не просто есть некая разница, а в том, что это, как говорят в Одессе, две большие, максимальные разницы.

Могу так же сказать, что единственное, что есть общее в анархизме и марксизме это материальные условия возникновения этих идей - неспособность существующей ныне власти благоустроить общество. Но это общий базис ДЛЯ ВСЕХ общественных идей, и проводить на этой основе тезис о том, что анархизм=коммунизм неправомерно.

[Lost_Stranger]

Но это как бы и взаимосвязанные понятия, не так ли? Разве при одинаковых материальных условиях разница во взглядах на эти одинаковые условия не порождает разницу в действиях? Или, быть может, при одинаковых материальных условиях разница в действиях порождается не разницей во взглядах? Нет, при одинаковых материальных условиях именно разница во взглядах и только она порождает разницу в действиях.

В вашем выводе слишком много допущений. Объективность такова, что реализует в человеческом обществе всё множество вариантов:
и "разница во взглядах на эти одинаковые условия НЕ ПОРОЖДАЮТ разницу в действиях",
и "разница во взглядах на эти одинаковые условия ПОРОЖДАЮТ разницу в действиях",
и "при одинаковых материальных условиях разница в действиях порождается НЕ РАЗНИЦЕЙ во взглядах"....
На все эти варианты можно найти массу примеров. Но вы тем не менее, обобщаете всё до одного варианта. Это, имхо, неправильно, а соответственно и вывод некорректен, что "именно разница во взглядах и только она порождает разницу в действиях"...

...анархизм есть идеология люмпен-буржуазии...
...То есть, анархический "коммунизм" и марксистский коммунизм - совершенно разные, диаметрально противоположные понятия....

Это не так. Чтобы не "растекаться мыслью по дереву" и не тащить сюда массу информации, приведу только один базовый пример - отношение к частной собственности:
1. "Анархо-коммунизм является социально-экономическим течением в анархистской мысли, призывающей к созданию общества, существующего на основе всеобщего самоуправления, выстраиваемого снизу вверх, в котором будет отсутствовать частная собственность, вместо которой предлагается свободное пользование всеми продуктами труда всеми членами общества." (Кропоткин П. А. Речи бунтовщика.)
2. "Коммунизм Маркс понимал как высшую ступень развития человечества в аспекте классовых отношений. Человечество диалектически развивается по спирали, и оно должно прийти к тому, с чего начинало: к отсутствию частной собственности на средства производства, как в первобытном обществе, но уже на новом уровне, обусловленном высокой степенью развития производительных сил."
Более того: "политический марксизм является одним из вариантов социализма наряду с левым анархизмом" (анархо-коммунизмом)...... источник

Про различия: я не призываю приравнивать полностью анархо-коммунизм и коммунизм "по Марксу", т.к. различия всё же есть, но они не такие уж принципиально глубокие, как вам кажется, и касаются в основном только вектора управления общества на различных уровнях (например, дисциплина против самодисциплины, гос.план против хоз.планирования и т.п.), при этом надо заметить, что истина опять где-то "посередине"....

Про люмпенов: вспомните, на ком основывалась РПАУ, кто был основным её базисом... Разве "люди без социальных корней"??? Нет, это было крестьянство, причём без и до разделения на кулачество, середнячество и бедноту. Огульно обвинять трудовой народный корень в мелкобуржуазности - это как минимум некорректно....

Сообщение отредактировал Lost_Stranger - 8.4.2011, 14:29

[Куликов2005]

Но это как бы и взаимосвязанные понятия, не так ли? Разве при одинаковых материальных условиях разница во взглядах на эти одинаковые условия не порождает разницу в действиях? Или, быть может, при одинаковых материальных условиях разница в действиях порождается не разницей во взглядах? Нет, при одинаковых материальных условиях именно разница во взглядах и только она порождает разницу в действиях.

В вашем выводе слишком много допущений. Объективность такова, что реализует в человеческом обществе всё множество вариантов:
и "разница во взглядах на эти одинаковые условия НЕ ПОРОЖДАЮТ разницу в действиях",
и "разница во взглядах на эти одинаковые условия ПОРОЖДАЮТ разницу в действиях",
и "при одинаковых материальных условиях разница в действиях порождается НЕ РАЗНИЦЕЙ во взглядах"....
На все эти варианты можно найти массу примеров. Но вы тем не менее, обобщаете всё до одного варианта. Это, имхо, неправильно, а соответственно и вывод некорректен, что "именно разница во взглядах и только она порождает разницу в действиях"...

Lost_Stranger, давайте подумаем вместе! Я указал, что есть одинаковые материальные условия и есть разница в действиях. Откуда же берется эта разница? Очевидно, что из разного восприятия действующими этих самых материальных условий. Но восприятие материальных условий это и есть ВЗГЛЯДЫ. Итак, именно разница в восприятии (разница во взглядах) при равных материальных условиях и приводит к разнице в действиях. БОЛЬШЕ НЕЧЕМУ дать эту разницу - все остальное ведь по условиям "задачи" одинаково! Думайте, Lost_Stranger, просто думайте, прежде чем делать какие-то заявления!

Чтобы не "растекаться мыслью по дереву"

Мимоходом: откуда у Вас это выражение? Если это "Слова о полку Игореве", то обращаю Ваше внимание, что в контексте "Боян бо вещий, аще кому хотяше песнь творити, то растекашеся мысию по древу, серым волком по земли, шизым орлом под облакы" слово "мысь" означает БЕЛКА: белкой по дереву, орлом по небу, волком по земле...

Вы все "первоисточники" воспринимаете подобным образом: либо сами, либо по наущению какого-то комментатора или переводчика изменяете смысл слов, а потом цитируете направо и налево как оригинал, чего-то там иллюстрируя? Право же, это не очень хороший "стиль работы"!

приведу только один базовый пример - отношение к частной собственности:
1. "Анархо-коммунизм

Скажите сразу, если анархизм и коммунизм это одно и тоже, откуда взялось такое словечко? Зачем объединять в одном понятии то, что и так одно и то же? Непонятно...

1. "Анархо-коммунизм является социально-экономическим течением в анархистской мысли

Если это течение анархистской мысли, то какого ДЬЯВОЛА корень слова составляет "коммунизм"? Правильно говорить тогда об коммуно-анархизме. Но анархисты этого избегают - и не иначе, как для того, чтобы ИСКУССТВЕННО показать, что анархизм это коммунизм.

призывающей к созданию общества, существующего на основе всеобщего самоуправления, выстраиваемого снизу вверх, в котором будет отсутствовать частная собственность, вместо которой предлагается свободное пользование всеми продуктами труда всеми членами общества." (Кропоткин П. А. Речи бунтовщика.)

Речь о продуктах труда, следовательно, перед нами далекая от марксизма КРАСИВАЯ обертка идеи "все отнять и поделить". Для сравнения - марксизм говорит о частной собственности на средства производства, о БУРЖУАЗНОЙ частной собственности.

Не верите? Читайте своими глазами, и не какого-то там Куликова2005, а самого Маркса, собственной персоной (в соавторстве с Энгельсом):
Отличительной чертой коммунизма является не отмена собственности вообще, а отмена буржуазной собственности.
Но современная буржуазная частная собственность есть последнее и самое полное выражение такого производства и присвоения продуктов, которое держится на классовых антагонизмах, на эксплуатации одних другими. В этом смысле коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности.

Нас, коммунистов, упрекали в том, что мы хотим уничтожить собственность, лично приобретенную, добытую своим трудом, собственность, образующую основу всякой личной свободы, деятельности и самостоятельности. Заработанная, благоприобретенная, добытая своим трудом собственность!

Говорите ли вы о мелкобуржуазной, мелкокрестьянской собственности, которая предшествовала собственности буржуазной? Нам нечего ее уничтожать, развитие промышленности ее уничтожило и уничтожает изо дня в день.

Или, быть может, вы говорите о современной буржуазной частной собственности?

Но разве наемный труд, труд пролетария, создает ему собственность? Никоим образом. Он создает капитал, т. е. собственность, эксплуатирующую наемный труд, собственность, которая может увеличиваться лишь при условии, что она порождает новый наемный труд, чтобы снова его эксплуатировать.
Это из программного документа марксизма, "Манифеста Коммунистической партии". Ну что тут общего с довольно пошленькими рассуждениями Кропоткина о собственности на предметы потребления?

2. "Коммунизм Маркс понимал как высшую ступень развития человечества в аспекте классовых отношений. Человечество диалектически развивается по спирали, и оно должно прийти к тому, с чего начинало: к отсутствию частной собственности на средства производства, как в первобытном обществе, но уже на новом уровне, обусловленном высокой степенью развития производительных сил."
Более того: "политический марксизм является одним из вариантов социализма наряду с левым анархизмом" (анархо-коммунизмом)...... источник

Слушайте, это уже перебор - напридумывать кучу какой-то фигни вроде политического марксизма (а есть неполитический?) или левого анархизма (что есть анархизм правый или центристский?) и потом увлеченно искать, что между этими фантазиями общего, а в чем различие! Да сколько голов, столько и будет различий у фантазии. Давайте-ка становитесь на прочную почву классовой борьбы, указывайте классовое происхождение того или иного политического течения - вот тогда с Вами и можно будет говорить. Обсуждать же то ли Ваши фантазии, то ли фантазии Кропоткина, то ли фантазии Метазика, то ли фантазии Прудона или еще кого-то, кого Вам угодно будет вспомнить, - меня увольте!

Про различия: я не призываю приравнивать полностью анархо-коммунизм и коммунизм "по Марксу", т.к. различия всё же есть, но они не такие уж принципиально глубокие, как вам кажется, и касаются в основном только вектора управления общества на различных уровнях (например, дисциплина против самодисциплины, гос.план против хоз.планирования и т.п.), при этом надо заметить, что истина опять где-то "посередине"....

Особенно тут показательно "истина посередине"!

Знаете, что показывает нам это заявление? То, что мы имеем дело с мелкобурждуазным рассуждением. В самом деле, мелкий буржуа с одной стороны, собственник и потому горой стоит за собственность, но с другой стороны он трудящийся, поэтому выступает и за освобождение труда от эксплуатации; с одной стороны он ведет образ жизни трудящегося, с другой стороны он ослеплен блеском крупных буржуа; с одной стороны его давит государству крупных собственников, норовящее переподчинить "сильным мира сего" его ПЕРСОНАЛЬНУЮ частную собственность, а с другой стороны его пугает социалистическая (пролетарская) революция, покушающаяся на частную собственность вообще.

Словом, мелкий буржуа всегда и везде живет МЕЖДУ двух крайностей, он представляет собой воплощение борющихся противоречий, а потому и обожествляет их, потому именно к этой борьбе противоположностей и относит "истину" - вся жизнь мелкого буржуа протекает между пролетариатом и буржуазией, между собственностью и трудом, а потому и истина для него "всегда между"...

Про люмпенов: вспомните, на ком основывалась РПАУ, кто был основным её базисом... Разве "люди без социальных корней"??? Нет, это было крестьянство, причём без и до разделения на кулачество, середнячество и бедноту. Огульно обвинять трудовой народный корень в мелкобуржуазности - это как минимум некорректно....

Я не "народный корень" обвиняю в мелкобуржуазности, а именно мелкобуржуазный корень называю мелкобуржуазным. Разумеется, он "родом из народа" - откуда же еще ему родиться-то? Вот только надо понимать, что от этого корня уже вырос - СОРНЯКОМ! - государственно-монополистический капитализм, и "полоть" этот сорняк, оставляя в целости его корень - мелкобуржуазное ТОВАРНОЕ производство является непростительной глупостью "огородника".

Именно поэтому Плеханов, надо полагать, и говорил - когда стоял еще на пролетарских позициях, то есть, когда был коммунистом - что анархизм это социализм для идиотов.

По поводу "народного капитализма" я полностью присоединяюсь к Плеханову: как Вы анархизм не называйте, хоть каким-нибудь гадоперидолизмом каким-нибудь, его суть недопонятого (полупонятого) мелким буржуа социализма оот этого не изменится.

Кстати, вот заявление Ленина очень в тему:
самой распространенной ошибкой является буржуазно-реформистское утверждение, будто монополистический или государственно-монополистический капитализм уже не есть капитализм, уже может быть назван "государственным социализмом" (или "народным капитализмом", прим.К2005) и тому подобное. Полной планомерности, конечно, тресты не давали, не дают до сих пор и не могут дать. Но поскольку они дают планомерность, поскольку магнаты капитала наперед учитывают размеры производства в национальном или даже интернациональном масштабе, поскольку они его планомерно регулируют, мы остаемся все же при капитализме, хотя и в новой его стадии, но несомненно при капитализме. "Близость" такого капитализма к социализму должна быть для действительных представителей пролетариата доводом за близость, легкость, осуществимость, неотложность социалистической революции, а вовсе не доводом за то, чтобы терпимо относиться к отрицанию этой революции и к подкрашиванью капитализма, чем занимаются все реформисты."Государство и революция", В.И.Ленин, ПСС-5, т.33, стр.68.

[metaphysic]

Куликову2005
Если Вы уж упомянули народный капитализм, то будьте последовательны
самой распространенной ошибкой является буржуазно-реформистское утверждение, будто акционерный капитализм уже не есть капитализм, уже может быть назван народным капитализмом и тому подобное…"Близость" такого капитализма к социализму должна быть для действительных представителей минаритариев доводом за близость, легкость, осуществимость, неотложность социалистической революции, а вовсе не доводом за то, чтобы терпимо относиться к отрицанию этой революции и к подкрашиванью капитализма, чем занимаются все реформисты.
Это конечно шутка, но лишь поскольку, поскольку реальные миноритарии, даже если и назвать их классом, не стремятся к какой–либо гегемонии. Но то же самое можно сказать и о современных пролетариях.
Интересно, Вы на все вопросы можете ответить цитатами? Повторю вопросы, которые я задал Yurixx’у. Как Вы представляете себе отмирание государства в условиях, когда вся собственность на средства производства является государственной? Это ли общенародная форма собственности? Нарисованный здесь народный капитализм — это ли не обобществление средств производства?

Сообщение отредактировал metaphysic - 8.4.2011, 22:45

[Куликов2005]

Куликову2005
...
Интересно, Вы на все вопросы можете ответить цитатами? Повторю вопросы, которые я задал Yurixx’у. Как Вы представляете себе отмирание государства в условиях, когда вся собственность на средства производства является государственной? Это ли общенародная форма собственности? Нарисованный здесь народный капитализм — это ли не обобществление средств производства?

Предварительно прошу Вас уточнить, КАКИМ Вы видите государство при народном капитализме? Народным, либерально-демократическим, диктаторским, деспотическим, свободным, олигархическим? Каким?

[metaphysic]

Предварительно прошу Вас уточнить, КАКИМ Вы видите государство при народном капитализме? Народным, либерально-демократическим, диктаторским, деспотическим, свободным, олигархическим? Каким?

Ваш вопрос есть попытка уйти от ответа, заменив его обсуждением народного государства, диктатуры пролетариата и других спорных вопросов, по которым когда–либо высказывались классики. Я Вам отвечу обтекаемо — может быть не зацепитесь. Это государственная надстройка, наилучшим образом соответствующая народнокапиталистическому экономическому базису.
Там есть еще вопрос о переходе от "реального социализма" к коммунизму. Как его Вы собираетесь замять?

Сообщение отредактировал metaphysic - 9.4.2011, 8:16