Капитализм - государственный или народный?, Анархия - мать порядка? Опции

[metaphysic]

Недостатки, если не порочность, государственного ультраимпериализма очень хорошо известны, и его изъяны сыграли главную мелодию в развале СССР. Поскольку России на роду написано быть коммунистической, остается лишь обратиться к идеям анархистского толка.
Народный капитализм — это утопия, одно время широко пропагандировавшаяся на Западе. Предполагалось, что со временем акции компаний настолько равномерно распределятся среди населения, что средства производства будут принадлежать народу, но, в то же время, не Госплану. Однако законы концентрации капитала никто не отменял, и масса мелких держателей акций не имеют никакой экономической власти.
Можно ли принять простые, ясные и легко претворяемые законы, гарантирующие в будущей России существование народнокапиталистического строя? По моему — Да. Предельно схематично это рисуется так.
Представьте себе, что в стране существует глобальная биржа, на которой, в обязательном прядке, представлены акции всех предприятий, имеющихся в этой стране. Такая биржа, очевидно, может существовать, только в виде Интернет–сайта. На этой бирже все гласно и ее правлению известен акционерный капитал каждого владельца акций. Принципиальных отличий от существующих фондовых бирж два. Каждый владелец акций сам назначает цену своим акциям, и обязан по первому требованию, не торгуясь, продать свои акции. Кроме того, чтобы акционерный капитал не концентрировался в немногих руках, государство вводит прогрессивный налог на акционерный капитал, принадлежащий каждому держателю акций. Он начисляется на стоимость акций, объявленную их владельцем. При соответствующей функциональной зависимости величины налога от стоимости индивидуального пакета акций обладать акционерным капиталом, большим некоторого разумного предела, становится невыгодным. Приемлемая обществом степень концентрации капитала в одних руках легко регулируется видом налоговой функции. Именно прогрессивный налог на капитал, а не на капиталистическую прибыль, реализует народнокапиталистическую утопию. В перспективе такой налог, взимание которого не требует со стороны государства никаких усилий, может удовлетворить все нужды государственного бюджета. Беда рыночной экономики в существовании положительной обратной связи между количеством капитала и темпом его приращения — как говорится «деньги к деньгам». Согласно теории положительная обратная связь в любом процессе ведет к катастрофе. Именно прогрессивный налог на капитал, реализуя отрицательную обратную связь в процессе накопления капитала, делает экономику бескризисной, не позволяет отсохнуть «невидимой руке рынка». Собственность на средства производства при народном капитализме естественно назвать не частной, но товарной.
Подробнее народнокапиталистический проект изложен на сайте http://UtopiaUltima.narod.ru

[Куликов2005]

Недостатки, если не порочность, государственного ультраимпериализма очень хорошо известны, и его изъяны сыграли главную мелодию в развале СССР. Поскольку России на роду написано быть коммунистической, остается лишь обратиться к идеям анархистского толка.

"Анархизм это социализм для идиотов" (Г.В.Плеханов)

[metaphysic]

"Анархизм это социализм для идиотов" (Г.В.Плеханов)

А вот Маркс так не считал. Он не видел разницы между коммунистами и анархистами в понимании коммунизма. Разница лишь в путях построения коммунизма. Кроме того, русский анархизм в лице Бакунина и Кропоткина был направлен против государства, я же говорю о рыночной экономике, свободной от государственного вмешательства. Госплан же вполне может остаться, но заниматься лишь проектами общенационального масштаба.

[Куликов2005]

А вот Маркс так не считал. Он не видел разницы между коммунистами и анархистами в понимании коммунизма.

А откуда Вы знаете, как считал Маркс? Вам это Новодворская подсказала и самому приснилось?

Разница лишь в путях построения коммунизма.

Вот хоть бы раз хоть у одного анархиста прочитать, что коммунизм это общество без классов! Почему-то у всех анархистов коммунизм это общество без власти... Иначе это не анархисты, правда? А у марксистов коммунизм это как раз обществе ВСЕВЛАСТИЯ буквально - когда каждый член общества это еще и равноправный с остальными государственный деятель. И что, между такими взглядами на коммунизм нет никакой разницы?! Определенно, между этими взглядами - марксистов и анархистов на коммунизм не просто есть некая разница, между ними буквально ПРОПАСТЬ, между ними МАКСИМАЛЬНО большая из всех возможных разниц!

Кроме того, русский анархизм в лице Бакунина и Кропоткина был направлен против государства, я же говорю о рыночной экономике, свободной от государственного вмешательства.

То есть Бакунин и Кропоткин были против государства (причем, что интересно, миссию по уничтожению государства Бакунин возлагал на... АлександраII), а Метафизик как бы ничего против государства не имеет, но только в тех вопросах, которые касаются государства...

Я правильно Вас понял, Метафизик?

То есть, даешь "невидимую руку рынка", свободу предпринимательства и частной торговли и т.д. и т.п. - в четком соответствии с требованиями мелкобуржуазного "социализма", уводящего нас МЕЧТАМИ в те времена далекие, теперь почти былинные, когда капитализм только-только становился, когда конкуренция и автоматизация производства еще не привела, с одной стороны, к единицам избранных (монополистов), а с другой стороны - к миллионным т.н. "резервным трудовым армиям", то есть, безработных или пауперов. Тогда и только тогда был капитализм, но не было МОНОПОЛИСТИЧЕСКОГО уничтожения рынка, и не было особой нужды в государстве как аппарате подавления трудящихся: в те времена главной задачей было подавление АРИСТОКРАТИИ (феодалов) - того класса, чье господство свергли буржуазные революции.

Метафизик, Вы, наверное, просто не представляете себе, насколько Вы "свежи и оригинальны" в своих мечтательствах!

Но вот, почитайте:

III. Социалистическая и коммунистическая литература
1. Реакционный социализм
...
b ) Мелкобуржуазный социализм

Феодальная аристократия - не единственный ниспровергнутый буржуазией класс, условия жизни которого в современном буржуазном обществе ухудшались и отмирали. Средневековое сословие горожан и сословие мелких крестьян были предшественниками современной буржуазии. В странах, менее развитых в промышленном и торговом отношении, класс этот до сих пор еще прозябает рядом с развивающейся буржуазией.

В тех странах, где развилась современная цивилизация, образовалась - и как дополнительная часть буржуазного общества постоянно вновь образуется - новая мелкая буржуазия, которая колеблется между пролетариатом и буржуазией. Но конкуренция постоянно сталкивает принадлежащих к этому классу лиц в ряды пролетариата, и они начинают уже видеть приближение того момента, когда с развитием крупной промышленности они совершенно исчезнут как самостоятельная часть современного общества и в торговле, промышленности и земледелии будут замещены надзирателями и наемными служащими.
...
Этот социализм прекрасно умел подметить противоречия в современных производственных отношениях. Он разоблачил лицемерную апологетику экономистов. Он неопровержимо доказал разрушительное действие машинного производства и разделения труда, концентрацию капиталов и землевладения, перепроизводство, кризисы, неизбежную гибель мелких буржуа и крестьян, нищету пролетариата, анархию производства, вопиющее неравенство в распределении богатства, истребительную промышленную войну наций между собой, разложение старых нравов, старых семейных отношений и старых национальностей.

Но по своему положительному содержанию этот социализм стремится или восстановить старые средства производства и обмена, а вместе с ними старые отношения собственности и старое общество, или - вновь насильственно втиснуть современные средства производства и обмена в рамки старых отношений собственности, отношений, которые были уже ими взорваны и необходимо должны были быть взорваны. В обоих случаях он одновременно и реакционен и утопичен.

Цеховая организация промышленности и патриархальное сельское хозяйство - вот его последнее слово.
В дальнейшем своем развитии направление это вылилось в трусливое брюзжание

Узнали свои идеи?

А знаете, что я процитировал? Не сомневаюсь, что Вы, как советский интеллигент, не знаете, откуда взята мною эта цитата.

Это - "Манифест Коммунистической партии" Маркса и Энгельса.

Знаете, в каком году это было написано? в 1848 году.

То есть, к середине позапрошлого века Ваши идеи были уже развиты настолько, что были сформулированы достаточно четко для их а )критики и б) отнесению - УЖЕ ТОГДА, в 1848 году! - к РЕАКЦИОННЫМ идеям!

Причем, заметьте, не к анархистским, а к МЕЛКОБУРЖУЗНЫМ.

И вот, в начале 21 века Вы вытащили из подвалов истории эти идеи, сдули с них пыль, подлакировали современными словечками типа "госплан", и осмеливаетесь преподносить их как ПРОГРЕССИВНЫЕ!

Вы либо очень смелый человек, либо, простите за некоторую резкость, анархизм это как раз Ваш социализм!

Сообщение отредактировал Куликов2005 - 5.4.2011, 18:18

[Lost_Stranger]

Вот хоть бы раз хоть у одного анархиста прочитать, что коммунизм это общество без классов! Почему-то у всех анархистов коммунизм это общество без власти... Иначе это не анархисты, правда? А у марксистов коммунизм это как раз обществе ВСЕВЛАСТИЯ буквально - когда каждый член общества это еще и равноправный с остальными государственный деятель. И что, между такими взглядами на коммунизм нет никакой разницы?! Определенно, между этими взглядами - марксистов и анархистов на коммунизм не просто есть некая разница, между ними буквально ПРОПАСТЬ, между ними МАКСИМАЛЬНО большая из всех возможных разниц!

Вот ссылка КОНЦЕПЦИЯ ЛИБЕРТАРНОГО КОММУНИЗМА. Там описано то, в чём вы сомневаетесь...
Здесь же упомяну лишь два отдельных момента в ваших словах:
1. "коммунизм это общество без классов"

будут упразднены чаcтная cобcтвенноcть, гоcударcтво, принцип авторитета и, cледовательно, клаccы, которые делят людей на экcплуататоров и экcплуатируемых, угнетенных и угнетателей.

2. "каждый член общества это еще и равноправный с остальными государственный деятель"

Оcновой, ячейкой, краеугольным камнем любого cоциального, экономичеcкого и морального творчеcтва будет cам производитель, индивид, на рабочем меcте, в профcоюзе, в Коммуне, во вcех регулирующих органах нового общеcтва.

На самом деле пропасти то и нет.....

Сообщение отредактировал Lost_Stranger - 6.4.2011, 7:50

[Куликов2005]

Вот ссылка КОНЦЕПЦИЯ ЛИБЕРТАРНОГО КОММУНИЗМА.

2. "каждый член общества это еще и равноправный с остальными государственный деятель"

будут упразднены чаcтная cобcтвенноcть, гоcударcтво, принцип авторитета и, cледовательно, клаccы, которые делят людей на экcплуататоров и экcплуатируемых, угнетенных и угнетателей.

На самом деле пропасти то и нет.....

Таки есть - только Вы ее не видите!

Между "упразднить" (анархисты) и "изжить" (коммунисты) - пропасть!

Хотя и то, и то означает "уничтожить", анархисты делают это "в ночь с сегодня на завтра", не утруждая себя вопросом о том, чем и как заменить отмененное, а коммунисты - РАЗВИВАЮТ до предела, после чего начинается диалектическая смерть предельно развитого, а господствовать начинает диалектическое отрицание. Разве между такими подходами не пропасть?

[Lost_Stranger]

Между "упразднить" (анархисты) и "изжить" (коммунисты) - пропасть!
Хотя и то, и то означает "уничтожить", анархисты делают это "в ночь с сегодня на завтра", не утруждая себя вопросом о том, чем и как заменить отмененное, а коммунисты - РАЗВИВАЮТ до предела, после чего начинается диалектическая смерть предельно развитого, а господствовать начинает диалектическое отрицание. Разве между такими подходами не пропасть?

А чего это вы перескочили на другую тему? Вы писали:

Почему-то у всех анархистов коммунизм это общество без власти... А у марксистов коммунизм это как раз обществе ВСЕВЛАСТИЯ буквально - когда каждый член общества это еще и равноправный с остальными государственный деятель ...... Определенно, между этими взглядами ..... буквально ПРОПАСТЬ

А теперь пропасть уже видите в другом:

Между "упразднить" (анархисты) и "изжить" (коммунисты)

Т.е. сначала пропасть у вас в отношении власти в обществе, а теперь уже в методе действия.... Но это как бы разные понятия, а?
Не надо извращаться в доказательствах вашего субъективного мнения в смыслах использования слов, т.к. использование тех или иных слов в формулировках - это лишь попытка отобразить идеалы (именно поэтому даже среди единомышленников в их трудах заметны различия), и эта попытка всегда будет иметь слабые стороны. Кропоткин писал об УНИЧТОЖЕНИИ государства в принципе, но ведь это не упразднение и не изжитие, хотя это всё слова БЛИЗКИЕ по смыслу. Но по вашей логике надо аналогично писать: между "упразднить" (анархисты) и "уничтожить" (Кропоткин) - пропасть!.....
Нет. Всё тут гораздо проще: постоянно пользуйтесь бритвой Оккама и не ищите того, чего нет.....

P.S.
Для справки:
Упразднять - отменить, запретить, уничтожить распоряжением (офиц.)
Уничтожить - прекратить существование кого-чего-н., истребить.
Изжить - избавиться от чего-нибудь, искоренить в себе что-нибудь.


Сообщение отредактировал Lost_Stranger - 8.4.2011, 7:55

[metaphysic]

А чего это вы перескочили на другую тему?

Он, в сущности, признал, что марксизм и анархизм — это два конкурирующих течения в коммунизме. А тему он сменил потому, что не может ни сказать этого вслух, ни, хотя бы, замять этот вопрос. Видимо ощущает себя непогрешимым.
Все это, однако, не имеет отношения к заявленной теме. Предполагалось, что будет обсуждаться не вывеска, в которой фигурируют слова "анархия" и "капитализм", но суть проекта.

Сообщение отредактировал metaphysic - 8.4.2011, 8:46

[Куликов2005]

Он, в сущности, признал, что марксизм и анархизм — это два конкурирующих течения в коммунизме. А тему он сменил потому, что не может ни сказать этого вслух, ни, хотя бы, замять этот вопрос. Видимо ощущает себя непогрешимым.
Все это, однако, не имеет отношения к заявленной теме. Предполагалось, что будет обсуждаться не вывеска, в которой фигурируют слова "анархия" и "капитализм", но суть проекта.

Метафизик, я не классик марксизма, поэтому, право же, не стоит обращаться с моими заявлениями так, как Вы привыкли орудовать с заявлениями классиков марксизма-то! Не надо извращать мои слова - по крайней мере, до тех пор, пока я САМ могу отвечать за свои рассуждения.

Я признал, что марксизм и анархизм это два конкурирующих течения В ОБЩЕСТВЕ, более того, могу добавить, что марксизм рождается из пролетарского мировоззрения, а анархизм рождается из мелкобуржуазного мировоззрения, причем из той части мелкобуржуазного сознания, носители которого - мелкие буржуа и их идеологическая обслуга - РАЗОРЕНЫ властью более удачливых своих конкурентов. Деклассированные разорением элементы называются ЛЮМПЕНЫ, иными словами, анархизм есть идеология люмпен-буржуазии. Для сравнения, идеологией люмпен-пролетариата является сверхреволюционность ("громи всё подряд"), что вполне схоже с анархией, но отличается только тем, что у сверхреволюционности единственная цель "все отнять и поделить, а там хоть трава не расти.

Но, как легко увидеть, перечитав любые мои заявления, я категорически отрицаю то, что анархизм хоть каким-то боком относится к тому, что марксизм называет коммунизм, равно как категорически отрицаю то, что марксизм хоть каким-то боком относится к тому, что называет "коммунизмом" анархизм.

То есть, анархический "коммунизм" и марксистский коммунизм - совершенно разные, диаметрально противоположные понятия.

Если Вам это не ясно - см. цитированного мною выше Г.В.Плеханова.

PS О сути - классовой! - "проекта" напишу вечером, если не очень поздно вернусь с работы...

Сообщение отредактировал Куликов2005 - 8.4.2011, 9:55

[Yurixx]

to metaphysic

У Кургиняна в серии "Кризис и другие" в выпуске №48 (Кризис и другие № 48) есть очень сильные рассуждения об авангарде и арьергарде. В контексте этой идеи многие социальные процессы современности, в том числе и глобальные, становятся значительно прозрачнее и понятнее. Настоятельно рекомендую прочитать. Во-первых, сможете получить представление о том уровне социокультурного анализа к которому имеет смысл стремиться и, возможно, сможете экстраполировать эти представления на социально-экономический анализ, который должны были бы проделать Вы сами в своем проекте, но отделались простым фантазированием.
Во-вторых, сможете сравнить идеи этого текста с цитатой

Я признал, что марксизм и анархизм это два конкурирующих течения В ОБЩЕСТВЕ, более того, могу добавить, что марксизм рождается из пролетарского мировоззрения, а анархизм рождается из мелкобуржуазного мировоззрения, причем из той части мелкобуржуазного сознания, носители которого - мелкие буржуа и их идеологическая обслуга - РАЗОРЕНЫ властью ...

и понять принципиальность того различия, о котором говорит Куликов. А заодно, возможно, и то, что марксизм - это идеология авангарда, а анархизм - идеология арьергарда. Соответственно и коммунизм анархистского образца, буде был бы построен, также отличается от коммунизма Маркса, как Луна от Солнца.
В свете этого, может быть даже сможете позиционировать в этих координатах и свои собственные социальные наброски.

Сообщение отредактировал Yurixx - 8.4.2011, 13:41

[metaphysic]

....марксизм - это идеология авангарда, а анархизм - идеология арьергарда. Соответственно и коммунизм анархистского образца, буде был бы построен, также отличается от коммунизма Маркса, как Луна от Солнца.
В свете этого, может быть даже сможете позиционировать в этих координатах и свои собственные социальные наброски.

Марксисты не сумели построить в России коммунизм, если понимать под этим общественно–государственный уклад, естественным образом эволюционирующий в сторону марксово–энгельсовской утопии. Это понимал даже Сталин, утверждая, что, по мере приближения к коммунизму, классовая борьба в СССР будет возрастать.
Судя по Марксу, это произошло потому, что в крестьянской России пролетариат не мог быть авангардом и функцию авангарда взяли на себя «меченосцы», с честью, между прочим, выполнив поставленную перед ними Лениным задачу подъема России до уровня, при котором можно было бы серьезно говорить в России о коммунизме. У анархистов социальная база была шире, что естественно для России, и будь ими построен социализм, он сильно бы отличался от ленинского. Посмотрите, например, требования руководителей Кронштадтского мятежа, сваренного на анархистской кухне, и сравните их с большевистскими намерениями, существовавшими накануне Октября («Государство и революция», раздел «Чем заменить разбитую государственную машину?).
Уважаемый Yurixx, по сути, я обнаружил, что простая реформа превращает существующую сейчас, например, в Америке форму капитализма в то, что с полным основанием можно назвать общенародной собственностью на средства производства. Поймите, что это не восхищение американским капитализмом — США меньше чем любая другая страна готова стать коммунистической. Меня интересует только форма! Я уверен, видимо в силу ограниченного знакомства с мнением классиков, что, будучи пересаженной на российскую почву, эта форма быстро наполнится супермодернистским духом. Если Ваши знания говорят Вам, что ничего кроме мерзкого мещанско–потребительского духа она вобрать в себя не может, то поделитесь, пожалуйста, источником Ваших знаний?

[qaz777]

простая реформа превращает существующую сейчас, например, в Америке форму капитализма в то, что с полным основанием можно назвать общенародной собственностью на средства производства. Поймите, что это не восхищение американским капитализмом — США меньше чем любая другая страна готова стать коммунистической. Меня интересует только форма! Я уверен, видимо в силу ограниченного знакомства с мнением классиков, что, будучи пересаженной на российскую почву, эта форма быстро наполнится супермодернистским духом.

Владение акциями никак не тянет на общенародную собственность по ФОРМЕ.
Общенародная собственность дает бесплатный продукт, или цена продукта движется к 0.
Пример - сталинский СССР и снижение цен.
Акционерная форма - это противоречие внутри человека, который с одной стороны - эксплуататор, с другой - эксплуатируемый.
И решить это противоречие в рамках Вашей модели - невозможно.
Пример. Я работаю на предприятии №1, и владею акциями предприятия №2.
Я заинтересован, чтобы на предприятии 1 платили много (тож моя зарплата),
а на предприятии 2 - платили мало (тож мои дивиденды)

И озвучьте, плиз, цели Вашего государства. Краткосрочные, долгосрочные.
А то непонятно, зачем все это.
К чему придет такое государство?

Сообщение отредактировал qaz777 - 9.4.2011, 10:15

[metaphysic]

Владение акциями никак не тянет на общенародную собственность по ФОРМЕ.
Общенародная собственность дает бесплатный продукт, или цена продукта движется к 0.
Пример - сталинский СССР и снижение цен.

Уважаемый qaz777, большое спасибо за Ваше уникальное послание: в теме уже 85 постов, но это первый, в котором видно желание понять о чем идет речь. Я понимаю, что Вам с целью упростить проблему хочется представить себя неким Homo Oeconomicus, вся духовность которого сводится к потреблению продукта. Согласен понимать Вас именно так.

Акционерная форма - это противоречие внутри человека, который с одной стороны - эксплуататор, с другой - эксплуатируемый.
И решить это противоречие в рамках Вашей модели - невозможно.
Пример. Я работаю на предприятии №1, и владею акциями предприятия №2.
Я заинтересован, чтобы на предприятии 1 платили много (тож моя зарплата),
а на предприятии 2 - платили мало (тож мои дивиденды)
И озвучьте, плиз, цели Вашего государства. Краткосрочные, долгосрочные.
А то непонятно, зачем все это.
К чему придет такое государство?

Я не вижу никаких противоречий в том, что Вы хотите урвать и там и там. Дело не в противоречии, но в том, как это у Вас будет получаться. При народном капитализме экономика будет абсолютно прозрачной — это мажоритарии делают из всего коммерческую тайну. В этой связи больших колебаний курса акций не предвидится, и e Вас не будет особого интереса к стремлению повысить доходность Вашего пакета акций. Допустим Вы владелец особо доходного пакета. Как только про это прознают, у Вас быстро раскупят Ваши акции.
Если подумать, то легко придти к выводу, то при народном капитализме Ваш пакет акций с большой точностью является Вашим же отложенным трудом, подобным вкладу работающего человека в сберегательную кассу. Какой же смысл приобретать народные акции? Ведь с них надо платить прогрессивный налог, стремящийся сделать доходность Ваших акций отрицательной. Вполне понятно, Если Вы не будете участвовать в управлении предприятия 2, то там пройдохи назначат себе такие дивиденды, что Вы тут же побежите в банк за деньгами. Таким образом, народный капитализм настоятельно призывает Вас активно и творчески участвовать в развитии любимых Вами отраслей экономики, соизмерять эту любовь с потребностями общества. Он сделает из обывателя, маску которого Вы надели, члена коммунистического общества. При коммунизме творчество будет доступно не узкому кругу лиц, требованием к каждому, это и есть супермодерн.
Можно ли назвать народнокапиталистическую собственность общенародной. Владеть — не значит пользоваться. Вы можете пользоваться и общественным туалетом. Владеть — значит управлять по своему желанию. Только в этом смысле товарная собственность при народном капитализме является общенародной.

[qaz777]

Уважаемый qaz777, большое спасибо за Ваше уникальное послание: в теме уже 85 постов, но это первый, в котором видно желание понять о чем идет речь. Я понимаю, что Вам с целью упростить проблему хочется представить себя неким Homo Oeconomicus, вся духовность которого сводится к потреблению продукта. Согласен понимать Вас именно так.

Оставим на время мою духовность.

Я не вижу никаких противоречий в том, что Вы хотите урвать и там и там. Дело не в противоречии, но в том, как это у Вас будет получаться.

Понимаю Ваше желание решить юридическим путем социальные и экономические и цивилизационные проблемы.
Так же понимаю, что это утопия.

При народном капитализме экономика будет абсолютно прозрачной — это мажоритарии делают из всего коммерческую тайну. В этой связи больших колебаний курса акций не предвидится, и e Вас не будет особого интереса к стремлению повысить доходность Вашего пакета акций. Допустим Вы владелец особо доходного пакета. Как только про это прознают, у Вас быстро раскупят Ваши акции.

Как это? Цену акции определяю я сам, так ведь? Моя цена будет недоступной для покупки.

Если подумать, то легко придти к выводу, то при народном капитализме Ваш пакет акций с большой точностью является Вашим же отложенным трудом, подобным вкладу работающего человека в сберегательную кассу. Какой же смысл приобретать народные акции? Ведь с них надо платить прогрессивный налог, стремящийся сделать доходность Ваших акций отрицательной. Вполне понятно, Если Вы не будете участвовать в управлении предприятия 2, то там пройдохи назначат себе такие дивиденды, что Вы тут же побежите в банк за деньгами. Таким образом, народный капитализм настоятельно призывает Вас активно и творчески участвовать в развитии любимых Вами отраслей экономики, соизмерять эту любовь с потребностями общества. Он сделает из обывателя, маску которого Вы надели, члена коммунистического общества. При коммунизме творчество будет доступно не узкому кругу лиц, требованием к каждому, это и есть супермодерн.

Вернемся на минутку к моей духовности.
Я считаю творчеством: работы в области достижения новых вершин эстетики, нравственности, в разработках на единение с природой (всякие зеленые технологии) и т.п.
А вот бег ослика по кругу за морковкой (управление предприятием в целях максимизации прибыли) я творчеством НЕ считаю.
Да и схема Ваша такова, что я должен "умереть в спорах" с другими акционерами за то, как куда и сколько.
Коммунизм же предполагает, что я могу заниматься творчеством и не грузиться ни по поводу морковки, ни по поводу отложенного на старость.

[metaphysic]

Так же понимаю, что это утопия.

Прежде чем называть проект утопией, поразумевая его неосуществимость, надо бы получше прочитать вводный текст.

Как это? Цену акции определяю я сам, так ведь? Моя цена будет недоступной для покупки.

Форма налогообложения такова, что Вы не можете произвольно задирать цену своего пакета акций — они сразу станут для Вас убыточными

Вернемся на минутку к моей духовности.
Я считаю творчеством: работы в области достижения новых вершин эстетики, нравственности, в разработках на единение с природой (всякие зеленые технологии) и т. п.

Если Вы можете решать свои проблемы оставаясь за письменным столом, то — на здоровье. Если же это не так, то Вы обязаны обратиться к государству, и не с просьбой, но не с просьбой, а с приказом. В принципе и с ограниченным успехом это можно сделать только в условиях беспрецедентно демократического государства. Приведу пример. Троцкого на одной из его встреч спросили: «Будут ли существовать оппозиционные партии при коммунизме». Троцкий ответил, что будут. Например, одна партия, выступающая за ориентацию энергетики на уголь, и другая — на торф. Если Ваше творчество носит общенациональный характер, то это, конечно, государственное дело. Но представьте себе что–нибудь помельче. Вы представляете себе партии спорящие по вопросу пивных крышек: левые требуют отвинчивающиеся, а консерваторы — открывающиеся о край стола? Однако на собрании акционеров пивзавода Ваше такого рода творчество вполне закономерно.

А вот бег ослика по кругу за морковкой (управление предприятием в целях максимизации прибыли) я творчеством НЕ считаю.

Я уже, кажется, объяснял Вам, что никакой прибыли Вам Ваши акции, скорее всего, не принесут. Они суть Ваш талон на право заниматься творчеством в описанном здесь виде. Если Вас индустриальное развитие, например, не интересует, то выгоднее хранить Ваш избыточный труд в банке.

[qaz777]

Я уже, кажется, объяснял Вам, что никакой прибыли Вам Ваши акции, скорее всего, не принесут. Они суть Ваш талон на право заниматься творчеством в описанном здесь виде. Если Вас индустриальное развитие, например, не интересует, то выгоднее хранить Ваш избыточный труд в банке.

Описанное Вами "творчество" - это бег за прибылью.
И тут-же Вы пишете - прибыли никакой акции не принесут.
И это верно. И именно поэтому это - утопия.
Человек модерна - человек прибыли, он последовательно продает "качество". И вдруг, в гонке за прибылью он от нее отказывается, и называет себя творческим человеком и продолжает бег бесплатно?
Опишите человека из вашего проекта.
Вы увидите странное существо.