Хребет России, Что это? Опции

[corwin]

Предлагаю как то сформулировать ответ на этот вопрос. Мне кажется это важным. Понять разницу состояний. Потому как что такое Россия со сломанным хребтом мы можем наблюдать, а со здоровым - уже нет.

[forget me yes]

ЕМНИП, Кургинян говорит о сломанном хребте народа, а не России.

Вообще говоря, слово "народ" имеет достаточно точное академическое определение в общественных науках. И в этом определении речь, в том числе, идет и о том, что народ существует во времени и включает в себя и предков, и современников, и потомков.
То есть, народ мыслит себя непрерывным потоком, направленным из прошлого в будущее. Сломать хребет народу – это сломать вот эту самую непрерывность.

На этой непрерывности сначала оттоптались большевики, замарывая или интерпретируя многие эпизоды в свете классовой борьбы. Они пытались выстроить новый хребет из прошлого в будущее через призму эксплуатируемого в прошлом класса. Понятно, что такой подход обладал некоторой ущербностью, но он все же сохранял эту «непрерывность» и преемственность, без которой народ немыслим вообще.

А вот то, что сделали в перестройку, имело совершенно другой характер. Нам всем сказали: «Ваше прошлое – полное дерьмо. То, чем жили ваши предки, не стоит ломаного гроша, оно гнусно и недостойно». И хребет был сломан не тогда, когда нам это сказали, а тогда, когда мы в это поверили. И именно это порвало непрерывность и на время превратило нас из народа в население.

Собственно об этом же самом и история с чечевичной похлебкой и первородством. Идея первородства это идея наследования. Тот, кто родился первым, наследовал главенство в семье. И это наследование носит не столько имущественный характер, сколько ценностный. Глава семьи, это тот, кто хранит ее ценности, добытые потом и кровью прошлых поколений, и тот, кто передает эти ценности следующим поколениям. То есть, он тот, кто следит за той же самой «непрерывностью». И поэтому отказ от первородства это, по сути, отказ от собственного рода, от всех своих предков и от всех своих потомков. Это становление таким себе атомарным «я», выдернутым из всего предыдущего и последующего контекста своего рода. Это "я" без истории и без обязанностей. Но при этом и без прав.

И в свете всего вышесказанного реально остро встает такой вопрос: А как собственно случилось так, то, что мы поверили в то, что нам сказали о наших предках? Как мы умудрились отказаться от первородства? То что мы поверили - экспериментально установленный факт. Слишком мало было сопротивление тому, что происходило в перестройку.

Именно вокруг этого вопроса, отчасти, пытаются строить некий контраргумент Кургиняну намнетоварищи типа Венедиктова. В соловьевском "Поединке" между ними пару раз проскакивал вопрос, кто сильнее считает народ "неумным быдлом". Логика Венедиктова понятна. Он мыслит примерно так: "Если, вообще, до перестройки существовала такая общность людей, как русский народ, осмысляющая свое историческое предназначение, то как случилось так, что эта общность так быстро слила все свое осмысление в канализацию? Следовательно, эта общность "неумное быдло", раз сразу поверила, в то, что ей сказали. Но мы же либералы не можем так думать о народе. Значит или русского народа несуществовало, или его историческая миссия была какая-то другая. А тот, кто утверждает обратное, считает народ "неумным быдлом"".

И проблема заключается в том, что пока у нас еще не сформирована достаточная система аргументации (тот самый пресловутый дискурс), чтобы можно было коротко и точно ответить на этот вопрос. Пока единственным ответом является длинный рассказ Кургиняна в "Сути времени" и в цикле о Гайдаре о том, как это происходило.

И поэтому "починить хребет" означает не только вернуть себе историю и ту, что отобрали либерасты (советскую), и ту, что поковеркали большевики, но и понять, почему мы в годы перестройки сделали, то что сделали.