Капитализм - государственный или народный?, Анархия - мать порядка? Опции

[metaphysic]

Недостатки, если не порочность, государственного ультраимпериализма очень хорошо известны, и его изъяны сыграли главную мелодию в развале СССР. Поскольку России на роду написано быть коммунистической, остается лишь обратиться к идеям анархистского толка.
Народный капитализм — это утопия, одно время широко пропагандировавшаяся на Западе. Предполагалось, что со временем акции компаний настолько равномерно распределятся среди населения, что средства производства будут принадлежать народу, но, в то же время, не Госплану. Однако законы концентрации капитала никто не отменял, и масса мелких держателей акций не имеют никакой экономической власти.
Можно ли принять простые, ясные и легко претворяемые законы, гарантирующие в будущей России существование народнокапиталистического строя? По моему — Да. Предельно схематично это рисуется так.
Представьте себе, что в стране существует глобальная биржа, на которой, в обязательном прядке, представлены акции всех предприятий, имеющихся в этой стране. Такая биржа, очевидно, может существовать, только в виде Интернет–сайта. На этой бирже все гласно и ее правлению известен акционерный капитал каждого владельца акций. Принципиальных отличий от существующих фондовых бирж два. Каждый владелец акций сам назначает цену своим акциям, и обязан по первому требованию, не торгуясь, продать свои акции. Кроме того, чтобы акционерный капитал не концентрировался в немногих руках, государство вводит прогрессивный налог на акционерный капитал, принадлежащий каждому держателю акций. Он начисляется на стоимость акций, объявленную их владельцем. При соответствующей функциональной зависимости величины налога от стоимости индивидуального пакета акций обладать акционерным капиталом, большим некоторого разумного предела, становится невыгодным. Приемлемая обществом степень концентрации капитала в одних руках легко регулируется видом налоговой функции. Именно прогрессивный налог на капитал, а не на капиталистическую прибыль, реализует народнокапиталистическую утопию. В перспективе такой налог, взимание которого не требует со стороны государства никаких усилий, может удовлетворить все нужды государственного бюджета. Беда рыночной экономики в существовании положительной обратной связи между количеством капитала и темпом его приращения — как говорится «деньги к деньгам». Согласно теории положительная обратная связь в любом процессе ведет к катастрофе. Именно прогрессивный налог на капитал, реализуя отрицательную обратную связь в процессе накопления капитала, делает экономику бескризисной, не позволяет отсохнуть «невидимой руке рынка». Собственность на средства производства при народном капитализме естественно назвать не частной, но товарной.
Подробнее народнокапиталистический проект изложен на сайте http://UtopiaUltima.narod.ru

[Куликов2005]

Недостатки, если не порочность, государственного ультраимпериализма очень хорошо известны, и его изъяны сыграли главную мелодию в развале СССР. Поскольку России на роду написано быть коммунистической, остается лишь обратиться к идеям анархистского толка.

"Анархизм это социализм для идиотов" (Г.В.Плеханов)

[metaphysic]

"Анархизм это социализм для идиотов" (Г.В.Плеханов)

А вот Маркс так не считал. Он не видел разницы между коммунистами и анархистами в понимании коммунизма. Разница лишь в путях построения коммунизма. Кроме того, русский анархизм в лице Бакунина и Кропоткина был направлен против государства, я же говорю о рыночной экономике, свободной от государственного вмешательства. Госплан же вполне может остаться, но заниматься лишь проектами общенационального масштаба.

[Куликов2005]

А вот Маркс так не считал. Он не видел разницы между коммунистами и анархистами в понимании коммунизма.

А откуда Вы знаете, как считал Маркс? Вам это Новодворская подсказала и самому приснилось?

Разница лишь в путях построения коммунизма.

Вот хоть бы раз хоть у одного анархиста прочитать, что коммунизм это общество без классов! Почему-то у всех анархистов коммунизм это общество без власти... Иначе это не анархисты, правда? А у марксистов коммунизм это как раз обществе ВСЕВЛАСТИЯ буквально - когда каждый член общества это еще и равноправный с остальными государственный деятель. И что, между такими взглядами на коммунизм нет никакой разницы?! Определенно, между этими взглядами - марксистов и анархистов на коммунизм не просто есть некая разница, между ними буквально ПРОПАСТЬ, между ними МАКСИМАЛЬНО большая из всех возможных разниц!

Кроме того, русский анархизм в лице Бакунина и Кропоткина был направлен против государства, я же говорю о рыночной экономике, свободной от государственного вмешательства.

То есть Бакунин и Кропоткин были против государства (причем, что интересно, миссию по уничтожению государства Бакунин возлагал на... АлександраII), а Метафизик как бы ничего против государства не имеет, но только в тех вопросах, которые касаются государства...

Я правильно Вас понял, Метафизик?

То есть, даешь "невидимую руку рынка", свободу предпринимательства и частной торговли и т.д. и т.п. - в четком соответствии с требованиями мелкобуржуазного "социализма", уводящего нас МЕЧТАМИ в те времена далекие, теперь почти былинные, когда капитализм только-только становился, когда конкуренция и автоматизация производства еще не привела, с одной стороны, к единицам избранных (монополистов), а с другой стороны - к миллионным т.н. "резервным трудовым армиям", то есть, безработных или пауперов. Тогда и только тогда был капитализм, но не было МОНОПОЛИСТИЧЕСКОГО уничтожения рынка, и не было особой нужды в государстве как аппарате подавления трудящихся: в те времена главной задачей было подавление АРИСТОКРАТИИ (феодалов) - того класса, чье господство свергли буржуазные революции.

Метафизик, Вы, наверное, просто не представляете себе, насколько Вы "свежи и оригинальны" в своих мечтательствах!

Но вот, почитайте:

III. Социалистическая и коммунистическая литература
1. Реакционный социализм
...
b ) Мелкобуржуазный социализм

Феодальная аристократия - не единственный ниспровергнутый буржуазией класс, условия жизни которого в современном буржуазном обществе ухудшались и отмирали. Средневековое сословие горожан и сословие мелких крестьян были предшественниками современной буржуазии. В странах, менее развитых в промышленном и торговом отношении, класс этот до сих пор еще прозябает рядом с развивающейся буржуазией.

В тех странах, где развилась современная цивилизация, образовалась - и как дополнительная часть буржуазного общества постоянно вновь образуется - новая мелкая буржуазия, которая колеблется между пролетариатом и буржуазией. Но конкуренция постоянно сталкивает принадлежащих к этому классу лиц в ряды пролетариата, и они начинают уже видеть приближение того момента, когда с развитием крупной промышленности они совершенно исчезнут как самостоятельная часть современного общества и в торговле, промышленности и земледелии будут замещены надзирателями и наемными служащими.
...
Этот социализм прекрасно умел подметить противоречия в современных производственных отношениях. Он разоблачил лицемерную апологетику экономистов. Он неопровержимо доказал разрушительное действие машинного производства и разделения труда, концентрацию капиталов и землевладения, перепроизводство, кризисы, неизбежную гибель мелких буржуа и крестьян, нищету пролетариата, анархию производства, вопиющее неравенство в распределении богатства, истребительную промышленную войну наций между собой, разложение старых нравов, старых семейных отношений и старых национальностей.

Но по своему положительному содержанию этот социализм стремится или восстановить старые средства производства и обмена, а вместе с ними старые отношения собственности и старое общество, или - вновь насильственно втиснуть современные средства производства и обмена в рамки старых отношений собственности, отношений, которые были уже ими взорваны и необходимо должны были быть взорваны. В обоих случаях он одновременно и реакционен и утопичен.

Цеховая организация промышленности и патриархальное сельское хозяйство - вот его последнее слово.
В дальнейшем своем развитии направление это вылилось в трусливое брюзжание

Узнали свои идеи?

А знаете, что я процитировал? Не сомневаюсь, что Вы, как советский интеллигент, не знаете, откуда взята мною эта цитата.

Это - "Манифест Коммунистической партии" Маркса и Энгельса.

Знаете, в каком году это было написано? в 1848 году.

То есть, к середине позапрошлого века Ваши идеи были уже развиты настолько, что были сформулированы достаточно четко для их а )критики и б) отнесению - УЖЕ ТОГДА, в 1848 году! - к РЕАКЦИОННЫМ идеям!

Причем, заметьте, не к анархистским, а к МЕЛКОБУРЖУЗНЫМ.

И вот, в начале 21 века Вы вытащили из подвалов истории эти идеи, сдули с них пыль, подлакировали современными словечками типа "госплан", и осмеливаетесь преподносить их как ПРОГРЕССИВНЫЕ!

Вы либо очень смелый человек, либо, простите за некоторую резкость, анархизм это как раз Ваш социализм!

Сообщение отредактировал Куликов2005 - 5.4.2011, 18:18

[Lost_Stranger]

Вот хоть бы раз хоть у одного анархиста прочитать, что коммунизм это общество без классов! Почему-то у всех анархистов коммунизм это общество без власти... Иначе это не анархисты, правда? А у марксистов коммунизм это как раз обществе ВСЕВЛАСТИЯ буквально - когда каждый член общества это еще и равноправный с остальными государственный деятель. И что, между такими взглядами на коммунизм нет никакой разницы?! Определенно, между этими взглядами - марксистов и анархистов на коммунизм не просто есть некая разница, между ними буквально ПРОПАСТЬ, между ними МАКСИМАЛЬНО большая из всех возможных разниц!

Вот ссылка КОНЦЕПЦИЯ ЛИБЕРТАРНОГО КОММУНИЗМА. Там описано то, в чём вы сомневаетесь...
Здесь же упомяну лишь два отдельных момента в ваших словах:
1. "коммунизм это общество без классов"

будут упразднены чаcтная cобcтвенноcть, гоcударcтво, принцип авторитета и, cледовательно, клаccы, которые делят людей на экcплуататоров и экcплуатируемых, угнетенных и угнетателей.

2. "каждый член общества это еще и равноправный с остальными государственный деятель"

Оcновой, ячейкой, краеугольным камнем любого cоциального, экономичеcкого и морального творчеcтва будет cам производитель, индивид, на рабочем меcте, в профcоюзе, в Коммуне, во вcех регулирующих органах нового общеcтва.

На самом деле пропасти то и нет.....

Сообщение отредактировал Lost_Stranger - 6.4.2011, 7:50

[Куликов2005]

Вот ссылка КОНЦЕПЦИЯ ЛИБЕРТАРНОГО КОММУНИЗМА.

2. "каждый член общества это еще и равноправный с остальными государственный деятель"

будут упразднены чаcтная cобcтвенноcть, гоcударcтво, принцип авторитета и, cледовательно, клаccы, которые делят людей на экcплуататоров и экcплуатируемых, угнетенных и угнетателей.

На самом деле пропасти то и нет.....

Таки есть - только Вы ее не видите!

Между "упразднить" (анархисты) и "изжить" (коммунисты) - пропасть!

Хотя и то, и то означает "уничтожить", анархисты делают это "в ночь с сегодня на завтра", не утруждая себя вопросом о том, чем и как заменить отмененное, а коммунисты - РАЗВИВАЮТ до предела, после чего начинается диалектическая смерть предельно развитого, а господствовать начинает диалектическое отрицание. Разве между такими подходами не пропасть?

[Lost_Stranger]

Между "упразднить" (анархисты) и "изжить" (коммунисты) - пропасть!
Хотя и то, и то означает "уничтожить", анархисты делают это "в ночь с сегодня на завтра", не утруждая себя вопросом о том, чем и как заменить отмененное, а коммунисты - РАЗВИВАЮТ до предела, после чего начинается диалектическая смерть предельно развитого, а господствовать начинает диалектическое отрицание. Разве между такими подходами не пропасть?

А чего это вы перескочили на другую тему? Вы писали:

Почему-то у всех анархистов коммунизм это общество без власти... А у марксистов коммунизм это как раз обществе ВСЕВЛАСТИЯ буквально - когда каждый член общества это еще и равноправный с остальными государственный деятель ...... Определенно, между этими взглядами ..... буквально ПРОПАСТЬ

А теперь пропасть уже видите в другом:

Между "упразднить" (анархисты) и "изжить" (коммунисты)

Т.е. сначала пропасть у вас в отношении власти в обществе, а теперь уже в методе действия.... Но это как бы разные понятия, а?
Не надо извращаться в доказательствах вашего субъективного мнения в смыслах использования слов, т.к. использование тех или иных слов в формулировках - это лишь попытка отобразить идеалы (именно поэтому даже среди единомышленников в их трудах заметны различия), и эта попытка всегда будет иметь слабые стороны. Кропоткин писал об УНИЧТОЖЕНИИ государства в принципе, но ведь это не упразднение и не изжитие, хотя это всё слова БЛИЗКИЕ по смыслу. Но по вашей логике надо аналогично писать: между "упразднить" (анархисты) и "уничтожить" (Кропоткин) - пропасть!.....
Нет. Всё тут гораздо проще: постоянно пользуйтесь бритвой Оккама и не ищите того, чего нет.....

P.S.
Для справки:
Упразднять - отменить, запретить, уничтожить распоряжением (офиц.)
Уничтожить - прекратить существование кого-чего-н., истребить.
Изжить - избавиться от чего-нибудь, искоренить в себе что-нибудь.


Сообщение отредактировал Lost_Stranger - 8.4.2011, 7:55

[metaphysic]

А чего это вы перескочили на другую тему?

Он, в сущности, признал, что марксизм и анархизм — это два конкурирующих течения в коммунизме. А тему он сменил потому, что не может ни сказать этого вслух, ни, хотя бы, замять этот вопрос. Видимо ощущает себя непогрешимым.
Все это, однако, не имеет отношения к заявленной теме. Предполагалось, что будет обсуждаться не вывеска, в которой фигурируют слова "анархия" и "капитализм", но суть проекта.

Сообщение отредактировал metaphysic - 8.4.2011, 8:46

[Куликов2005]

Он, в сущности, признал, что марксизм и анархизм — это два конкурирующих течения в коммунизме. А тему он сменил потому, что не может ни сказать этого вслух, ни, хотя бы, замять этот вопрос. Видимо ощущает себя непогрешимым.
Все это, однако, не имеет отношения к заявленной теме. Предполагалось, что будет обсуждаться не вывеска, в которой фигурируют слова "анархия" и "капитализм", но суть проекта.

Метафизик, я не классик марксизма, поэтому, право же, не стоит обращаться с моими заявлениями так, как Вы привыкли орудовать с заявлениями классиков марксизма-то! Не надо извращать мои слова - по крайней мере, до тех пор, пока я САМ могу отвечать за свои рассуждения.

Я признал, что марксизм и анархизм это два конкурирующих течения В ОБЩЕСТВЕ, более того, могу добавить, что марксизм рождается из пролетарского мировоззрения, а анархизм рождается из мелкобуржуазного мировоззрения, причем из той части мелкобуржуазного сознания, носители которого - мелкие буржуа и их идеологическая обслуга - РАЗОРЕНЫ властью более удачливых своих конкурентов. Деклассированные разорением элементы называются ЛЮМПЕНЫ, иными словами, анархизм есть идеология люмпен-буржуазии. Для сравнения, идеологией люмпен-пролетариата является сверхреволюционность ("громи всё подряд"), что вполне схоже с анархией, но отличается только тем, что у сверхреволюционности единственная цель "все отнять и поделить, а там хоть трава не расти.

Но, как легко увидеть, перечитав любые мои заявления, я категорически отрицаю то, что анархизм хоть каким-то боком относится к тому, что марксизм называет коммунизм, равно как категорически отрицаю то, что марксизм хоть каким-то боком относится к тому, что называет "коммунизмом" анархизм.

То есть, анархический "коммунизм" и марксистский коммунизм - совершенно разные, диаметрально противоположные понятия.

Если Вам это не ясно - см. цитированного мною выше Г.В.Плеханова.

PS О сути - классовой! - "проекта" напишу вечером, если не очень поздно вернусь с работы...

Сообщение отредактировал Куликов2005 - 8.4.2011, 9:55

[Yurixx]

to metaphysic

У Кургиняна в серии "Кризис и другие" в выпуске №48 (Кризис и другие № 48) есть очень сильные рассуждения об авангарде и арьергарде. В контексте этой идеи многие социальные процессы современности, в том числе и глобальные, становятся значительно прозрачнее и понятнее. Настоятельно рекомендую прочитать. Во-первых, сможете получить представление о том уровне социокультурного анализа к которому имеет смысл стремиться и, возможно, сможете экстраполировать эти представления на социально-экономический анализ, который должны были бы проделать Вы сами в своем проекте, но отделались простым фантазированием.
Во-вторых, сможете сравнить идеи этого текста с цитатой

Я признал, что марксизм и анархизм это два конкурирующих течения В ОБЩЕСТВЕ, более того, могу добавить, что марксизм рождается из пролетарского мировоззрения, а анархизм рождается из мелкобуржуазного мировоззрения, причем из той части мелкобуржуазного сознания, носители которого - мелкие буржуа и их идеологическая обслуга - РАЗОРЕНЫ властью ...

и понять принципиальность того различия, о котором говорит Куликов. А заодно, возможно, и то, что марксизм - это идеология авангарда, а анархизм - идеология арьергарда. Соответственно и коммунизм анархистского образца, буде был бы построен, также отличается от коммунизма Маркса, как Луна от Солнца.
В свете этого, может быть даже сможете позиционировать в этих координатах и свои собственные социальные наброски.

Сообщение отредактировал Yurixx - 8.4.2011, 13:41

[metaphysic]

....марксизм - это идеология авангарда, а анархизм - идеология арьергарда. Соответственно и коммунизм анархистского образца, буде был бы построен, также отличается от коммунизма Маркса, как Луна от Солнца.
В свете этого, может быть даже сможете позиционировать в этих координатах и свои собственные социальные наброски.

Марксисты не сумели построить в России коммунизм, если понимать под этим общественно–государственный уклад, естественным образом эволюционирующий в сторону марксово–энгельсовской утопии. Это понимал даже Сталин, утверждая, что, по мере приближения к коммунизму, классовая борьба в СССР будет возрастать.
Судя по Марксу, это произошло потому, что в крестьянской России пролетариат не мог быть авангардом и функцию авангарда взяли на себя «меченосцы», с честью, между прочим, выполнив поставленную перед ними Лениным задачу подъема России до уровня, при котором можно было бы серьезно говорить в России о коммунизме. У анархистов социальная база была шире, что естественно для России, и будь ими построен социализм, он сильно бы отличался от ленинского. Посмотрите, например, требования руководителей Кронштадтского мятежа, сваренного на анархистской кухне, и сравните их с большевистскими намерениями, существовавшими накануне Октября («Государство и революция», раздел «Чем заменить разбитую государственную машину?).
Уважаемый Yurixx, по сути, я обнаружил, что простая реформа превращает существующую сейчас, например, в Америке форму капитализма в то, что с полным основанием можно назвать общенародной собственностью на средства производства. Поймите, что это не восхищение американским капитализмом — США меньше чем любая другая страна готова стать коммунистической. Меня интересует только форма! Я уверен, видимо в силу ограниченного знакомства с мнением классиков, что, будучи пересаженной на российскую почву, эта форма быстро наполнится супермодернистским духом. Если Ваши знания говорят Вам, что ничего кроме мерзкого мещанско–потребительского духа она вобрать в себя не может, то поделитесь, пожалуйста, источником Ваших знаний?

[Yurixx]

Уважаемый Yurixx, по сути, я обнаружил, что простая реформа превращает существующую сейчас, например, в Америке форму капитализма в то, что с полным основанием можно назвать общенародной собственностью на средства производства.

Сделайте одолжение, расскажите как Вы это обнаружили. Что является для Вас такой сильной аргументацией, что Вы верите, что обнаруженное Вами это истина ?

Меня интересует только форма!

Ну Вы же образованный человек. Неужели Вы не понимаете, что изменение формы при сохранении содержания не может привести к изменению качества. А значит не может возникнуть никакой коммунизм там, где содержанием является капитализм. Ну это же азбука диалектики. Или диалектика Вам не нужна ? Вот что значит пренебрегать философией. Вы никак не могли понять чего я от Вас хочу в той ветке, а я хотел только одного, чтобы обсуждая философский вопрос вы использовали философские подходы, а не физические. Понятно, что если не различать философию и физику, то и мимо диалектики можно пройти ничего не заметив.

Я уверен, видимо в силу ограниченного знакомства с мнением классиков, что, будучи пересаженной на российскую почву, эта форма быстро наполнится супермодернистским духом. Если Ваши знания говорят Вам, что ничего кроме мерзкого мещанско–потребительского духа она вобрать в себя не может, то поделитесь, пожалуйста, источником Ваших знаний?

Вашу уверенность к делу не пришьешь. Но зато у Вас эрудиция ого-го. А попробуйте привести исторический пример, когда органически чужеродная стране и народу, возникшая и развившаяся на другом конце Земного шара форма социально-экономических отношений будучи пересаженной на новую почву, быстро (!) наполнилась "супермодернистским духом", или хотя бы просто прижилась и дала позитивные результаты.
Вот в том и заключается опасность подобных Вашему писаний, что авторы их, ничтоже сумняшеся, пишут всякую ахинею в полной уверенности в своей правоте, которая, увы, на поверку ничем не обоснована. И плевать им на законы общественного развития, на эволюцию общества и общественного сознания, даже на здравый смысл. Им видите ли кажется, что таким способом что-то получится. Это Вам не физический эксперимент ! Это люди, целые народы. Неужели не догоняете своим эрудированным умом что это значит и какова должна быть Ваша мера ответственности за каждое сказанное слово ?

Относительно моих знаний я уже сказал Вам, они говорят, что Ваш опус - утопия. Почему ? Этот вопрос Вас не интересует. Иначе Вы восприняли бы смысл моих замечаний и попытались в дискуссии выяснить истину. Ваша реакция была противоположной:

Я не слышал от Вас ни одного конструктивного замечания, Все — «бла–бла–бла», означающее что у автора нелады с эрудицией.

Что ж, воля Ваша, пребывайте и дальше в полной уверенности в своей гениальности и в том, что неприятие людьми Вашей писанины результат того, что вокруг все недоумки.

Сообщение отредактировал Yurixx - 8.4.2011, 20:06

[metaphysic]

Уважаемый Yurixx!
Мне кажется, что Вы постоянно и как–то по–обскурантистски уходите от темы. Разговор по существу Вы постоянно сводите к утверждениям о беспочвенности моих фантазий. Вас, прежде всего, интересует не суть моих «фантазий», а их происхождение. Пример:

Сделайте одолжение, расскажите как Вы это обнаружили. Что является для Вас такой сильной аргументацией, что Вы верите, что обнаруженное Вами это истина ?

Я бы на Вашем месте, например, постарался убедить меня ошибочности моих построений, исходя не из моей психики, но из содержания таковых. Вот Кургирян рассказывает, что контрмодернистское мышление направлено против всего творческого, против поиска истины, отрицая ее объективность. Прикрывается это раблезианским смехачеством, обсуждением личности новатора и т. д. — главное не вступать в дискуссии с потенциальным носителем истины. Постмодернисту смешон какой-либо творческий энтузиазм, а контрмодернисту он ненавистен. Контрмодерн активно направлен против какого–либо прогресса, его цель заморозить на века исчерпавшую все изначально заложенные в ту или иную формацию потенции. На этой стадии развития формация очень хрупка, и ее ледяная смерть может превратиться в тепловую от самого легкого ветерка. Не кажется ли Вам, что наш форум порой заливают постмодернистские волны (этот пассаж навеян размышлениями над теорией этногенеза Гумилева).
Вот, например, я в горячности говорю, что меня интересует только форма. Неужели не понятно, что это гипербола? Я просто хочу подчеркнуть важность социальной инженерии.
Я понимаю, что Вам очень не хочется конструктивно отвечать на мои вопросы, но, тем не менее...
Вот, например, как Вы представляете себе отмирание государства при плановой системе хозяйствования, когда вся экономика держится на государственной бюрократии? Может быть реальный социализм — это вершина коммунизма? Можно ли, подобно Горбачеву, разрушать эту систему, не имея каких–либо чертежей? Что конкретно Вам не нравится в моем народном капитализме (кроме того, что он исходит от меня)?

Сообщение отредактировал metaphysic - 8.4.2011, 21:29

[Yurixx]

Разговор по существу Вы постоянно сводите к утверждениям о беспочвенности моих фантазий. Вас, прежде всего, интересует не суть моих «фантазий», а их происхождение. Пример:

Сделайте одолжение, расскажите как Вы это обнаружили. Что является для Вас такой сильной аргументацией, что Вы верите, что обнаруженное Вами это истина ?

Надо, наверное, быть очень упрямым в своем непонимании, чтобы мой вопрос "как" интерпретировать в таком "персональном" смысле. Для того, чтобы это не случилось я специально все расшифровал - "Что является аргументацией ?". Но Вас и это не проняло.
А знаете почему ? Потому, что это не я, а Вы так сильно зациклены на своей персоне, что даже не отвечаете на критику, а лишь защищаете себя лично.

Я бы на Вашем месте, например, постарался убедить меня ошибочности моих построений, исходя не из моей психики, но из содержания таковых.
Я понимаю, что Вам очень не хочется конструктивно отвечать на мои вопросы, но, тем не менее...

Именно этим я и занимаюсь. Просмотрите мои посты. Каждое мое критическое замечание содержит объяснение почему я считаю Ваши утверждения ошибочными. Если же где-то этого нет, то покажите где именно - я непременно дам необходимую аргументацию.
А вот Вы по прежнему не отвечаете на критику. Ни аргументов в защиту своих построений, ни объяснений, ни логики, ни анализа. Ничего, глухое молчание. Опять же, если это не так попробуйте дать ссылку на какой-нибудь свой ответ, где аргументировано показывается почему мои замечания ошибочны, а Ваши утверждения верны. Очень хочу посмотреть, а вдруг я что-то пропустил.

Вот Кургирян рассказывает, что контрмодернистское мышление направлено против всего творческого, против поиска истины, отрицая ее объективность. Прикрывается это раблезианским смехачеством, обсуждением личности новатора и т. д. — главное не вступать в дискуссии с потенциальным носителем истины. Постмодернисту смешон какой-либо творческий энтузиазм, а контрмодернисту он ненавистен. Контрмодерн активно направлен против какого–либо прогресса, его цель заморозить на века исчерпавшую все изначально заложенные в ту или иную формацию потенции. На этой стадии развития формация очень хрупка, и ее ледяная смерть может превратиться в тепловую от самого легкого ветерка. Не кажется ли Вам, что наш форум порой заливают постмодернистские волны (этот пассаж навеян размышлениями над теорией этногенеза Гумилева).

Вы так и не позиционировали себя на кургинянской оси авангард-арьергард, а жаль.

Вот, например, я в горячности говорю, что меня интересует только форма. Неужели не понятно, что это гипербола? Я просто хочу подчеркнуть важность социальной инженерии.

Вот, например, как Вы представляете себе отмирание государства при плановой системе хозяйствования, когда вся экономика держится на государственной бюрократии? Может быть реальный социализм — это вершина коммунизма? Можно ли, подобно Горбачеву, разрушать эту систему, не имея каких–либо чертежей? Что конкретно Вам не нравится в моем народном капитализме (кроме того, что он исходит от меня)?

Социальная инженерия, если она не основана на знании социальных законов, тем более - если она им противоречит, - утопия, а потому социальное зло.
Даже сама постановка Вами этих вопросах говорит о том, что концепция исторического материализма не понята Вами и не воспринята.

[metaphysic]

Просмотрите мои посты. Каждое мое критическое замечание содержит объяснение почему я считаю Ваши утверждения ошибочными. Если же где-то этого нет, то покажите где именно - я непременно дам необходимую аргументацию.

Уважаемый Yurixx, я внимательно просмотрел все шесть Ваших сообщений, в которых фигурирует имя Метафизик и не нашел в них ничего, что я мог бы назвать критикой.
Позвольте мне привести некое иносказание. Представьте, что главному инженеру изобретатель предлагают чертеж некоего устройства. Что, прежде всего, будет интересовать инженера, если он не является законченным бюрократом, желающим избавиться от назойливого посетителя? Отнюдь не диплом об его образовании и не социальное происхождение. Интересовать его будут две вещи — будет ли изделие работать и можно ли наладить выпуск этого изделия на его заводе. И лишь если он найдет, что предлагаемое изделие будет неработоспособным, он объяснит изобретателю по какой причине и, может быть, посоветует, как исправить положение. Ведь если даже изобретатель принес проект вечного двигателя, любопытный и снисходительный человек не прогнал бы изобретателя, а объяснил бы ему подробнее, почему его двигатель не будет работать — задачи «на вечный двигатель» бывают очень интересными. Ничего подобного я в ваших посланиях не нашел.
Единственное место имеющее какое-то отношение к теме находится в сообщении #63. Разговор идет о возможности пересадить американскую реальность на русскую почву. Во первых должен повиниться. Идея народного капитализма, возникла у меня, как некое озарение, не при изучении американского капитализма, в то время, когда Горбачев пропагандировал аренду государственной собственности как один из укладов будущего экономического базиса СССР, и именно в связи с этим проектом. Причина отсылки к Америке демонстрирует лишь принципиальную реализуемость народнокапиталистического проекта.
Уважаемый Yurixx, если Вы видимо знаете, как себе представляли большевики–ленинцы постреволюционное устройство России («Государство и революция», раздел «Чем заменить разбитую машину?»). В сущности это чисто умозрительный проект, который они собирались из головы Маркса пересадить на русскую почву. Были, конечно, компетентнейшие марксисты, которые не огульно, но аргументировано доказывали, что из их фантазий ничего не выйдет — почва не та. И наверняка доказывали, что «пересадить» они могут только казарменный по своей форме социализм. «Пересадить» — поскольку он тоже существовал только в головах.

Вы так и не позиционировали себя на кургинянской оси авангард-арьергард, а жаль.

Что касается авангарда–арьергарда, то здесь я чем–то похож на Вас. Я не читал всего Кургиняна. Если Вы захотите поговорить об осуществимости проекта на доступном для языке, то я с удовольствием.

[batur]

Единственное место имеющее какое-то отношение к теме находится в сообщении #63. Разговор идет о возможности пересадить американскую реальность на русскую почву.

Значит я правильно вас понял (пост№55), речь идет именно о том, чтобы пересадить американские экономические институты на русскую почву, снабдив их ограничениями на концентрацию экономической власти в руках мажоритариев. При этом размер состояний вы ограничивать не собираетесь, ограничения коснутся только размеров пакетов акций в отдельных компаниях - например, потолок 10%.
Допустим это удалось - удалось исключить теневую скупку голосов мелких акционеров и т.д и .т.л. Каков результат?
Вы развязали руки менеджменту, - собственники уже не смогут эффективно ему противостоять.
Или в этом и состоит задача реформы? Вы так понимаете тезис Маркса о "преодолении частной собственности" при коммунизме?

Итак, фактическим собственником компании становится наемный менеджер, причем собственником ущербным - он не рискует деньгами и он не заинтересован в прибыли. Он заинтересован во власти - чтобы как минимум его не скинули. Именно эти процессы перехода экономической власти от собственников к менеджерам ("техноструктуре") описывает Гэлбрейт в "Новом индустриальном обществе", причем описывает именно как закат капитализма, потерю его жизненной силы, драйва, как загнивание.

Ну, задушили вы капитализм своими "народными" реформами, в общем, не очень-то его и жалко, движение, как говорил товарищ Шарапов, "в правильном направлении". Но только... что пришло ему на смену? Народ в лице миллионов мелких "собственников"-акционеров отстранен от управления хозяйством. Технократия правит бал. Вы ушли от капитализма, и застряли где-то между полюсами, между противоположными формами хозяйства. Именно туда, заметим, сполз и советский госсоциализм, так и не дотянувшись до противоположного берега.

Вы продолжаете настаивать на обсуждении "народного капитализма", или может быть стоить попытаться нащупать полноценную альтернативу капитализму?...

Чтобы не утопить форум в море нечетко определенных понятий, еще раз скромно предлагаю обсудить одну достаточно общую схему, которая по крайней мере логически допускает подобную альтернативу.
http://andreybaturin.livejournal.com/636.html