Уточнения о "большой неонацистской подводной лодке", Основной вопрос истории? может только один из важных или втростепенный Опции

[Anik]

Кургинян интересен, однако в том, как он вырабатывает идеологию, есть заметные противоречия, если не сказать жульничество. С одной стороны есть темы совершенно очевидные, о которых он старательно умалчивает, либо совсем уж извращает. Возьмем к примеру ленинизм. Казалось бы, тема уже перепахана на сто раз, все знают что собой представляла партия власти в 17-ом и как она затем переродилась, в т.ч. очистилась на физическом уровне, буквально. «Видный конспиролог» знает откуда уши растут в настоящем, но в упор не видит их в Ливии 17-го. Что слабый историк сомневаюсь, если так то хотя бы пусть почитает столь нелюбимого им Кожинова. Есть страх повредить советский миф? Но во-первых, на подобной ЛЖИ что-то строить заведомо бесполезно, во-вторых, не надо бояться, от этого миф не пострадает, но станет крепче. Все мы знаем откуда пошла есть советская власть, та советская власть которую защищаем и которую хотим возродить. «Почувствуйте» разницу, господин Кургинян.
Так же мимо насчет бедного Израиля, которого со всех сторон обложили – злые постмодернисты вот-вот кинут на заклание злым контрмодернистам. Даже если сейчас так оно и кажется, объяснение весьма поверхностное. Не стоит за него переживать там все под контролем. Опять же сам говорит «враг моего врага не мой друг», но почему к одним только к арабам.
Другая тема, честно признаюсь и подтолкнула всем Вам написать. В 10-м выпуске наконец-то услышал о «большой неонацистской подводной лодке». У меня есть собственное представление об ее экипаже и где ей всплывать, очень хотелось уточнения уважаемого Кургиняна. Он ведь человек не робкий, говорит правду открыто, тайных лож шарахается. Верю в то, что человек он искренний, хотя конечно Великий актер.

[Anik]

Вообще я здесь хотел сказать не про секты, но думаю Вы согласитесь, что любая секта прежде выдумывает свой язык, свои понятия. Необязательно сумасбродные, есть такие, языком которых, можно книжке писать по экономике и финансам (такими же словами и с большой буквы ).
Мой дедушка вашу ПФУ точно не осилил бы, но суть времени знал точно, как и «стереотип опознавания» акванавтов. К сожалению и в то время и сейчас таких людей немного. Об этом и разговор, что можно конечно навыдумывать всякого, но человек и простые вещи не хочет понимать. Думать надо о том, как сделать чтобы людям это было не безразлично.

[КазиМир]

Вообще я здесь хотел сказать не про секты, но думаю Вы согласитесь, что любая секта прежде выдумывает свой язык, свои понятия. Необязательно сумасбродные, есть такие, языком которых, можно книжке писать по экономике и финансам (такими же словами и с большой буквы ).
Мой дедушка вашу ПФУ точно не осилил бы, но суть времени знал точно, как и «стереотип опознавания» акванавтов. К сожалению и в то время и сейчас таких людей немного. Об этом и разговор, что можно конечно навыдумывать всякого, но человек и простые вещи не хочет понимать. Думать надо о том, как сделать чтобы людям это было не безразлично.
.....

=====================
Кстати я тоже говорил не про секты. Речь то про нацизм и сути всех "Сутей времени".
Как вы заметили, то определение секты, я привёл вам для примера необходимости чётких определений (стереотипов опознавания).
Так вот, про определения.
Если вы заметили, то признаком секты является как минимум 5 признаков, а одного признака, например "... свой язык, свои понятия..." - недостаточно.

Далее.
Не могу и насчёт умственных способностей вашего деда согласиться с вами в части ".. дедушка вашу ПФУ точно не осилил бы..", но вот "... суть времени знал точно, как и «стереотип опознавания» акванавтов..." тоже знал точно.
Не соглашусь именно потому, что если он смог осилить суть своего времени и имел свой стереотип опознавания, пусть в своей терминологической базе, то уж более простую вещь то - точно смог бы понять, а скорее всего понял и имел свой мировоззренческий стандарт адекватный сути времени. Пусть этот мировоззренческий стереотип назывался бы у него иначе, а не ПФУ.
И, почему вы считаете, что ПФУ - это она моя, вы охарактеризовали её как "вашу".
Она всеобщая, то что о ней не знают, так это проблема этих незнаек. Не моя заслуга или вина, что она лежит в основе управления, т.е является методологическим инструментом. И, те кто не подозревает об этом методе управления находятся под управление тех, кто это освоил практически. Каждый работает на себя лишь в меру своего понимания, а на всё своё непонимание он работает на тех кто понимает больше.
Так ведь и такой инструмент познания мира - как математика тоже таким образом можно "приватизировать".

Вы пишите: "... можно конечно навыдумывать всякого, но человек и простые вещи не хочет понимать..". (Ну скажем так, это уж скорее не человек.., а то, что ... есть "со сломаным хребтом" ...)
Навыдумывать то можно, да вот "выдумки" часто жизни не соответствуют, и рано или поздно это становится ясно. Хотя эта ясность приходит порой через горы трупов. Вот потому то, до этого надо пока разобраться с этими "придумками" на бумаге и проэкспериментировать "на кроликах", хотя и их жалко.
А вот запрет на такие "бумажные" исследования, например на обсуждение их на некоторых сайтах, некоторых вопросов, этого касающихся непосредственно - есть предпосылка к получению практического опыта через горы трупов. Дороговато обходится ... это чистоплюйство.
Так может потому и безразлично людям, потому что им придумки предлагают. Но, есть и другая причина - умственная лень и иждиченчество толпарей.
А думать о том, как бы это сделать так, чтобы люди без собственных усилий да "в Рай" попали - пустая трата времени.
А не это ли говорил и С.Е.Кургинян?
Пусть другими словами. Про сломаный хребет .. и.т.п.
Ведь ".. переплавить...", т.е не отремонтировать, а именно "выплавить" новый, лучше прежнего, невозможно без собственных усилий этих самых ".. нехочух..".
И, как мне кажется он говорил о том, что именно в "разбуживании" таких ..... и есть задача движения?
Точнее он говорил о том, что нужно чтобы у достаточного статистического множества людей был человеческий строй психики. Ну определение не буду приводить, а то снова .. окажусь в запрете.
Может я его не так понял?
Вы ведь тоже считаете, что надо, чтобы им стало НЕБЕЗРАЗЛИЧНО.
Способ только один - предлагать выверенные идеи, опробованные ну хоть на "бумаге", а "разжёвывать и проталкивать в гортань" - бесполезно.

Итак, возвращаясь к теме нацизма.
Может быть вся беда в том, что никто чётко не может дать именно определение этого явления?
Вы можете?

Сообщение отредактировал КазиМир - 9.4.2011, 18:47