Крылья Опции

[traveller]

Добрый день!
Хотел бы поделиться своими впечатлениями по поводу фильма Л.Шепитько "Крылья", показанного на киноклубе 26 июня.
Первое, что меня поразило, скажем так, "документальность" этого произведения. То есть, я поймал себя на ощущении, что значительную часть фильма воспринимал как некий реальный жизненный сюжет и существование актеров (специально не хочу применять слово "игра") только усиливало это впечатление.
Второе. Это та пронзительность, с которой уже в 60-е годы была передана отчужденность между двумя поколениями - прошедшим войну и родившимся после нее.
Здесь и разная требовательность к себе. Так дочь героини (бывшего военного летчика) говорит, что матери надо уходит из педагогики и пусть этим "занимаются другие". И эта жизненная позиция является совершенно чужой для героини, которая привыкла работать за себя и помогать другим.
Здесь и своеобразная "жажда жизни", отличающая старшее поколение, открыто воспринимающее все новое, что происходит вокруг и чуткое реагирующее на чужую боль и неблагополучие.
И третье. Пронзительно показана трагедия той части военного поколения, которое пришло с войны и с трудом вписывалось в мирную жизнь или так и не смогло в нее вписаться. Судя по сюжету, героиня из военной летчицы "переквалифицировалась" в педагога и занимала чиновничьи должности в системе образования. Но ей невероятно "тесно в костюме чиновника". Это совершенно другая натура, которая привыкла жить с совершенно другой степенью риска, открытости и самоотдачи. И возможно от того, что человек "находится не на своем месте", и происходят ошибки и неудачи на педагогическом поприще, конфликты с учениками.
После одного из них, когда "трудный подросток" сказал, что он "ненавидит" педагога, героиня решила "вырваться из клетки" начать жить по-другому. (Очень интересны в этом отношении на протяжении фильма ее мысленные "полеты" высоко в облаках, выражающие сильную тоску по небу, по другому масштабу деятельности.) И не случайно, героиня ушла туда, где ее знают и любят - на аэродром, к работающим там боевым товарищам, подрастающему новому поколению летчиков.
Она садится в учебный самолет и неожиданно для всех взлетает.
Одной из причин, по которой (по моему мнению) героиня ушла из авиации - это гибель любимого человека (тоже летчика) в воздушном бою, в котором и она принимала участие. И препятствием для продолжения летной карьеры вполне могла стать эта тяжелая психологическая травма (каждый полет невольно напоминал бы тот страшный военный эпизод).
И вот, спустя годы, героиня садится в самолет, который молодые летчики катят в ангар (что для героини, судя по ее глазам, равносильно еще одной "клетке") и неожиданно для всех взлетает.
И для кого-то из зрителей, это грустный финал жизни и фильма.
Но мне кажется, что это - старт героини в другую жизнь, попытка вылечить свою военную травму, преодолеть себя и остаться верной своему предназначению - летать. Попытка жить с той страстью и самоотдачей, с которыми живут "люди полета".

[Tapa]

А может быть, у Шепитько вопрос лежит вообще в другой плоскости? Думаю, не в том дело, сколько людей, прошедших войну, вписалось, а сколько нет, в мирную жизнь, и удалось ли это в конце героине фильма. Понятно, что было и так, и этак. Более того, понятно, что «классической» проблемы «потерянного поколения» у нас не было. Она ведь возникает от столкновения «ужасного» с «обыденным». И окончательного обессмысливания «ужасного» «обыденным». Советские люди, выигравшие войну, а потом еще в какие-то немыслимые сроки восстановившие страну, протащили в мир ощущение осмысленности той войны. Все-таки это была Отечественная война (да еще и с ощущением «метафизичности» врага) а не какая-то там очередная «мировая бойня». То, что Твардовский просто, но очень точно назвал «смертный бой не ради славы, ради жизни на земле». И большинство научилось жить, вопреки чисто конкретному знанию смерти (каковое - по определению - абсурдизирует жизнь и ставит экзистенциальную проблему перед людьми, обычно склонными от нее отворачиваться, не так ли?).
Проблема, наверное, была не в знании ничтожности человека перед мощью «иных» сил (синдром «потерянного поколения»), а в знании ВОЗМОЖНОЙ СОРАЗМЕРНОСТИ им. (Что-то на тему тютчевского: «...И заживо, как небожитель, из чаши их бессмертье пил...»).
Щепитько дает фильму название «Крылья», героиня все время мысленно совершает полет, видит землю под совершенно другим углом, она - птица. И, между прочим, актриса очень тонко передает эту «птичью» (с подрезанными крыльями птицы) неловкость. Кадры, когда идет воспоминание о воздушном бое, и она кружит в самолете над местом гибели любимого, - вообще гениальны. Не самолет кружит - птица оплакивает другую птицу.
Ну, что тут может быть оптимистичного - при такой постановке вопроса? При таком видении проблемы. Что из того, что парни из аэроклуба в чем-то ближе дочери (которая, заметим, бесконечно далека)? А сидеть за штурвалом - органичнее, чем заниматься педагогикой? Ведь вернуть ТО наполнение полета, набрать «птичью высоту» в жизни, все равно уже невозможно...
Так что слово «КОНЕЦ», возникающее на месте растворившегося в облаках самолета героини, мне, как и Majе, кажется однозначным концом ее попыток прижиться на земле. А вовсе не началом нового, оптимистического этапа жизни. К сожалению - если переводить на бытовой, реалистический уровень. (Хотя, на этом уровне сюжет вряд ли столь пессимистичен, чтобы предполагать, например, реальное «невозвращение» героини. Вряд ли она станет разбиваться в самолете и подводить тем самым «неуследившего» друга-авиатора).
А на уровне, задаваемом режиссером, все не оптимистично и не пессимистично. А фаталистично. И что тут сказать-то?