На Комментарий к высказыванию Дж.Сороса Опции

[Антон]

Тут некие наброски, мысли вызванные темой. Возможно, они сырые, недостаточно взвешенные, но как повод для размышления сойдут, ни в коем случае не претендуя на роль истины в последней инстанции.

«И все, что можно тут сделать "без дураков", - переходить на "я знаю, как надо". Т.е. на стратегическое управление. Надо сказать: мы знаем, что будет в XXI веке; мы знаем, чего хотим; у нас есть приоритеты; у нас есть нечто типа Госплана; у нас есть главная стратегическая цель; И ИНВЕСТИРОВАТЬ МЫ БУДЕМ ТОЛЬКО ПОД НЕЕ, а если мы ошибемся, то будем исправлять ошибки, но не будем говорить, что не знаем, как надо.
...Рано или поздно победят те, кто выдвинут стратегических менеджеров, которые знают, как надо, и которые будут не распылять средства куда угодно, а точно знать, что у них 12 приоритетов, и деньги пойдут туда и ТОЛЬКО туда. Вот это и будет локомотив экономики на завтра».

Я вижу речь клонится к моноструктурности.
Мы ведь имеем в виду не человека, перед которым встал вопрос, чего он хочет и от чего ему придется отказаться. Причем отказаться в определенных рамках, на определенный конкретный срок (и навсегда - это лишь один из частных случаев, отказываются от части себя лишь перед лицом очевидной гибели, должной последовать за дальнейшим сохранением наличной своей полноты с присущими противоречиями). Имеется-то в виду социум.
И вот, если подразумевается т.н. львиная доля полного объема наличных ресурсов - то это действительно путь к выживанию в условиях глобальной конкуренции, в которой кто чуть отстал - тот должен отойти в сторонку, мягко выражаясь. Тогда это действительно локомотив экономики. Но в тексте я вижу двукратное повторение слова ТОЛЬКО. А это уже локомотив сам по себе - одинокий локомотив. Люди обычно не воспринимают, что «только» может касаться только конкретной их роли (в данном случае, государства, надо полагать) - если поверят, махом начнут закручивать гайки и бить по голове гаечным ключем всех кто «не только».
«Мы НЕ знаем как надо» - откуда взялось? Что-то подсказывает мне, что до этого докатились после разочарования в нескольких знаниях «как надо». Дилеммка в том, что не может быть единственного правильного ответа «как надо». Ученому ли это не знать, хотя не одному ему это знакомо. И групп людей, имеющих свое лучшее «как надо» обязательно будет больше одной. Если у них настоящее «как надо» - это неординарные очень ценные люди. Но часто случается (ну, вот, есть способствующие тому взаимосвязи и закономерности), что эти люди верят в истинность и перспективность исключительно своего Как надо. Как следствие, победившая группа либо должна другие физически ликвидировать, заодно уничтожив ресурс живучести системы. Мы строим систему стопроцентно убиваемую четко ориентированным на нее вирусом? И чтоб она уж точно не вывернулась в паче чаяния сменившейся ситуации? Либо, если не ликвидировать, - очень вежливо вытолкать в другие системы, умудрившись поддерживать связи с ними, диалог и сколь-нибудь добрые отношения. Это не нереально, но об этом кто-нибудь будет Заботиться, а ведь это уже не «только»?
Ошибки неизбежны при любой системе. Не ошибается только тот кто ничего не делает. Что это значит? И этот перечень из «12 приоритетов», условно, может оказаться, в том числе, фундаментально не полным, что, скажем, проявится уже на следующей стадии. Из этого уже не только вероятность, что без компетенций этих вытолкнутых может оказаться практически нереализуемым восполнение упущений, но и проблемы с совсем другой стороны. Жесткое профилирование распределения ресурсов на уровне страны - это международное разделение труда (не значит что исчезнет конкуренция, но вот взаимозависомисть усилится на порядок). А что влечет такое разделение труда. Не столь большой, но значимой части интеллектуальной элиты будет необходимо уехать, если они захотят полноценно реализоваться, причем без особых надежд, что приобретенный опыт получится импортировать обратно в свою страну, на родину. Если я адекватно развиваю исходную мысль, то ориентация на это - очень интересная позиция для завзятого врага глобализации и «кочевников» (Вы им потом попробуйте объяснить, что за родина еще такая в какой-то отдельно взятой стране).

Вообще для меня пока трудно для понимания, как человек, профессионально разбирающийся в сложных системах, может призывать к моноструктурности. К* теперь - представитель лагеря строителей империй? А я и не заметил.

В естественной ситуации в системообразующей среде всегда возникает полиструктурность. И, вот, я полагаю, что если добиться понимания значимыми стратегически ориентированными (даже с разной ориентацией) себя как составляющей целостности, понимания ими, что это значит и какое это имеет значение для них - они смогут распределять, договариваться, а не только отбирать друг у друга. И если перекрыть их совместными усилиями КРУПНЫЕ утечки ресурсов в нестратегические области (от разворовывания или дешевой продажи из под полы «миллиардов», понятно, не своих, до рас######яйства (падн ми май френч) как культурной нормы), переориентировать действие определенных психологических механизмов - не будет такого уж дефицита ресурсов. Но необходимы навыки, какие-то технологии, культура диалога. Понимание себя как части целого. Тут уже нужно и развитие социокультурной инженерии. Все что сейчас более-менее в последней развито - то что было на поверхности - деструктивные технологии - от примитивного хакинга так называемой «социальной инженерии» до хитроумных оргоружейных разработок. Тут как с ядерной энергией - деструкция всегда проще и после создания ядреной бомбы еще понадобилась большая работа, чтобы выйти на мирный атом. Водородная бомба также была создана относительно легко, а где мирные реакторы термоядерного синтеза? Из современной базы социальной инженерии мне известны лишь отдельные разрозненные индивидуальные работы из разных областей, да опыт неформальных, клубных движений в нашей стране, описываемый М. Кожариновым, Р. Морозовским и другими - микроуровень; попыток моделировать построения на основе его достижений более крупные системы (мезоуровня, скажем) - не видно. Отдельные же люди начинают обращать внимание окружающих на технологии демократии. Конечно демократия не может быть средством модернизации - наоборот это продукт последней, причем модернизации культурной. Ведь демократия это не демократические формы и процедуры, а определенная культура, позволяющая эти формы и процедуры применять в рамках жизнедеятельности общественной системы, даже не только культура, но и сама конкретная система выстроенная определенным образом на базе определенных культурных конструктов (пусть на практике и лишь самообразовавшихся). Собственно, культурную систему и не построишь - ее и надо внимательно выращивать. Но я не вижу в сфере социоинженерии, чтобы хотя бы в ней пытались конструировать что-то, по крайней мере, на уровне, какой можно наблюдать в генной инженерии в отношении реальной полноты механизмов, составляющих предмет генетики...
Возвращаясь к полиструктурности - когда обращаешься к глобальной среде, в которой должна обитать наша полиструктурность «национальная» - начинает даже мелькать мысль-воспоминание о «мировом пожаре» против имперской идеи т.е. против Вашего любимого качество англасаксонского духа, если учесть что обратная сторона медали этого качества - стремление во что бы то ни стало поставить на колени либо замочить всех остальных, как минимум - ослабить, подорвать, чтобы уже ни в чем себя не ограничивая делать только свое «как надо» - Вы, конечно, другие акценты ставите, только суть-то эта остается. Ну, да пожар все равно конструктивным не бывает. Чтобы люди были готовы жить по средствам нужна и цель и соответственно выстраиваемая социокультурная система. Но это я уже отвлекся довольно. Вернемся к началу, к «только».
Понятно, что выстоять важно, но не надо путать одно - необходимое для выдерживания системой внешнего давления и ударов, которое лишь средство, инструмент, и другое - развитие. По Вашему, новорожденное развитие тут же немедленно обязано обеспечить и все защитные функции. Но если оно от рождения обязано быть таким тиранозавром - что Вы от него в дальнейшем-то хотите, какого такого гуманизма ждете? Откуда?
Вы если уж говорите ТОЛЬКО - сферу действия не забывайте очерчивать, а то ведь кинутся реализовывать - затопчут.

[Антон]

Обобщенное мое представление об империях следующее. Империя - это система, которая активно экспортирует свой системный принцип (если не представляет собой остановившуюся империю, какая со временем связь с этим принципом начинает утрачивать). Экспортирует, чтобы вовлечь в свою систему и обеспечить расширение ресурсов (которое может использоваться, в частности, и под развитие, под избыточность - это может быть и расширение чисто материальных ресурсов и расширение аудитории какой-то мессианской идеи, цели могут быть разными). Чтобы избежать негатива - вот предельно абстрактно. И поэтому я говорю что для империи главное ориентация на рост. Если я, на Ваш взгляд, заблуждаюсь - продемонстрируйте, пожалуйста, это на конкретных примерах не одного СССР. Насколько я понимаю Кургиняна - развитие он имеет ввиду как качественное развитие системы, переход к новым формам ее структуры и идеальных основ - иначе почему бы он связывал развитие с нестабильностью, неустойчивостью. Так вот для ядра империи принять решение о таком эксперименте, попытаться протащить его - это Поступок (с большой буквы), а никак не атрибутивное свойство системы. Это означает рискнуть самим существованием империи, т.к. объектом эксперимента будет являться ее системный принцип - основа основ империи (будь то культурный экспорт империи Македонского или государственные принципы, система управления, ориентированные на определенную ментальность вкупе с идеалами для личности экспортируемой культурной и организационной системы римской империи). Если даже взять британскую империю и ее знамя модерна в формуле "бремя белых" - эта идеология для них была на деле (в массе случаев) больше оружием Большой игры, которая как принцип победила в системе этой империи. И если условно говорить (со слов Кургиняна же), что для немцев во главе угла благо материальное, то нельзя не заметить, что в системном масштабе для "англо-саксонской" культуры - главный принцип - доминирование, поэтому развитие уже вторично, нежели центрально в идейном ядре. Понятие "мировой империализм" - тоже не наши современные западники придумали. Получается, что то на чем Вы настаиваете - это личное отождествление Кургиняном империи как принципа и СССР. Не обязательно что если СССР можно рассматривать как империю, то империя - это то, что Кургинян ценит в СССР. Если ему угодно обозначать словом империя определенный комлекс присущих СССР качеств, связываеваемый им в определенный концепт - это расширительное использование слова. Это его личное дело, и поэтому я как-то не придавал значение тому, что он для своих концепций использует конкретно это слово. Мне была важна содержательная сторона того о чем он говорит. Поэтому я как-то и не предполагал, что использование мной слова империя не так как у Кургиняна может быть так важным для кого-то. Я ведь начал обсуждать не работы Кургиняна вообще, или его понятийно-терминологическую систему, а конкретное структурное отклонение в пропагандистском тексте. Учитывая большую самостоятельность сложных систем при реакции на воздействия, я посчитал существенным рассмотреть определенную принципиальную модель. Кургинян уже позже стал пояснять, что никто не будет уже устраивать такой полной и жесткой централизованности - но это он по себе судит - не все такие культурные и образованные, а ситуация, если верить тому же Кургиняну - критическая, что может толковаться как повод к экстраординарным мерам. Чтобы не повторять ошибку ее тоже нужно проартикулировать, поместить в сознание.

Что я имею в виду под "просветительством, пристегнутым к образованию"? - Приведу только пример. Вот, скажем, изучают в технических ВУЗах (региональный университет, один из таковых в городе) философию. По содержанию - это история философии. Студент чувствует, что ему это не надо - нет у него среды в которой бы понадобилось это средство коммуникации, не востребованы общепринятые обозначения для сложных, или просто многокомпонентных и четкоформулируемых концепций - не с кем ему обсуждать такие сложные вопросы, при которых понадобился и оправдывал бы себя такой багаж - если с другом он такие вещи обсуждать станет - ему проще на пальцах объяснить, обсудить на примерах как из обсуждаемой сферы так и из общего для них жизненного опыта, да и в массе окружающие так лучше поймут если что. Всякие же предлагаемые идеологии сверху он довольно-таки небезосновательно воспринимает как чистую пропаганду, призванную прикрыть сложными для восприятия словами (а если не варишься постоянно в содержательных обсуждениях с использованием этой терминологии - хоть ты ее заучивал, хоть нет - все равно неудобна для восприятия), цель - прикрыть неблагообразные действия, а чаще просто отвлечь - чего в ней разбираться-то, зачем к этой пропаганде вообще прислушиваться? Но в программе есть философия, и ему пытаются ее впарить как предмет, который учит мыслить самостоятельно - философия как никак! А то, что это не философия (которая в той или иной мере развитости у любого человека присутствует, не сильно оглушенного масс-медиа и всякими вдалбливаниями - человеку как-то в окружающей реальности ориентироваться надо, приходится иметь свой образ мира, пусть и получивший влияние от старших в детстве, но все же свой, если в детстве же самостоятельность мышление напрочь не отбили), то что это не философия, а история философии, в которой надо знать, ну, понимать фактический материал, что и будет контролироваться экзаменом - это не соответствует вообще цели учить думать - это для другого (я этот багаж понимаю только как средство коммуникации, чтобы не объяснять каждый раз подробно конкретную концепцию, а просто сослаться, что аналогично тому-то). То есть и тут обманули. Так что, для студента изучение предмета "философия" - это формальный препон, в котором нужно проделать лазейку - вызубрить на один раз и забыть, а лучше - постараться списать. Времени и усилий студент потратит кучу. Но при этом рядовой выпускник вуза - не будет уметь оперировать тем что в памяти сохранилось. Хороший преподаватель постарается втиснуть это в отведенное время семинаров, но столкнется с пассивностью студентов - нет мотивации помимо того, что все это "так интересно" - для существенной части аудитории - это красивое времяпрепровождение - пустой треп, когда у них есть более интересные для них, или более полезные дела. Был в свое время счастлив получить четверку автоматом, чтобы не заучивать всю эту мутатень. Изучать пришлось позже, самостоятельно и второпях - для поступления в аспирантуру. А там что? Столичный ВУЗ творческой специализации (качество базового образования ощутимо выше в сравнении с относительно молодой кафедкой в региональном университете, хотя и там есть отдельные свои интересные наработки преподавателей). Разумное требование государства ввести к курсу, который на практике опять же читает профессор все той же философии требование изучить историю науки и философию науки (то есть ее философские, мировоззренческие основы) - это дело просто напросто подменяется переизучением истории продуката специальности с расширенной привязкой к философским, а больше исторически-религиозным (какие уж были картины мира) концепциям. Формально логика такая: история/философия науки - Наука какая? - Называется также как и сама специальность/ремесло - В итоге - история творческого продукта, которую нужно пристегнуть к каким-то мировоззренческим концепциям. Общая история и философия науки вообще - в итоге пробегается на всех парах. Для группы специальностей близких к искусствоведению или истории предмета - полезно. Для остальных - пустое отвлечение времени на пустые разговоры о красоте мысли и ее материальном выражении с оговорочками, что философию знать надо, "хоть она и только будет мешать устроиться в жизни" - честно в условиях "потока регресса", но как-то изучению не способствует. В итоге время, выделенное на ориентирование в том, какую позицию наука реально занимает и способна занимать в современном мире. На изучение ее методологического развития, структуры этого развития, с тем, чтобы понять где искать и собирать для освоения современную методологию, необходимую для квалифицированной работы. Это время забивается незнамо чем неизвестно для чего. А значительная часть (по числу вопросов и объему необходимых для ответа на них знаний) в обязательном экзамене ориентирована на контроль этой самой просветительской части - ученый должен быть широко культурным человеком, вот мы энциклопедичность его знаний и проверим. Миссионеры, блин! (И ладно б первый). Ну ладно - с аспирантурой - ерунда - зарплата преподавателей мизерная, преподавание - хобби. А взваливать на себя разработку программы - это уже не хобби, а подвижничество. У кого, может, есть на это время и желание - старенькие - силы уже не те, чтоб взвалить. У кого силы есть - нет времени - зарабатывать на жизнь надо. А государство не догадалось обязать ВУЗы разрабатывать программу, выделять кадры под это, обеспечить ресурсами, не догадалось и придумать механизм контроля не чиновниками, а профессионалами соответствующей сферы компетенции.
Но в общей ситуации получается, что приоритет отдается часто дополнительной просветительской функции на уровне программ. Когда эти программы начинают ощутимо отвлекать от целевой функции обучения - начинают просто смотреть на просветильские программы сквозь пальцы. Зачем их вообще делать обязательными, если эффекта нет?
Примерно такие же проблемы с историей - тут вообще как раз из-за ранее существовавшей имперской необходимости внедрять определенную конкретную идеологию как механизм воспроизводства империи - ее способность учить самостоятельно мыслить оказывалась просто разрушительной - нужна была фактография выстраивающая факты под конкретно заданные выводы - энерция осталась (а где удавалось использовалась для регрессорских целей - не везде прокатило, но попытки пропагандистского воздействия на профессиональную информационную среду в которой существуют преподаватели-историки легко прослеживаемы).
У нас ВУЗы перед абитурьентами кичатся тем, что учат не фактам и конкретным знаниям, а учат добывать знания, учат учиться. Где-то это, наверное, так, но по моим наблюдениям учат этому по принципу контроля - бросим в воду - выплывет - молодец, не выплывет - отчислим. Сами детки учитесь - не детский сад. Мне вообще не нравится, что образовательная система ориентирована на отбор тех кто соответствует наличным технологиям подачи материала - отбор и отсев, а не на развитие технологий образования. Это ж просто расточительство по отношению к времени людей. У кого не такой профиль чуствительности восприятия (не хуже, а другой) - отвалите, не мешайте, захотите - сами научитесь, мы вам помогать не собираемся - догадаетесь о чем спросить - так уж и быть, что-нибудь посоветуем. Спрашивайте - не стесняйтесь. Кого-то чему-то учить - зачем? Тут вам не школа! Есть программа и хватит с вас - или научитесь, или лазейки найдете, или отчислитесь. Оно может и неплохо, когда среда поставляет достаточно качественных с точки зрения такого образования рекрутов, а если нет? Да и уважения у меня такая система не вызывает. Причем, у меня не к преподавателям претензии (многие готовы тратить личное время, чтобы помочь студенту - но это возможно только если он хорошо понимает о чем спрашивать, но у студента часто недостаточно профессионального опыта -нет, он потом и поймет, со временем, только повод спросить уже ушел), сама система очень странная, на мой взгляд. Она как бы расчитанна на учащихся с большим жизненным опытом, в том числе и образовательным (например от первого высшего образования), а не на основной контингент - выпускников школ. А за второе высшее - платите, пожалуйста. А образование у нас о-го-го сколько стоит. В некоторых системах образования же есть у каждого студента индивидуальный куратор, который и спланировать обучение поможет и по личным недочетам подскажет как поработать...

Я в основном про высшее образование говорю, хотя и в школах упомянутый принцип отсева часто выскакивает. В целом-то советский тип начальной-средней школы изначально хорош. Нагрузка только очень большая в некоторых случаях бывает, да и то не во всех и лишь если учащийся пытается выполнять все требования. Для многих это становится первой школой отлынивания, без которой в ВУЗах вообще сложно удержаться - нужно выбирать чем жертвовать, программы рассчитаны на самых адаптированных для конкретного типа обучения, каких немного, если эти программы вообще реалистичны по нагрузке, про согласованность, временнУю скоординированность программ по отдельным предметам, практическом взаимодействии я уж молчу - только на самом крупном уровне. Правильно, конечно, что людям приходится учиться планировать свое время, но зачем высшее образование делает вид, что оно это за них делает? Может лучше оно бы помогало учиться планировать свое время и свое обучение? Что-то дообъясняли бы - ведь то что может казаться самоочевидным преподавателю, который не только из семьи интеллигенции в седьмом колене, но и из соответствующей культурной среды - это что-то может быть и вовсе не очевидным для человека выросшего в новых городских районах, какие Глазычев называет промышленными слободами, которые не являются сами по себе средой городской культуры. Урбанизация сделала горожанами огромные массы людей, которым чтобы обрести соответствующий городу культурный и интеллектуальный уговень (крестьянская-то культура здесь не актуальна) - им нужна соответствующая культурная и информационная среда, не только в кругу семьи - семья не университет, личный опыт у всех ограничен. Но они оказывались в среде, преимущественно обжитой новоиспечеными горожанами - это же не такая же насыщенная в интеллектульном плане среда как в историческом центре города - политического и культурного центра. Какой бы ни была хорошей советская средняя школа (да и она вместе со всей общественной системой стала слабеть под конец) - и она не в состоянии впихнуть в людей за ограниченный промежуток времени все те знания, какие впитываются многими годами жизни в насыщенной среде. То есть, нужны стали несколько поколений на адаптацию к городской культуре, если та оказывалась достаточно живучей, чтобы распространяться. То есть среда разная, а подход один, ожидания преподавателя одинаковые. Кстати, еще не всегда тот для кого очевидно что-то (в подобном случае) способен объяснить это - так принято, это работает и все тут. Хорошо если студент после этого сам попытается разобраться. А то прививается некая культура, а смысл остается за скобками
Обрисованная модульная система образования как раз и способствует осознанию потребности планировать свое время и учебу (хотя сам по себе принцип модульности такой способности еще не обеспечивает, но опыт западный есть и петербургский университет его давже осваивал, про другие не знаю просто). А классическое высшее образование нужно оставлять там, где оно сохранилось в качественном виде. Импортировать его очень сложно - образовательная как материальная, так и человеческая инфраструктура на местах есть такая, какая есть, а не идентичная головным вузам - балансировать нагрузку приходится самим - вопрос в том, насколько успешно. В итоге программы (больше даже их объемы, под которые программы и трамбуют, или растягивают) ориентированы не на потребности обучения, а на возможности в данный момент вузовской инфраструктуры - при этом собственные ресурсы учащихся вообще не учитываются. То есть, они в региональных вузах задействются, конечно, но в виде трудовых повинностей связанных с материальной частью ВУЗа - для слабо успевающих, а также для ищущих по неопытности легкие пути, а также на подготовку силами того же контенгента каких-нибудь наглядных пособий. Я немножко сравнивал свои впечатления на этот счет с впечатлениями выпускника другого ВУЗа из другого региона. Называется, до чего ВУЗы довели - вынуждены "кидать" одних учащихся, чтобы как-то иметь возможность учить других! Встречаются даже и программно задуманные кидалова по отдельным предметам целой группы - то ли из соображения, что не нужен этот предмет для тех специалистов, которых хотим получить (понадобится в работе - на месте освоят), то ли вообще непонятно для чего (прям диверсия какая-то, может в воспитательных целях - наказать за что-то?). Встретился мне такой один инцендент. Это потом вылилось в трудности восприятия всей группой одного другого предмета. Преподавателю пришлось отвлекаться и азы растолковывать. В общем реформа образования назрела. Но у нас либо пасьянс из того, что спрашивать сверху устраивают, либо одни экзамены в отрыве от всего реформируют. У меня сложилось доверие к Путину как человеку и надежды на его действия как высшего руководства страной (Медведев сейчас вроде на более глобальных вопросах, внешняя политика, например), но если руководству перекрывают поступающую информацию по тому, что в целом в результате действий по реформе образования получается или не получается - с этим же надо что-то делать. Зачем всех членов системы обвинять в ориентированности на заведомое вредительство? Почему в реформе образования система образования оказывается подчиненным, а не партнером в отношении чиновников. Почему если эксперимент - то сразу на всем теле - хоть частично попробовать. Об этом всем же кто-то может, наверное, докричаться до тех кому народ выразил поддержку... Может, они если будут четко представлять себе проблему найдут какие-то рычаги в имеющейся системе, доводы, убедить сегодняшние "номенклатурные элиты", заинтересовать. Понятно, что статус - это еще не всемогущество, но это не значит, что люди не стараются что-то сделать! Образование - это ведь и стратегическая вещь, и такая, что ее на потом не отложишь не потеряв многое. А у нас тут чуть ли не пропаганда - что они все до одного регрессоры, что они только и работают на уничтожение (а и ее хоть отбавляй в настоящее время в российском информационном пространстве - и тех кто хоть на этом уровне может работать периодически пытаются грязью полить, причем, предлагая в качестве альтернативы только ускорение регресса на деле).

Я еще в предыдущем сообщении сказал про два рейтинговых фактора для образовательных учреждений, но забыл, что точно думал про второй, а сразу написать упустил. Суть в том, что помимо коэффициента, сравнивающего результаты двух типов экзаменов нужна неэкзаменационная оценка - обобщенные статистически результаты отзывов отдельно работодателей, отдельно самих специалистов насколько соответствовали результаты обучения в конкретном заведении по конкретным модулям их ожиданиям, насколько что пригодилось в работе, в жизни. Но нужно ведь желание тратить время на такие отзывы, нужна проверяемость того, что отзывы не сфабрикованы. Пожалуй, это технически слишком сложно. Так что это на откуп неформальному распространению информации.

Спасибо, Тара, что постарались понять. Не уверен, что все понятно объясняю и описываю (для меня-то это конкретные события и образы, но я не знаю, насколько что-то анлогичное знакомо другим людям, да еще наверняка из другой среды, а чужие обобщения вроде того, что такое империя, я вообще не в состоянии заучивать - не помню их потом, если их только из меня самого не вытянули как собственное осмысление - просто основываюсь на том, что, в данном случае, империей называли в разных источниках, но с одним смыслом и что мне представляется основным в явлении; для явлений древней истории - это, по-моему, единый концепт, а в современном использовании - сплошные семантические прикрытия или пиар). Так что если что заинтересует, но непонятно - спрашивайте.