ТЭГ, Поклонникам Гумилева посвящается. Опции

[Alexander 0K]

По поводу Гумилёва всем его поклонникам ответил Клим Климыч в теме"Кто мы, голосующие за Кургиняна!, Кургинян и Млечин в "МК" - Сообщение #220. Мусолить в очередной раз ТЭГ уже бессмысленно.

Данное сообщение ничего не объясняет кроме только того, что автору не нравится выбранный Гумилёвым термин "пассионарность", потому что у христиан он звучит, а у Гумилёва по мнению автора не звучит. Его право.
Лев Николаевич чётко и ясно изложил принципы формирования и движения этносов, их метаморфозы.
Утверждать что в этом есть некий только метафизический смысл было бы слишком самоуверенно. Человек настолько же животное насколько и нечто большее. Однако, проблематично сравнить круглое с зелёным. В этом есть проявление дуальности, и всё что невозможно было объяснить в рамках материалистической науки вероятно было просто названо "пассионарность".
Может быть с позиции гипнотерапевта это будет понятнее, можно прочесть книги Майкла Ньютона. Конечно же это не аргумент, поэтому если вдруг будет возможность попробуйте пережить процедуру регрессивного гипноза.

Сообщение отредактировал Alexander 0K - 28.3.2011, 21:38

[Зеленый Луч]

Данное сообщение ничего не объясняет кроме только того, что автору не нравится выбранный Гумилёвым термин "пассионарность", потому что у христиан он звучит, а у Гумилёва по мнению автора не звучит. Его право.
Лев Николаевич чётко и ясно изложил принципы формирования и движения этносов, их метаморфозы.
...

Если принять во внимание, что Гумилёв изложил всего-лишь свою гипотезу, которая, кстати, не принесла ему научного звания и не была принята мировой наукой (как видите, не в идеологии тут дело), а для Вас это значения не имеет, то, конечно, мнение Клим Климыча не заслуживает Вашего внимания.

Известна причина неприятия научным миром труда Гумилёва - в ней очень много допущений, никак не подтвержденных фактическими данными. По этой причине любые утверждающие построения, выводы, основанные на этой гипотезе, по меньшей мере также недостоверны и требуют иных доказательств.

Кстати, на поле объяснения зависимости русского характера (и отличия от русских европейцев!), традиций народа и проч. от ландшафта особо отличилась Новодворская - просто незатыкаемый фонтан учёности!

[Зеленый Луч]

А зачем нам ждать очередного пассионарного толчка? Будет и будет, не будет, так не будет. Мутации живых организмов мы ведь не ждем, как манные небесной. Нужно жить и работать с тем, что есть сейчас.
А сейчас, исходя из положений ТЭГ, мы имеем на планете целую кучу цивилизаций (суперэтносов), каждая из которых находится на разном этапе своего этногенезе, соответственно, имеет разный уровень пассионарности и разное количество пассионариев.

Будет - не будет... Так от чего эта пассионарность возникает? Если эти причины объективны и однозначно существуют в природе - толчок будет. Зная причины, их можно изучить, научиться предсказывать и управлять процессом. Ничего этого мы не имеем, и Гумилёв нас не научил.
А иначе можно всё решить монеткой. Эта самая монетка может встать на ребро, поскольку это ребро у неё имеется. Встанет ли? До сих пор мы этого не видели.

Про марксизм - это интересный вопрос, который, с моей точки зрения, на сегодня очень и очень важен. К сожалению, я не знаю, занимался ли кто-нибудь этим вопросом на серьезном научном уровне, мне, по крайней мере, не приходилось видеть работы в этом направлении.

Да нет же, если не читали, то слышали наверняка.
Людвиг фон Мизес "Социализм. Экономический и социологический анализ". Еще в 1921 г. доказывал неизбежность гибели социализма. Сейчас ему поют панегирики - как он точно всё предсказал.
Возьмите Михаила Бакунина - какую убийственную характеристику он даёт Марксу в "Государственность и анархия"! Тут никакой интеллигентностью профессора Янова и не пахнет!
Это не наши доморощенные либералы, толкаясь, побежавшие в начале 90-х в типографии с опусами на тему "Я знал!"

Могу только сказать то, что лично я думаю по этому поводу (на истину в последнее инстанции, разумеется, не претендую ни в коем случае).

Рассуждая общими фразами, мы с Вами можем дискутировать вечно и никогда не получим осмысленного результата. Гумилев и сам утверждал, говоря просто, что создал новую марксисткую теорию. По моему мнению, соединить марксисзм с ТЭГ без качественной переработки самой ТЭГ невозможно. Итоговый результат будет заведомо не достоверен.
Слишком много допущений, предположений, не подкреплённых фактами, вольных трактовок исторических событий и прямой отказ от анализа и учёта сведений, содержащихся в исторических документах.

[Гривна]

Зачем вы так против ТЭГ настроены. На сегодня это лучшая гипотеза по объяснению истории этносов, требующая минимум допущений.
Я глянул, вы программист и военный, по идее должны знать общую теорию информации и кодировку сигнала. Теперь попробуйте рассмотреть императивы Гумилёва, как характеристику проходимости канала связи, вспомнив Шеннона и Котельникова. Типичное возрастания шума в канале аналогового сигнала от "будь тем, кем ты должен быть" до "будь собой доволен тролль". Основным условием Взрыва этногенеза является "Эпоха поэтов", что опять таки подтверждает информационное основание ТЭГ (тарировка лингвистического сигнала в канале).
О темпоральных периодах и их связи с астрономией поговорим позже.

[Зеленый Луч]

Зачем вы так против ТЭГ настроены. На сегодня это лучшая гипотеза по объяснению истории этносов, требующая минимум допущений.
Я глянул, вы программист и военный, по идее должны знать общую теорию информации и кодировку сигнала. Теперь попробуйте рассмотреть императивы Гумилёва, как характеристику проходимости канала связи, вспомнив Шеннона и Котельникова. Типичное возрастания шума в канале аналогового сигнала от "будь тем, кем ты должен быть" до "будь собой доволен тролль". Основным условием Взрыва этногенеза является "Эпоха поэтов", что опять таки подтверждает информационное основание ТЭГ (тарировка лингвистического сигнала в канале).
О темпоральных периодах и их связи с астрономией поговорим позже.

Вряд ли.
Конечно, я даю Вам повод для усмешки по поводу моего "уровня развития" и проч., но меня это не беспокоит. На самом деле Ваше предложение уводит слишком далеко от заявленной темы этой ветки. Я не стану объясняться как оказалось, что эта тема инициирована мной. На самом деле, она вычищена от откровенного словоблудия и претезий на личностное превосходство участников.

Я не настроен против ТЭГ, никогда не умалял таланта Гумилёва, но я против слепой веры во всё, что написано научным языком или показано в документальном фильме. Иначе, бесусловно придётся верить в барабашек, полёты с инопланетянами и лечение по фотографии.
Я считаю, что тот кто хочет отстоять правильность ТЭГ, прежде всего должен доказать более простую вещь: методы, применённые Гумилёвым при обосновании ТЭГ научно обоснованы, верны и подтверждены иными научными достижениями.
Любой вывод, не основанный на безусловных доказательствах, есть фантазия. Что конечно, не отрицает вещей очевидных, видимых "невооружённым" глазом, но, в целом, именно в целом, относит интересную теорию в раздел научной-фантастики.

[Гривна]

Вряд ли.
Конечно, я даю Вам повод для усмешки по поводу моего "уровня развития" и проч., но меня это не беспокоит. На самом деле Ваше предложение уводит слишком далеко от заявленной темы этой ветки. Я не стану объясняться как оказалось, что эта тема инициирована мной. На самом деле, она вычищена от откровенного словоблудия и претезий на личностное превосходство участников.
Я считаю, что тот кто хочет отстоять правильность ТЭГ, прежде всего должен доказать более простую вещь: методы, применённые Гумилёвым при обосновании ТЭГ научно обоснованы, верны и подтверждены иными научными достижениями.
Любой вывод, не основанный на безусловных доказательствах, есть фантазия. Что конечно, не отрицает вещей очевидных, видимых "невооружённым" глазом, но, в целом, именно в целом, относит интересную теорию в раздел научной-фантастики.

1. Ни какой насмешки не было, я всего лишь осведомился, причём корректно, об уровне компетенции.
2. Моё предложение никуда не уводит от темы, но переводит её в научную плоскость смежной дисциплины.
3. К варианту ТЭГ Гумилёва у меня самого изначально было много вопросов. Но перейдя именно в эту плоскость я их разрешил, правда мой вариант ТЭГ несколько отличается от первоначального.
4. К сожалению безусловных доказательств, не существует, есть проблема восприятия. Лично меня удовлетворили работы самого Гумилёва. Поэтому всякая научная теория для меня гипотеза, а гипотезу можно либо принять, либо отвергнуть.
5. Начав тему, вы бросили обвинение, уже почившему человеку. Но по традициям дискуссии (которая впоследствии перешла в судопроизводство), даже если бы он был жив, он не обязан доказывать свою правоту. А вот тому, кто бросил обвинения необходимо потрудиться их доказывая. Чего, к сожалению, я не заметил.

[Зеленый Луч]

1. Ни какой насмешки не было, я всего лишь осведомился, причём корректно, об уровне компетенции.
2. Моё предложение никуда не уводит от темы, но переводит её в научную плоскость смежной дисциплины.
3. К варианту ТЭГ Гумилёва у меня самого изначально было много вопросов. Но перейдя именно в эту плоскость я их разрешил, правда мой вариант ТЭГ несколько отличается от первоначального.
4. К сожалению безусловных доказательств, не существует, есть проблема восприятия. Лично меня удовлетворили работы самого Гумилёва. Поэтому всякая научная теория для меня гипотеза, а гипотезу можно либо принять, либо отвергнуть.
5. Начав тему, вы бросили обвинение, уже почившему человеку. Но по традициям дискуссии (которая впоследствии перешла в судопроизводство), даже если бы он был жив, он не обязан доказывать свою правоту. А вот тому, кто бросил обвинения необходимо потрудиться их доказывая. Чего, к сожалению, я не заметил.

1. Я же говорил - проблем нет ни с какого боку.
2.3 Я не совсем понимаю, что это доказывает. Вы взяли ТЭГ, переложили на смежную дисциплину и получили несколько отличный результат. Другими словами, ТЭГ приобрела иное значение? Или не так?
4. Есть понятие "допущение". Человек, рассматривающий некое уравнение, говорит: "Допустим а=b..." и получает с=5. Но когда говорит "не равно", то результат равен 2.
Если бы ЛНГ использовал этот приём в изложении своей гипотезы, то можно было бы говорить, в данном конкретном случае, о его научных изысканиях, размышлениях, попытках найти объяснение очень даже актуальным вещам. Такая работа имела бы ценность для других исследователей новизной подхода в осмыслении каких-то вещей. И, возможно, в какой-то конкретый момент, в какой-то области это могло бы привести к научному открытию.
Но нет! ЛНГ использует другой подход, он считает, что можно отвергнуть, не опровергнуть(!), а именно отказаться от очевидного, ради стройности своей гипотезы. Я уже цитировал самого ЛНГ по этому поводу.

Что позволено одному, обязательно попытается использовать другой, и мы имеем господина Фоменко с "целой научной школотой", и теперь непонятно, где монголы, кто татары и причём тут русские. Ну и дальше кучу дров из туркменских колёс, глобуса Украины и известных только Радзинскому мыслей Екатерины II.

5. Зря Вы так. Обвинений никто никому не бросал. По поводу особенностей этой ветки я Вам уже говорил, хотя это видно и без объяснений.
На самом деле у ЛНГ было 13 лет , и мы уже это тоже обсуждали, на доказательства своей правоты и "разгром" критиков. И он пытался это сделать! И мы видим, что спор между учёными в этом вопросе идёт в научной, а не личностной плоскости. Никто и никак не задевает человеческих качеств Гумилёва, его иных научных заслуг. Критике подвергнут сам подход к обоснованию гипотезы, а на практике мы видим, что действительные события соответствуют ТЭГ лишь частично. Что, впрочем, не вызывает никакого недоумения.