Марксизм-ленинизм как одна из двух ветвей народной философии, Научное мировоззрение Опции

[Гривна]

Белая лошадь (ПРИТЧА)

Как-то встретились на дороге мудрый и лукавый и поскольку шли они в одну сторону, а путь был дальний, то разговорились они о мудрости и лукавстве, о правде и лжи, о добродетели и пороке. Долго ли коротко шли они, но тут им повстречался крестьянин, ведущий в поводу белую лошадь.
Говорит тут лукавый: «Хочешь, я отберу у мужика лошадь, а он мне будет еще и благодарен».
И сразу обращается к крестьянину: «Мужик что ты ведешь в поводу?» «Белую лошадь»- ответствовал мужик. Лукавый продолжил: «Но разве белое это признак лошадиного, а лошадиное это признак белого, так как же ты можешь утверждать, что это белая лошадь». Мужик опасливо покосился на того зверя, что был у него в поводу.
«Я понял тебя»- сказал мудрый лукавому: «Ибо нельзя владеть тем чего ты не знаешь. Но для того чтобы доказать что палец это не палец достаточно самого пальца». И обращаясь к мужику, мудрый сказал: «Мужик это не белая лошадь, а черная собака».
Долго чесал потылицу мужик, глядя вслед удаляющейся паре, и подумал: «А первый ишь как умен, ишь как загнул, и то не сё и сё не то, а второй-то совсем дурак, ну какая же это черная собака» - и ласково потрепал за морду свою белогривую кормилицу. Но он так и не понял, что первый отнял у него лошадь, а второй вернул ему её.
А мудрый и лукавый продолжили свой долгий путь вместе, ведя неспешную беседу о мудрости и лукавстве, о правде и лжи, о добродетели и пороке.


Прежде чем рассматривать марксизм-ленинизм как одну из двух ветвей народной философии, необходимо задать пространство самой философии как основы научного мировоззрения.
Философия состоит из трёх основных вопросов точнее из трёх противоречий (дипольных идей философии), которые определены еще на заре цивилизации: гностицизм-агностицизм, объективизм-субъективизм, идеализм-материализм.

Если рассмотреть такое противоречие как противоположности получим противоположно направленные вектора идущие из одного центр. Если эти центры объединить в трехмерном пространстве как разнонаправленные у нас получится, декартово пространство, которое и определяет общее пространство философии. Теперь если объединить концы наших единичных векторов у нас получится октаэдр, который вполне можно назвать «кристаллом философии» или даже «философским камнем», который состоит из шести вершин двенадцати рёбер и восьми треугольных граней. Вершины как уже было сказано, определены тремя основными противоречиями философии. Каждое ребро этой фигуры это не противоречивые гипотезы философии (парадигмы).

В каждой восьмой доле (грани) этого пространства на основании трех идей векторов можно создать полную внутренне непротиворечивую систему взглядов (научное мировоззрение) истинную относительно себя и ложную относительно всех остальных. При этом научный спор между представителями этих различных систем взглядов невозможен, вследствие принципиального отрицания основных взглядов оппонента.
Все что делали философы, только дорабатывали свои философские картинки для новых языковых реальностей, которые естественным образом меняются вследствие развития общества и технологий. По сути, преподаваемую философию как предмет науки более правильно назвать история развития философских взглядов. Но при практическом применении, правильных относительно самих себя философских картинок мира, существуют значительные различия в практических результатах.

Самые негативные последствия: войны, массовые репрессии и т.д. почти всегда связаны с гностицизмом, а все положительные динамики развития цивилизации с агностицизмом. В свое время тогда еще единая Христианская Церковь (Пятый Константинопольский Собор) даже приравняла гностицизм к сатанизму. Хотя в основе гностицизма на первый взгляд лежит невинное утверждение: «Мир познаваем как абсолютная истина», но логическое развитие этого утверждения и широкое применение его на практике всегда дает негативный результат, так как утверждает абсолютную истинность (божественную данность) любой выявленной зависимости на всем поле познания. И раз так то отменить или ограничить действие этой зависимости невозможно и всякий кто к этому стремится, есть враг и подлежит уничтожению, а для этого необходимо отринуть мораль и традицию общества. Гностики это не единственное их название в арабском мире их зовут зиндики, на Руси по их главному для нас практическому результату ворами, т.е. это – люди, отрицающие общественную мораль и справедливость, а значит не входящие в общину – мир людей.

Рассмотрим агностицизм, в его основе лежит утверждение: «Мир познаваем только в относительных истинах». Отсюда вытекает, что все зависимости, которые мы обнаружили, имеют границы применимости, что можно определить только по практическому результату, и если эта зависимость не действует, значит, действует иная, возможно еще не открытая. Кроме того зависимости могут быть сложными и простыми или даже комбинированными, какие из них какие никто не знает, это можно определить тоже только на практике. И раз так то отменить или ограничить действие известной зависимости может любой, кто практически докажет свою правоту, если практика достаточно доказательна, то эту новую зависимость принимают все.

Впервые я познакомился с народной философией, когда мне было лет 8-9. Как-то пришёл я к Деду, старому казаку на улице слывшим колдуном и спросил его: «есть ли Бог?». Он мне: «А какая тебе разница?» Я опешил, тогда он спросил меня «А ты веришь в Бога?» Я ответил: «Нет». - «Значит Бога нет», - «но ведь ты веришь в Бога?», - «Да. Значит Бог есть». Тут я впал в прострацию, увидев это он рассердился на мою непроходимую тупость: «Если Я верю в Бога, то какая мне разница есть он или его нет».
Только недавно я понял, что так мне была дана основа народной философии агностицизм-субъективизм, как свое личное восприятие реального мира.

Развитие марксизма-ленинизма происходило как поиск оптимального взаимодействия с иными «положительными школами». Как К.Маркс, так и В.Ленин были ярыми агностиками, они безжалостно боролись с гностической ересью в своих рядах, однако роль парадигм агностицизм-материализм и агностицизм-субъективизм определяли различно. К.Маркс, приняв вещественность материи, основной упор сделал на парадигму агностицизм-материализм, однако снять антагонизм противоречия между субъективизмом и объективизмом не смог.

В.Ленин вводит понимание материи как объективной реальности данной нам в ощущениях и независящей от этих ощущений. Тем самым он отказывается от вещественности – объективности предметов реальности, ставя их в зависимость от наших ощущений (их субъективного восприятия), т.е. указывает на виртуальность реальности. В то же самое время указывает на независимость объективной реальности от наших ощущений, т.е. указывая на то, что основана она на действительности. По сути В.Ленин отождествляет пространство и материю, а это выводит на первое место парадигму агностицизм-субъективизм, как оказалась она, значительно ослабляет все антагонистические противоречия в «положительной половине» философского пространства. Действительно непримиримое противоречие между идеалистами и материалистами, становится не существенным для практического сотрудничества, так как само отношение к Богу становится личностно субъективно (снимается определённость). Противоречие между субъективистами и объективистами существенно только для объективистов. Субъективисты считают, что объективисты просто неглубоко копают, так как им это просто не нужно, соответственно не давят на объективистов, ограничиваясь практическими вопросами, а там различия незаметны.

В.Ленин, на уровне теории философии оставаясь в рамках марксизма как научного метода, открывает одну из двух ветвей народной философии (агностицизм-материализм-субъективизм). Благодаря этому В.Ленин создает большевизм как перспективную ветвь русского национализма, способную опереться на консервативную ветвь русского национализма (крестьянство). Благодаря этому большевики легко встраиваются в любую положительную динамику общества, черпая людские резервы из консервативной ветви национализма. Это позволило сорвать планы сионистов перехвата русской революции, осуществляемые через Л.Троцкого и Я.Свердлова, и это не смотря на то, что в декабре 1917г. почти все ключевые посты были заняты сторонниками Троцкого-Свердлова.

К сожалению, со смертью В.Ленина и И.Сталина, сама философская школа марксизма-ленинизма пала под натиском гностической ереси, она обрастает догматами и теряет связь с положительными динамиками общества. Как следствие с середины шестидесятых годов русскую революцию перехватывает контрреволюция, что неизбежно приводит к реставрации капитализма в России.

Сообщение отредактировал Гривна - 4.4.2011, 12:32

[ИНОХОДЕЦ]

В.Ленин, на уровне теории философии оставаясь в рамках марксизма как научного метода, открывает одну из двух ветвей народной философии (агностицизм-материализм-субъективизм). Благодаря этому В.Ленин создает большевизм как перспективную ветвь русского национализма, способную опереться на консервативную ветвь русского национализма (крестьянство). Благодаря этому большевики легко встраиваются в любую положительную динамику общества, черпая людские резервы из консервативной ветви национализма. Это позволило сорвать планы сионистов перехвата русской революции, осуществляемые через Л.Троцкого и Я.Свердлова, и это не смотря на то, что в декабре 1917г. почти все ключевые посты были заняты сторонниками Троцкого-Свердлова.

К сожалению, со смертью В.Ленина и И.Сталина, сама философская школа марксизма-ленинизма пала под натиском гностической ереси, она обрастает догматами и теряет связь с положительными динамиками общества. Как следствие с середины шестидесятых годов русскую революцию перехватывает контрреволюция, что неизбежно приводит к реставрации капитализма в России.[/indent]

Философия призвана не только объяснить мир, но и затемнить его сущность.
Маркс, если и омежевался от философии в каком-то едином изречении, не отмежевался от него в практике. Он мыслил глобально и философски, Но действовал через Капитал локально.
Как затемнить существо происходящего? Нужно рассказать о производственных отношениях и практически умолчать о системе обмена и ее инструмента - финансах. Того же Ленина цитируют: Учиться, учиться и еще раз учиться! Хотя есть фраза - с продолжением - учиться торговать.
Сталин вернул всю полноту экономической жизни в социализм: эфективную экономику всего народного хозяйства и, насколько возможно, справделивый обмен произведенным продуктом.
Вот бы от этой печки и танцевать философам!

[Гривна]

Философия призвана не только объяснить мир, но и затемнить его сущность.
Маркс, если и омежевался от философии в каком-то едином изречении, не отмежевался от него в практике. Он мыслил глобально и философски, Но действовал через Капитал локально.
Как затемнить существо происходящего? Нужно рассказать о производственных отношениях и практически умолчать о системе обмена и ее инструмента - финансах. Того же Ленина цитируют: Учиться, учиться и еще раз учиться! Хотя есть фраза - с продолжением - учиться торговать.
Сталин вернул всю полноту экономической жизни в социализм: эфективную экономику всего народного хозяйства и, насколько возможно, справделивый обмен произведенным продуктом.
Вот бы от этой печки и танцевать философам!

1. Мир затемнен не у философов, а в чьёй-то конкретной голове, возможно вы хотели сказать изменить.
Мир в русском языке имеет три значения, во многих европейских языках это разные слова но при переводе очень часто используется слово мир:
Мир как вселенная - его изменить не возможно но можно изменить своё отношение к нему.
Мир как общество - поскольку это отношения между людьми, то на основании первого высказывания он изменяем.
Мир как время без войны - как строго юридическое понятие отбрасываем.
Так о каком мире вы говорили???

2. Уважаемый Иноходец в таком варианте Ленин использовал фразу на III Всероссийском съезде РКСМ 2 октября 1920 года:
"При нашем правлении даже кухарка сможет управлять страной, но для этого нужно учиться, учиться и ещё раз учиться"
Где он рассматривал, как основное требование учиться коммунизму на практике при расшифровке этой практике он, в том числе упомянул и торговлю, что, безусловно, правильно.

Социализм без торговли невозможен, хотя уже Сталин при обсуждении нового учебника по политэкономии (его проекта) ставит вопрос об особенности торговли при социализме в условиях глубокого разделения труда (товарные отношения между смежниками и товарные ли они).

Сообщение отредактировал Гривна - 11.4.2011, 12:31

[ИНОХОДЕЦ]

1. Мир затемнен не у философов, а в чьёй-то конкретной голове, возможно вы хотели сказать изменить.
Мир в русском языке имеет три значения, во многих европейских языках это разные слова но при переводе очень часто используется слово мир:
Мир как вселенная - его изменить не возможно но можно изменить своё отношение к нему.
Мир как общество - поскольку это отношения между людьми, то на основании первого высказывания он изменяем.
Мир как время без войны - как строго юридическое понятие отбрасываем.
Так о каком мире вы говорили???

2. Уважаемый Иноходец в таком варианте Ленин использовал фразу на III Всероссийском съезде РКСМ 2 октября 1920 года:
"При нашем правлении даже кухарка сможет управлять страной, но для этого нужно учиться, учиться и ещё раз учиться"
Где он рассматривал, как основное требование учиться коммунизму на практике при расшифровке этой практике он, в том числе упомянул и торговлю, что, безусловно, правильно.

Социализм без торговли невозможен, хотя уже Сталин при обсуждении нового учебника по политэкономии (его проекта) ставит вопрос об особенности торговли при социализме в условиях глубокого разделения труда (товарные отношения между смежниками и товарные ли они).

Я хотел сказать, что мир затемняется у тех философов, которые опираются на философа Маркса. Маркс спрятал за классовую борьбу интересы национальные, базирующиеся на торговле и капитале. Поэтому мы и получили такой состав первого "пролетарского" Советского Правительства. И после 1991 года тоже самое. Я конкретно объяснил свою позицию?

[Гривна]

Я хотел сказать, что мир затемняется у тех философов, которые опираются на философа Маркса. Маркс спрятал за классовую борьбу интересы национальные, базирующиеся на торговле и капитале. Поэтому мы и получили такой состав первого "пролетарского" Советского Правительства. И после 1991 года тоже самое. Я конкретно объяснил свою позицию?

1. Маркс ни чего, ни куда не прятал, он всего лишь рассматривал узкий вопрос политэкономии капитализма с опорой на диамат.

2. Состав правительства, как первого, так и последнего это совсем другая история, которая требует привлечения институционального анализа. Эта тема для него не предназначена.

[ИНОХОДЕЦ]

1. Маркс ни чего, ни куда не прятал, он всего лишь рассматривал узкий вопрос политэкономии капитализма с опорой на диамат.

Согласен с Вами, что "Маркс ни чего, ни куда не прятал, он всего лишь рассматривал узкий вопрос политэкономии ЧАСТИ капитализма с опорой на диамат".
Потом эта часть была представлена какими-то недоброжелателями как единое целое. А об остальном как-то не очень позаботились.

[Гривна]

Согласен с Вами, что "Маркс ни чего, ни куда не прятал, он всего лишь рассматривал узкий вопрос политэкономии ЧАСТИ капитализма с опорой на диамат".
Потом эта часть была представлена какими-то недоброжелателями как единое целое. А об остальном как-то не очень позаботились.

Капитализм как основное отношение везде и всюду одинаков, вне зависимости от этнических особенностей его реализации.
Отчуждение от результатов труда посредством прибыли, можно это расписать более подробно, но это ни чего не меняет.

Сообщение отредактировал Гривна - 11.4.2011, 17:52