Можно ли уважать Кургиняна и быть антисталинистом? Опции

[iiiiiii]

На одном из форумов я столкнулся с таким утверждением: как ты можешь считать, что ты любишь Кургиняна и при этом не любишь Сталина. Это невозможно. Я задумался. Нигде у Кургиняна, по крайней мере в том что читал или видел, не встречал того, что бы он позиционировал себя как сталинист. Да, разоблачение антисталинских мифов, которые столь же антиисторичны, как и просталинские, да, разговоры о том, что необходимо, что бы Сталину было определено его реальное место в истории на основании реального, причем многовекторного анализа, а не истерик и фантазий, или откровенных идеологических диверсий.
Смущает одно. В "Сути времени" он говорит о том, что перестройка сломала России хребет. Это так. И при этом не упоминает, что России ломали хребет в 20-м веке многократно. Не обязательно коммунисты, в 17-м было много ломающих, но то что ломали хребет многократно - это на мой взгляд очень важно для понимания почему сломали на этот раз. И без признания этой многократной ломки, на мой взгляд, невозможно то красно-белое патриотическое единство, о котором опять же многократно говорит Кургинян.
В чем вопрос, собственно? Может так, есть ли в текстах четкие высказывания по этим вопросам, может быть я что-то пропустил?

[Rinus]

Солнышев: какой вклад в это отставание сделала гражданская война, явившаяся непосредственным следствием политики военного коммунизма, которую начало осуществлять сообразно своим идеологическим установка большевистское правительство сразу после завоевания власти?

Значит, если бы большевики не осуществляли гегемонию пролетариата по отношению к эксплуататорским классам, то те жили бы мирно и дружно и не призывали Антанту и не осуществляли попытки вернуть власть???? Есть причины и есть следствия, не надо путать.

какой вклад в это отставание сделала гражданская война, явившаяся непосредственным следствием политики военного коммунизма, которую начало осуществлять сообразно своим идеологическим установка большевистское правительство сразу после завоевания власти?

Интересно, каким образом в разоренной мировой войной и саботажем побежденных классов, вылившемся в гражданскую войну, стране была возможность хотя бы прокормить город другим путем? Демократическим???

На сколько дополнительно лет (десятилетий) оказалась отброшенной назад Россия по сравнению с 1913 годом? В 1917 году промышленное производство составило 71 процент от 1913 года.

Во второй части вышеизложенной цитаты Вы сами отвечаете на первую часть. Между 13 и 17 годом какое правительство наломало дров и привело к ухудшению обстановки до угрозы целостности страны? Какая революция произошла в феврале 17 года и какое отношение к ней имели большевики?

Цитата(Солнышев @ 11.4.2011, 10:13) *
Единомыслие возможно лишь в кружке единомышленников, т.е. там, где люди собираются именно вот по принципу одинаковости мышления. Интернет-форумы подбираются не по этому принципу, а общество в целом вообще не "подбирается".

Слова "едино-мыслие" и "едино-мышленники" состоят из одних и тех же корней И тут именно что КРУЖОК - (КЛУБ) "Суть Времени". Определенный диапазон разночтений, разумеется будет присутствовать, но "спорить" в кружке единомысленников с, допустим, Млечиным....увольте. Вектор может колебаться от одного из членов кружка к другому, но он не может быть диаметрально противоположным - плюрализм здесь не тут. Искать адекватные ответы, факты, контраргументы - для использования их в спорах с колеблющимися или обманутыми - пожалуйста, но "спорить" с конкретно млечиными и сванидзами бесполезно. А вышеизложенный "спор" напоминает именно это. Когда Кургинян в телевизионном шоу "спорит" с МлечиноСванидзе - он же по большому счету понимает, что ИМ он ничего не докажет - он "работает на публику" (и использует ИХ тоже "на публику") - ради зрителей - ради колеблющихся, оболваненных, желающих вырваться из зомбированного окружения итд. Но тут то "все свои" (по идее, но оказывается, что не так).

Ну не любите вы Сталина, не объясняя за что именно, не желая разобраться за что его можно любить (точнее - уважать и ценить) - тогда зачем о личных вкусах на всеобщее обозрение?, приводя в 100-й раз описанные и Млечиным и пр. "примеры" (Парвуса еще не привели?) в расчете на то, что в 101 раз все ПОГРЯЗНУТ в очередном развеянии мифов. Или не понимаете или специально.

Сообщение отредактировал Rinus - 11.4.2011, 18:24