ТЭГ, Поклонникам Гумилева посвящается. Опции

[Alexander 0K]

По поводу Гумилёва всем его поклонникам ответил Клим Климыч в теме"Кто мы, голосующие за Кургиняна!, Кургинян и Млечин в "МК" - Сообщение #220. Мусолить в очередной раз ТЭГ уже бессмысленно.

Данное сообщение ничего не объясняет кроме только того, что автору не нравится выбранный Гумилёвым термин "пассионарность", потому что у христиан он звучит, а у Гумилёва по мнению автора не звучит. Его право.
Лев Николаевич чётко и ясно изложил принципы формирования и движения этносов, их метаморфозы.
Утверждать что в этом есть некий только метафизический смысл было бы слишком самоуверенно. Человек настолько же животное насколько и нечто большее. Однако, проблематично сравнить круглое с зелёным. В этом есть проявление дуальности, и всё что невозможно было объяснить в рамках материалистической науки вероятно было просто названо "пассионарность".
Может быть с позиции гипнотерапевта это будет понятнее, можно прочесть книги Майкла Ньютона. Конечно же это не аргумент, поэтому если вдруг будет возможность попробуйте пережить процедуру регрессивного гипноза.

Сообщение отредактировал Alexander 0K - 28.3.2011, 21:38

[Зеленый Луч]

Данное сообщение ничего не объясняет кроме только того, что автору не нравится выбранный Гумилёвым термин "пассионарность", потому что у христиан он звучит, а у Гумилёва по мнению автора не звучит. Его право.
Лев Николаевич чётко и ясно изложил принципы формирования и движения этносов, их метаморфозы.
...

Если принять во внимание, что Гумилёв изложил всего-лишь свою гипотезу, которая, кстати, не принесла ему научного звания и не была принята мировой наукой (как видите, не в идеологии тут дело), а для Вас это значения не имеет, то, конечно, мнение Клим Климыча не заслуживает Вашего внимания.

Известна причина неприятия научным миром труда Гумилёва - в ней очень много допущений, никак не подтвержденных фактическими данными. По этой причине любые утверждающие построения, выводы, основанные на этой гипотезе, по меньшей мере также недостоверны и требуют иных доказательств.

Кстати, на поле объяснения зависимости русского характера (и отличия от русских европейцев!), традиций народа и проч. от ландшафта особо отличилась Новодворская - просто незатыкаемый фонтан учёности!

[Зеленый Луч]

Извините, Гривна, но дальше разговор опять вернётся к переливанию из пустого в порожнее.
В критике серьёзных исследователей, не менее заслуженных и уважаемых в научном мире, разбирается не гипотеза в целом, а конкретные положения с обоснованием несогласия.
Некоторые фамилии и ссылки есть в сообщениях выше.

По поводу обид, страхов и зависти к Гумилёву тоже говорилось, но пока никто не привёл ни одного примера или свидетельства, а начинать всю дискуссию в очередной раз сначала я не могу и не хочу.

Поймите меня правильно: эта говорильна тянется месяцами. Полно более важных дел.
Согласен продолжать дискуссию только в формате:
утвержение - доказательство (ссылка на первоисточник, не текст гипотезы, конечно же, ибо доказывать верность гипотезы ссылками на саму гипотезу - нас с Вами засмеют).

[Соло]

В критике серьёзных исследователей, не менее заслуженных и уважаемых в научном мире, разбирается не гипотеза в целом, а конкретные положения с обоснованием несогласия.
Некоторые фамилии и ссылки есть в сообщениях выше.

Т.е. ваш самый главный аргумент - это то, что критиковали Гумилева известные фамилии, так надо понимать?

По поводу обид, страхов и зависти к Гумилёву тоже говорилось, но пока никто не привёл ни одного примера или свидетельства, а начинать всю дискуссию в очередной раз сначала я не могу и не хочу.

Зеленый Луч, ну, если вы и далее будете продолжать разговор в том же духе, то тогда, действительно, какой смысл вообще о чем-то говорить? Я лично вам здесь писала о причинах неприязни к идеям Гумилева. И они более чем веские. БОЛЕЕ ЧЕМ. Настолько веские, что могут опрокинуть всю мировую политику и все современное мироустройство. Вы что, этого не поняли что ли?

А вы делаете вид, что не читали моих сообщений, хотя вы сами и отвечали на них.

Что же касается личных обид, то какой смысл здесь их обсуждать, когда все подробно описано в том числе и самим Гумилевым? Сайт "гумилевка" всегда в доступе, ссылки на него здесь были. Гумилевская ТЭГ не оставила камня на камне от работ многих академиков, в т.ч. Бромлея, например. Еще бы они после этого его любили и поддерживали.

Поймите меня правильно: эта говорильна тянется месяцами. Полно более важных дел.
Согласен продолжать дискуссию только в формате:
утвержение - доказательство

Совершенно с вами согласна.
Именно поэтому, вы и начинайте, раз вы критикуете.
Попробуйте предложить нам хоть один аргумент (научный, пожалуйста, без передергивания и выворачивания наизнанку), который бы опровергал хоть одно утверждение ТЭГ.

(ссылка на первоисточник, не текст гипотезы, конечно же, ибо доказывать верность гипотезы ссылками на саму гипотезу - нас с Вами засмеют).

Тогда нам придется сначала определить список первоисточников, которые не вызывают сомнения у обоих сторон.