Политаризм vs капитализм, CCCР в концепции Ю.Семенова Опции

[Djedai-M]

Что знаем об СССР, если отодвинуть эмоции? какой общественно-экономический строй там состоялся? Нас не устраивают прозападные интерпретации типа «Номенклатура» Восленского, «тоталитаризм» и прочее, но что мы им можем противопоставить, какие понятийные схемы? Я имею в виду не элитные коллизии, с которыми блестяще разбирается СЕ, а экономический базис «реального социализма». Мы здесь рассуждаем об этих материях на языке школьного марксизма, блуждая среди туманных представлений о «справедливом» строе и доморощенных проектов, но для серьезного общественного движения этого катастрофически недостаточно!

Боюсь, вариантов у нас не так много. Наиболее основательной мне представляется концепция политаризма Юрия Семенова, - "восточная" альтернатива капитализму. В прошлом году была опубликована рецензия http://scepsis.ru/library/id_2756.html А. Тарасова на книгу Семёнова «Политарный («азиатский») способ производства: Сущность и место в истории человечества и России», представляющую собой сборник работ, написанных в период с 1957 г. по 2008 г., в которых разрабатывается концепция этого способа производства. Недавно на «Скепсисе» был опубликован ответ Семёнова http://scepsis.ru/library/id_2757.html на эту рецензию. «Скепсис» объявил «давно назревшую дискуссию вокруг теории политаризма Ю.И. Семёнова».
Конечно, есть и другие серьезные востоковеды, например, Д.Васильев, изучавшие хозяйственный базис, например, китайского государства, но в отличие от него Семенов – наш.
См. также Ю. Семёнов «Производство и общество», глава из «Социальная философия. Курс лекций». Учебник. - под ред. И. А. Гобозова. - М.: Издатель Савин С.А., 2003. - С. 97-116. http://scepsis.ru/library/id_67.html


Сообщение отредактировал Djedai-M - 11.4.2011, 9:18

[batur]

Что мы знаем об СССР, если отодвинуть эмоции? какой общественно-экономический строй там состоялся? Нас не устраивают прозападные интерпретации типа «Номенклатура» Восленского, «тоталитаризм» и прочее, но что мы им можем противопоставить, какие понятийные схемы? Я имею в виду не элитные коллизии, с которыми блестяще разбирается СЕ, а экономический базис «реального социализма». Мы здесь рассуждаем об этих материях на языке школьного марксизма, блуждая среди туманных представлений о «справедливом» строе и доморощенных проектов, но для серьезного общественного движения этого катастрофически недостаточно!

Хорошо сказано, Djedai. Действительно, прежде, чем сочинять проекты, хорошо бы договориться о понятиях и обсудить те немногочисленные теоретические конструкции, которые не просто греют душу, но и хоть как-то соотносятся с фактами.

Прошелся по ссылкам…

Относительно индустрополитаризма и СССР у Семенова - блестящий анализ. Поддерживаю. Остается вопрос: Что дальше.

Семенов пишет:

К настоящему времени все прогрессивные аспекты индустрополитаризма в нашей стране исчерпаны. Его исчезновение является объективной необходимостью. И спасти его не смогут никакие силы. Что же касается вопроса о том, что должно придти на смену индустрополитаризму, то это — тема другой работы.

Об этой "другой работе" что -нибудь известно?

Вопрос, Каковы перспективы политаризма. В том виде, в каком Семенов это понятия ввел, по существу приравняв политаризм и государственную собственность, перспектив у этого понятия в приложении к нашим сегодняшним делам я пока не вижу.
Впрочем, Семенов говорил об индустрополитаризме. Каков же тогда чистый политаризм? Надо поискать это определение.
Еще нашел - из рецензии в НГ http://exlibris.ng.ru/kafedra/2009-01-22/4_key.html
Здесь и определение политаризма по Семенову:

В политарном обществе, далее пишет Семенов, средства производства находятся в корпоративной частной собственности господствующего класса – политаристов. Политаристы образовывают несколько ступеней служебной пирамиды, которые сужаются по мере приближения к ее вершине, на которой находится один-единственный человек (политарх). Именно политарха европейские наблюдатели принимали за единственного собственника земли. Но земля принадлежала ему не как определенной личности, а как носителю должности. Стоило ему только лишиться положения главы государства, как все его права переходили к человеку, занявшему его место. В действительности политарх был не собственником, а лишь верховным распорядителем общеклассовой частной собственности и, соответственно, прибавочного продукта.

И вывод:

...В любом случае дискуссия об «азиатском» способе производства имеет огромное значение. Возможно, что очень многих ошибок недавней истории удалось бы избежать, не будь эта дискуссия насильственно прервана. Возможно также, что именно она может подсказать путь для России между Сциллой паракапитализма и Харибдой неополитаризма. Не хочется верить, что у России есть всего лишь два альтернативных пути: 1) пребывать в неоколониальной зависимости от мирового экономического и политического центра (условного «Запада») или 2) вскармливать очередного политарного Левиафана.

Вот именно!
Очевидно, основой Политаризма является Власть, которая отнюдь не сводится к государственным механизмам. Видимо, Семенов будет развивать понятие политаризма именно в этом направлении, очищая Власть от ее частных воплощений, и в первую очередь от государственной скорлупы, - тем более, что западная социология в последнее время активно этим занимается (см. Луман Н. "Власть").

Еще нашел, из интервью http://www.situation.ru/app/j_art_193.htm

Ю.И. Семенов:. Ну, отношение простое. Видите, в чём дело – для того, чтобы превратить политаризм в социализм, с точки зрения логической нужен только один шаг.
В. Коробов:. Какой?
Ю.И. Семенов:. Нужно, чтобы возникла демократия. Чтобы чиновничий аппарат был полностью подконтролен народу. Чтобы любого чиновника можно было убрать, назначить нового. Тогда собственность корпоративная, номенклатуры, становится общественной собственностью. Т. е. видите, мы здесь вплотную подходим. Если уже объём продукта велик, то здесь действительно может возникнуть такая вещь. ... А вообще-то чтобы политаризм дал ростки чего-то нового, нужно то, что тогда, помните, было в России во время НЭПа. Т. е. капитализм, но под контролем государства. С ведущей ролью государства и прочее. То, что в Китае.

Извините, Djedai, - слабовато. То есть может быть реалистично, но в качестве "философии истории" - слабовато.

Сообщение отредактировал batur - 11.4.2011, 17:01

[Djedai-M]

Относительно индустрополитаризма и СССР у Семенова - блестящий анализ. Поддерживаю. Остается вопрос: Что дальше.
Каковы перспективы политаризма. В том виде, в каком Семенов это понятия ввел, по существу приравняв политаризм и государственную собственность, перспектив у этого понятия в приложении к нашим сегодняшним делам я пока не вижу.
Впрочем, Семенов говорил об индустрополитаризме. Каков же тогда чистый политаризм?

Очевидно, основой Политаризма является Власть, которая отнюдь не сводится к государственным механизмам. Видимо, Семенов будет развивать понятие политаризма именно в этом направлении, очищая Власть от ее частных воплощений, и в первую очередь от государственной скорлупы, - тем более, что западная социология в последнее время активно этим занимается (см. Луман Н. "Власть").
Но пока Семенов застрял где-то на этапе госсобственности. А это, извините, Djedai, - слабовато. То есть может быть реалистично, но в качестве "философии истории" - слабовато.

Да, пожалуй... его видение перспектив перехода к новой стадии, оно действительно не сильно впечатляет. То есть внятного позитивного представления о том, как это может быть, куда и зачем — этого нет. Негативное — да, есть. В остальном он особо ничего такого внятного, кроме «наша цель — коммунизм» не говорит.

Относительно ближайших перспектив у него можно встретить рассуждения такого типа:

Сама логика жизни с неизбежностью подталкивает Россию, Индию и Китай к объединению. И это постепенно начинает осознаваться руководящими деятелями этих стран. Как известно, бывший премьер-министр России Е.М. Примаков еще в декабре 1999 г. во время визита в Индию заявил о необходимости создания «стратегического треугольника Россия-Индия-Китай».

Но в последующем никто из руководителей этих стран не осмелился прямо призвать к созданию их союза, имеющего целью обуздать Запад. Единственным государственным деятелем периферийного мира, который не только осознал необходимость объединения, но призывает эту идею быстрее претворить в жизнь, является президент Белоруссии А.Г. Лукашенко.[118] Но хотя сейчас руководители ни России, ни Китая, ни Индии не ставят в качестве сознательной цели создание союза этих стран, стихийно делаются шаги, создающие основу для этого объединения.

Цитаты из «Введение во всемирную историю. Выпуск 3. История цивилизованного общества (XXX в. до н.э. — XX в. н.э.), 7. Современность (с 1991 г.): Основные тенденции и перспективы исторического развития. http://scepsis.ru/library/id_1950.html

В этом я вижу проявление некоего шаблона мышления, имеющего определённое хождение, согласно которому деятели типа Лукашенко — последний оплот чуть ли не социализма и некая надежда на будущее.
То что объединение периферии напрашивается — с ним можно согласиться, однако, как мне кажется, Юрий Иванович сам плохо понимает, что же такое современные Белоруссия или Китай с точки зрения его же теории.
Что касается философии истории, то batur, не надо до такого уж примитивизма опускать. Что касаемо оной философии, то у автора есть книжка, которая так и называется: «Философия истории» http://scepsis.ru/library/id_1065.html. И вообще, большинство значимых его работ есть на Скепсисе, http://scepsis.ru/authors/id_8.html И суть её отнюдь не в том, «чтобы превратить политаризм в социализм».

Сообщение отредактировал Djedai-M - 12.4.2011, 15:05

[batur]

Что касается философии истории, то batur, не надо до такого уж примитивизма опускать. Что касаемо оной философии, то у автора есть книжка, которая так и называется: «Философия истории» http://scepsis.ru/library/id_1065.html. И вообще, большинство значимых его работ есть на Скепсисе, http://scepsis.ru/authors/id_8.html И суть её отнюдь не в том, «чтобы превратить политаризм в социализм».

"Философия истории" Семенова в первом приближении понятна. Это чистый марксизм, эволюционизм, материализм. Линейно-стадиальная эволюция, восходящая спираль из Прошлого к настоящему. Накопление материального богатства общества как основы для дальнейшего прогресса. Поэтому ключевое понятие - Собственность, регулирующая доступ классов и индивидов к этому материальному богатству.
То есть по сути Прошлое (сложившиеся тенденции, сложившееся распределение собственности и т.п.) определяет Настоящее и Будущее. Сумел оседлать тенденции, сумел не разбазарить собственность, не пошел на поводу голоса совести, морали, криков о помощи и прочей филантропии, - будущее тебе обеспечено.

Но есть альтернативный взгляд на историю (неоаристотелизм), когда Будущее определяет Настоящее и переоценивает Прошлое. В архаические времена это была тема предопределения, божественного провидения, судьбы. Как это выглядит в современном варианте - пока не очень понятно. Но во всяком случае складывается убеждение, что спираль бесцельной эволюции неизбежно вязнет, начиная ходить по кольцу ("Конец истории"). И этого не происходит лишь постольку поскольку из Будущего раскручивается вторая спираль, спираль Должного, спираль императива, в том числе морального, спираль Власти и т.п. И эти две спирали - вместе - определяют Настоящее в полное мере.

Как действует первая спираль, - понятно (собственность и прочее), а вот как воздействует на Настоящее вторая спираль не столь понятно. Понятно, что собственность, обстоятельства и вообще "природа вещей" здесь не имеет голоса. Здесь действуют напряжения, потребности, проблемы, именно через них общество зондирует Будущее, рисует желательный образ будущего и т.д.
Отсюда же черпает силу "Политаризм", но Семенов предпочитает считать, что это просто государственная собственность. Поэтому и он не может избежать "конца истории", неважно, что на этом "конце" сидит уже не США, а Китай. Сдается мне, что для России там места нет.

Но если не застрять на полпути, то тема политаризма безусловно перспективна, недаром же получило хождение идея о том, общественное устройство России, как правило, властно-центрическое, в отличие от западного, которое всегда развивало тему собственности. Либероиды ставят эту особенность России (и вообще Востока) ей в укор, Власть в их глазах это безусловное, абсолютное зло. Но это глупо, - нормальная социология рассматривает власть как институт лидерства (в том же ряду - репутация, авторитет и прочее). Отношения между Властью и Собственностью равноправны, содержательны и полны драматизма. И то, что Восток преимущественно отрабатывает тему власти, как Запад - тему собственности - ну и слава богу.
Так что политаризм в перспективе - прекрасное понятие, вполне равномощное капитализму.


Сообщение отредактировал batur - 12.4.2011, 15:53