Политаризм vs капитализм, CCCР в концепции Ю.Семенова Опции

[Djedai-M]

Что знаем об СССР, если отодвинуть эмоции? какой общественно-экономический строй там состоялся? Нас не устраивают прозападные интерпретации типа «Номенклатура» Восленского, «тоталитаризм» и прочее, но что мы им можем противопоставить, какие понятийные схемы? Я имею в виду не элитные коллизии, с которыми блестяще разбирается СЕ, а экономический базис «реального социализма». Мы здесь рассуждаем об этих материях на языке школьного марксизма, блуждая среди туманных представлений о «справедливом» строе и доморощенных проектов, но для серьезного общественного движения этого катастрофически недостаточно!

Боюсь, вариантов у нас не так много. Наиболее основательной мне представляется концепция политаризма Юрия Семенова, - "восточная" альтернатива капитализму. В прошлом году была опубликована рецензия http://scepsis.ru/library/id_2756.html А. Тарасова на книгу Семёнова «Политарный («азиатский») способ производства: Сущность и место в истории человечества и России», представляющую собой сборник работ, написанных в период с 1957 г. по 2008 г., в которых разрабатывается концепция этого способа производства. Недавно на «Скепсисе» был опубликован ответ Семёнова http://scepsis.ru/library/id_2757.html на эту рецензию. «Скепсис» объявил «давно назревшую дискуссию вокруг теории политаризма Ю.И. Семёнова».
Конечно, есть и другие серьезные востоковеды, например, Д.Васильев, изучавшие хозяйственный базис, например, китайского государства, но в отличие от него Семенов – наш.
См. также Ю. Семёнов «Производство и общество», глава из «Социальная философия. Курс лекций». Учебник. - под ред. И. А. Гобозова. - М.: Издатель Савин С.А., 2003. - С. 97-116. http://scepsis.ru/library/id_67.html


Сообщение отредактировал Djedai-M - 11.4.2011, 9:18

[metaphysic]

Мы здесь рассуждаем об этих материях на языке школьного марксизма, блуждая среди туманных представлений о «справедливом» строе и доморощенных проектов, но для серьезного общественного движения этого катастрофически недостаточно!

Все! Ваша тема сразу увязла в болоте. Читайте в свое удовольствие разных яйцеголовых философов–экономоведов, но знайте, что все они импотенты и ничего зачать не могут.
Интересуйтесь только именно «доморощенными проектами» и только в том случае, если их текст умещается на одной странице.
Проект — это дело изобретателей. Это все равно, что изобрести какую–либо машину. Нужно указать кто управляет этой машиной. Как водители, нажимая кнопки «да–нет», приводят в действие шестеренки этой машины. Каким образом продукция этой машины делается собственностю потребителей. И это — все!
Уже потом рассуждайте — можно ли построить машину по данным чертежам. Будет ли она работать, будучи построенной? Будет ли она эффективной? Согласовывается ли эта машина с Вашими представлениями о справедливости? Эта машина может обладать даже эстетическими качествами, если будет очень проста и понятна каждому.
Много ли Вы встречали таких доморощенных проектов? Уверен — что нет.

Сообщение отредактировал metaphysic - 11.4.2011, 21:10

[Djedai-M]

Все! Ваша тема сразу увязла в болоте. Читайте в свое удовольствие разных яйцеголовых философов–экономоведов, но знайте, что все они импотенты и ничего зачать не могут.

Но мы то с вами не импотенты, и мы не будем верить на слово докторам экономических наук.
Тем не менее, специфику предмета хорошо бы знать, чтобы не уподобиться автомеханику, который решил усовершенствовать, например, лошадь, или сразу - что уж там мелочиться! - человеческое общество .
Именно это имел в виду Кургинян, призывая взять "барьер сложности".

Сообщение отредактировал Djedai-M - 12.4.2011, 9:33

[Солнышев]

Специфику предмета хорошо бы знать ... Именно это имел в виду Кургинян, призывая взять "барьер сложности".

Боюсь, что Кургинян имел ввиду гораздо большее, чем просто знание специфики какого-либо предмета...