«Народ победил вопреки Сталину»., О сути либерального идеологического проекта. Опции

[Антон Ян]

«Народ победил вопреки Сталину» – не безобидная фраза, якобы дающая нам «новую правду» о нашей истории. Это часть общего, серьёзного и глубоко продуманного, идеологического проекта, призванного коренным образом изменить мировоззрение и психологию сотен миллионов людей в стране и за её пределами. Проект внедряет в головы этих людей огромное количество ложных стереотипов и догм, создавая тем самым необходимые условия для манипулирования их сознанием.

Во-первых, проект навязывает искажённое, упрощённое восприятие понятия «Сталин» как якобы одинокого диктатора нависшего над страной. А маршалы, генералы солдаты, министры, рабочие, крестьяне и все остальные были якобы только безвольными исполнителями воли одного этого человека.

На самом-то деле «Сталин» – понятие гораздо более сложное и ёмкое. Это сплав личности Сталина и советской системы. Советская система вызревала и складывалась именно в сталинский период. И либералы это прекрасно понимают, тема одной из передач программы «Суд времени» (с 20 по 22 октября 2010) так и называлась: «В 1941 году сталинская система провалилась или выстояла?». Ленин был в поиске вариантов демократического будущего страны, и не успел определиться. И можно говорить, что советская система – детище Сталина, дух, смысл и содержание всей его жизни, а потому понятия «Сталин» и «Советский Союз» не отделимы друг от друга. И «Сталин» в этой государственной системе не одинокая фигура диктатора, единолично принимающего решения и диктующего всем, как и что делать, а часть системы власти, хотя и наиважнейшая её часть. Вот как описывает, к примеру, Маршал Советского Союза Жуков Г.К. механизм принятия решений на заседаниях Государственного Комитета Обороны (ГКО): «Очень часто на заседаниях ГКО вспыхивали острые споры, при этом мнения высказывались определённо и резко. И.В. Сталин обычно расхаживал около стола, внимательно слушая споривших. <…> Если на заседании ГКО к единому мнению не приходили, тут же создавалась комиссия из представителей крайних сторон, которой и поручалось доложить согласованные предложения. Так бывало, если у И.В. Сталина ещё не было своего твёрдого мнения. Если же И.В. Сталин приходил на заседание с готовым решением, то споры либо не возникали, либо быстро затухали, когда он присоединялся к одной из сторон». (Жуков Г.К. «Воспоминания и размышления». М. Изд. АПН, 1971. С. 267).

А потому, проект «народ победил вопреки Сталину» призван отделить от Великой Победы не только историческую личность Сталина, но и советскую систему в целом. Развести по разные стороны баррикад в сознании людей советскую власть и советский народ, навязать ложь о якобы противостоянии власти и народа в период Великой Отечественной войны. Но победы «вопреки» не достигаются. Тем, кто верит в подобные идеологические пустышки, попробуйте сделать это прямо «здесь и сейчас», в мирное время, когда нет войны. Ведь наилучший аргумент не пустые слова, а реальный пример. Около двадцати лет никак не удаётся «победить» инфляцию и коррупцию, так включайтесь и «победите» хотя бы одну из этих бед. Или попробуйте «вопреки» победить кризис.

Великая Победа и была достигнута, во многом, именно благодаря единству целей и задач советского народа и советской власти. Вот это и пытаются уничтожить, вытравить из памяти людей либеральные идеологические проекты типа «вопреки» и другие. Цель таких проектов: победы нашей страны превратить в наше поражение.

А «вопреки» (противоборство), даже не всего, а только части общества (наиболее влиятельной) и власти – это путь к поражению, и даже к катастрофе, но никак не к победам. Об этом напоминает нам печальный опыт Первой мировой войны. Тогда «вопреки» царской власти выступила либеральная верхушка общества. 2 марта 1917 года либералы «отрешили» от власти монарха Николая II, но не справились с управлением страной, развалив всё, что только было возможно. Итог такого либерального «вопреки» известен – ещё одна революция, Гражданская война, Советская власть, Великая Победа, Великая страна, а затем очередное либеральное «вопреки» в самом конце XX века, но теперь уже не против царской, а против советской власти.

Если же говорить о самом проекте «вопреки Сталину», то начало ему было положено при Хрущёве, а не народом, и не в войну. А масштабное воплощение этого идеологического проекта в реальную жизнь началось с «перестройки», либеральной и капиталистической по своему содержанию, и продолжается этот проект и поныне. Ведь что означает формула «вопреки Сталину»? А означает она, делать всё наоборот тому, что делалось Сталиным и Советской властью.
Сталин – возрождение Российской империи, «вопреки Сталину» – её развал.
Сталин – индустриализация страны, «вопреки» – её деиндустриализация.
Сталин и советская демократия покончили с безработицей ещё в самом начале 1930-х годов, «вопреки» – возвращение безработицы.
Сталин снижал цены даже в тяжёлые послевоенные годы, «вопреки» – бесконечный рост цен в мирное время.
И т.д., и т.д., и т.д.

Советский Союз был цивилизованной страной. Вторая страна мира, а по многим показателям и первая, просто не могла быть нецивилизованной. Сегодня же авторитетные люди страны говорят нам, что в «цивилизованных странах» дела обстоят так-то, и так, а у нас пока всё не так. То есть, получается, что либеральное «вопреки» привело и к обрушению нашей цивилизации.
И зачем нам такое «вопреки»?

[Георгий]

Продолжение…

Так вот, у русского суперэтноса, как и у любого другого великого и малого народа – много чего есть, чем можно гордиться, и много чего есть, о чем можно сожалеть. Но только Гражданская Война – это что-то из вон выходящее, уникальное, чего не было, и возможно никогда не будет ни у одного другого народа.

Войны в эпоху патриархата были всегда: главным образом - захватнические, оборонительные. Но всегда они осуществлялись по одному строгому сценарию. Сначала было разделение на СВОИХ и ЧУЖИХ (врагов), а потом СВОИ убивали ЧУЖИХ…

Гражданские войны не исключение. Ибо им всегда предшествовал РАЗЛОМ единого прежде общества на СВОИХ и ЧУЖИХ. Чаще всего этот РАЗЛОМ происходит территориально. К примеру, гражданская война в США. Иногда РАЗЛОМ происходил по кастовому или сословному признаку. Но в любом случае он проходил по канве (границе) которая была уже обозначена, и которая контурно делила общество на СВОИХ и ЧУЖИХ, правда, до войны эти СВОИ и ЧУЖИЕ не воспринимали друг друга врагами.

И совсем иное дело в России. В ней РАЗЛОМ вышел за пределы РАЗЛОМА по сословной канве (богатых и бедных), углубился и прошел, где никакой канвы не было и не могло быть в принципе. В России гражданский РАЗЛОМ прошелся чуть ли по каждому городу, селу и (а это вообще НЕМЫСЛЕМО) семье. Это противоестественно записывать ЧУЖИМИ - отца, брата, сына. Нужно для этого сойти с ума. Или быть глубоко отравленными какой-то не изученной и поныне «психотропной» гадостью.

Я абсолютно уверен, что Россия перед гражданской войной была отравлена. То ли это была какая-то глобальная социальная фрустрация, то какая-то запредельно агрессивная социальная депрессия… То ли еще что либо… Но отравилась ли она сама, или кто-то отравил её злонамеренно – вопрос, понятное дело – открытый…

(окончание следует

[Боргил Храванон]

И совсем иное дело в России. В ней РАЗЛОМ вышел за пределы РАЗЛОМА по сословной канве (богатых и бедных), углубился и прошел, где никакой канвы не было и не могло быть в принципе. В России гражданский РАЗЛОМ прошелся чуть ли по каждому городу, селу и (а это вообще НЕМЫСЛЕМО) семье. Это противоестественно записывать ЧУЖИМИ - отца, брата, сына. Нужно для этого сойти с ума. Или быть глубоко отравленными какой-то не изученной и поныне «психотропной» гадостью.

О! И здесь мы круче всех!..
Францию и Испанию забыли (даже если допустить, что случай тех же США принципиально иной, хотя это не так)? Ну, никто и никто нигде, кроме как в России, не знал мировоззренческих разломов?
Поинтересуйтесь, как было в Испании сначала после победы франкистов, а затем в постфранкистскую пору. У кого? У С.Г. Кара-Мурзы хотя бы.

Сообщение отредактировал Боргил Храванон - 12.4.2011, 15:08

[Георгий]

О! И здесь мы круче всех!..
Францию и Испанию забыли (даже если допустить, что случай тех же США принципиально иной, хотя это не так)? Ну, никто и никто нигде, кроме как в России, не знал мировоззренческих разломов?
Поинтересуйтесь, как было в Испании сначала после победы франкистов, а затем в постфранкистскую пору. У кого? У С.Г. Кара-Мурзы хотя бы.

Надо ли Вас понимать так, что убийство брата братом, отца сыном, сына отцом - это нормальное здоровое социальное человеческое проявление? Такое, как, скажем, убийство солдатами советской армии - солдат гитлеровской армии...

Сообщение отредактировал Георгий - 12.4.2011, 15:24

[Боргил Храванон]

Надо ли Вас понимать так, что убийство брата братом, отца сыном, сына отцом - это нормальное здоровое социальное человеческое проявление? Такое, как, скажем, убийство солдатами советской армии - солдат гитлеровской армии...

Просто по пьяни - братьев братьями, сыновей отцами и т.д убивается больше; есть и другие причины подобных проявлений. Так что, долой гражданский мир?
Недурно также доказать сначала, что Гражданская война (= Великая Русская революция) состояла по преимуществу из случаев убийства ближайших родственников. Прежде чем приставлять к горлу оппонента мелеховскую, обобщённо говоря, шашку.
Не признаёте Победу Красных в Гражданской войне Победой? Ваше право (скорее всего, временное). Только уж тогда - с чужого коня посреди грязи долой. "Признай, проклятый, господина!" (В. Пшавела). Того самого.
С другой стороны, и убийство гитлеровских солдат я не рискнул бы назвать "нормальным здоровым человеческим проявлением", так как не исповедую гитлеровский же принцип "война - естественное состояние человека".
Но я не пацифист, в т.ч не социал-пацифист, не был таковым и никогда не буду.
Лавренёвская Марютка ("Сорок первый") была предельно честна и перед Революцией, и перед собой: сначала убей неисправимого врага, а уж потом оплачь возлюбленного.
Тем, кто не признаёт Марюткиной правоты, тем более нечего пририсовывать едва ли не православный нимб над сталинской фуражкой.

Сообщение отредактировал Боргил Храванон - 12.4.2011, 15:57