Манифест строителя сверхмодерна Опции

[Shadow54]

Хилиазм... 1000 летнее царство божее на земле. Да плевать русскому народу на эти религиозные закавыки. Просто хотим построить жизнь справедливее и верим что это возможно. Нечего говорить, что на земле всё греховно и несправедливо, а справедливо всё типа только в загробной жизни в раю будет.
Так может тогда самоубийство массово совершить?
Это тоже нельзя, а то в ад попадёшь.
Т.е. помучится надо, да?
Это ктож такой решил, нам такой премилый выбор навязать?
И построить нельзя - невозможно типа, и уйти сразу нельзя, а то и после в ад попадёшь. Милый выбор.
Нет родные, так не пойдёт. Это лишь ваша версия устройства мира. Не надо изображать из неё физический объективный закон мироустройства. Есть и другие видения мироустройства. И не обязательно эти видения оформлены в некие религии или вообще озвучены. Мы русские - народ скромный, другим своё видение навязывать не пытались, но раз уж нам противоположное навязывают... - тут уж извините.
Не согласны мы с тем, что тут рая быть не может, и что он только там. И плевать нам на то, в какой книжке так написано и чем обосновано.
Мы тут хотим! И мы будем тут пытаться справедливый миропорядок построить!
Ну не получилось раз, надо пробовать снова. И снова и снова и снова - пока не построим. Кто не хочет учавствовать или не верит что это возможно - да бога ради, только не забывайте что хотящих большинство. И значит это наша Страна - страна хотящих. Так что остальные - или учавствуйте, или не мешайте, или скатерьтю дорога, - никого не держим.

Это моё видение того, что есть строительство сверхмодерна. Мне кажется это должно быть сказано.

[metaphysic]

Это моё видение того, что есть строительство сверхмодерна. Мне кажется это должно быть сказано.

Понимаете ли Вы, что ни «модерн», ни «супермодерн» строить нельзя, потому что это нечто не материальное. Они порождаются метафизическим зовом будущего и могут существовать только в обществах, имеющих необозримые перспективы развития. Этот зов порождает в людях творческий порыв, необходимый для творения будущего. Религия модерна — это свобода–братство–равенство. Все, что можно здесь сделать в рамках капиталистической формации, уже сделано. Поэтому и виден «конец истории» капиталистического мира. Поэтому на смену модерну и пришел зовущий к вечному покою постмодерн.
В постреволюционной России возникла новая вера о справедливости, она породила советский творческий дух, который можно назвать сверхмодерном. Но потенции, заложенные в эту революцию, быстро исчерпались, и советская история застыла в виде реального социализма. Никакого постсоветского сверхмодерна быть не может, потому что нельзя налить молодое вино в старые меха. Сверхмодерн может идти только рука об руку с проектом переустройства существующего сейчас в России общественно–политического строя.

[Shadow54]

Понимаете ли Вы, что ни «модерн», ни «супермодерн» строить нельзя, потому что это нечто не материальное. Они порождаются метафизическим зовом будущего и могут существовать только в обществах, имеющих необозримые перспективы развития. Этот зов порождает в людях творческий порыв, необходимый для творения будущего. Религия модерна — это свобода–братство–равенство. Все, что можно здесь сделать в рамках капиталистической формации, уже сделано. Поэтому и виден «конец истории» капиталистического мира. Поэтому на смену модерну и пришел зовущий к вечному покою постмодерн.
В постреволюционной России возникла новая вера о справедливости, она породила советский творческий дух, который можно назвать сверхмодерном. Но потенции, заложенные в эту революцию, быстро исчерпались, и советская история застыла в виде реального социализма. Никакого постсоветского сверхмодерна быть не может, потому что нельзя налить молодое вино в старые меха. Сверхмодерн может идти только рука об руку с проектом переустройства существующего сейчас в России общественно–политического строя.

Кошмар какой. Как вы живёте-то с такой кашей? Я то всё прекрасно понимаю, а вот вы - не похоже. Модерн или постмодерн - это термин-рамка, который заключает в себе совокупность неких процессов. Сверхмодерн строить нельзя, но процессы, совокупность которых может стать сверхмодерном, инициировать вполне возможно. Модерн и супермодерн не могут "существовать в обществах", как вы выразились. В обществах могут существовать процессы, соответствующие модерну или постмодерну. "Зов порождает в людях порыв" - господи. Прям мистика какая-то. Ещё Гумилёва надо добавить, с его облучениями, которые и порождают "зов". Ленин неплохо писал про революцию - думаю тут движущие силы смены глобальных процессов можно найти. А в некоем зове их не найдёшь. А даже если вы и правы, то просто и искать ничё не надо, так как зов он или есть или нет. "Религия модерна это" - модерн это рамка. У рамки нет религии. Одним из основопологающих процессов, являвшимся признаком модерна был - стремление к свободе, равенству, братству. Капитализм, в тех формах, которые он приобрёл в большинстве стран, действительно уже перестал соответствовать рамке модерн. А вместе с этим появилось множество процессов, которые уже можно объединить в новую рамку - постмодерн. По этому он не может никуда звать. Это лишь рамка.

"В постреволюционной России возникла новая вера о справедливости" Не в постреволюционной и не возникла. Идея коммунизма была задолго до. потом появился Маркс, который предложил вариант, как эту идею привязать к реальной жизни. Когда в России монархия, а затем и буржуазия потеряли власть, то люди, жившие этой версией идеального (коммунистическая идеология) оказались единственными, кто смог эту власть удержать. Но эти люди потом погибали в гражданской, в Польской, в Финской, в Великой отечественной, последних добил Хрущёв. Ему пофиг была эта версия идеального - он ей не жил. Он если и говорил слова, то это всего лишь были слова. Т.е. не потенции мифические исчерпались, а тупо люди кончилсь. Точнее может они и остались где-то внизу, но мэйнстрим они задавать перестали, а последователей восспитать не успели. Не воспитать... - увлечь скорее. социализм был достроен, так как мануал от идеологов остался. а что дальше делать никто не знал, - носителей понимания не осталось. Потом Брежнев с консенсусами - ну какие могут быть консенсусы у строителей идеального? Это всё равно что искать консенсус между равенством и неравенством. Потом Андропов, который порядок наводил... зачем, для чего..... он и сам не знал, потому и не получилось. потом Горбачёв, который начал перестройку, не зная во что надо перестроиться. Ну вобщем не важно.

"Сверхмодерн может идти только рука об руку с проектом переустройства существующего сейчас в России общественно–политического строя." При чём тут сверхмодерн и общественно политический строй? По сути сверхмодерн - это модерн без разрушения деревни. При чём тут политика?

Я понимаю, что во первых я хочу в катакомбы. Катакомбы в том понимании, которое описал в предыдущем посте. И я понимаю, что возможно построения коммунизма, пусть и не марксистскими методами, хотя они не так плохи. Нужно немного подправить лишь. И я лишь жду сейчас ещё таких же понимающих.

[metaphysic]

я понимаю, что возможно построения коммунизма, пусть и не марксистскими методами, хотя они не так плохи. Нужно немного подправить лишь. И я лишь жду сейчас ещё таких же понимающих.

Вот когда Вы скажете, что конкретно надо «немного подправить», когда люди поверят, что Ваша «подправка» осуществима, когда многие люди поймут, что описанная Вами подправка открывает дорогу для воплощения их мечтаний, вот тогда вокруг Вас будут собираться идеалисты, носители свехмодернового духа, и свет, струящийся из возникшего «ядра», будет будить в людях идеальное.

Когда в России монархия, а затем и буржуазия потеряли власть, то люди, жившие этой версией идеального (коммунистическая идеология) оказались единственными, кто смог эту власть удержать. Но эти люди потом погибали в гражданской, в Польской, в Финской, в Великой отечественной, последних добил Хрущёв.
может они и остались где-то внизу, но мэйнстрим они задавать перестали, а последователей восспитать не успели.

Странные вещи Вы говорите. Стоило Хрущеву сказать пару слов в духе «гуляш–коммунизма», как все идеалисты куда–то испарились, а бабы перестали рожать новых. Что же это за народ такой?

[Shadow54]

Вот когда Вы скажете, что конкретно надо «немного подправить», когда люди поверят, что Ваша «подправка» осуществима, когда многие люди поймут, что описанная Вами подправка открывает дорогу для воплощения их мечтаний, вот тогда вокруг Вас будут собираться идеалисты, носители свехмодернового духа, и свет, струящийся из возникшего «ядра», будет будить в людях идеальное.

Почему вокруг меня? Почему ни я вокруг кого-то? И где эти люди с мечтаниями о чём-то кроме повышения материального статуса? Вы не с той стороны начать хотите. Ну я не авторитет для вас конечно, но хоть Кургиняна послушайте. Почему-то он говорил о идеологии через катакомбы, а не наоборот.

Странные вещи Вы говорите. Стоило Хрущеву сказать пару слов в духе «гуляш–коммунизма», как все идеалисты куда–то испарились, а бабы перестали рожать новых. Что же это за народ такой?

Причём тут сказать пару слов?
Не о чем говорить. Разберитесь чего вы сами хотите. О чём мечтаете. Тогда поймёте и мои слова. Если конечно улучшение материального положения не окажется вашей мечтой.

[metaphysic]

ВОЗЗВАНИЕ

Вот когда Вы скажете, что конкретно надо «немного подправить», когда люди поверят, что Ваша «подправка» осуществима, когда многие люди поймут, что описанная Вами подправка открывает дорогу для воплощения их мечтаний, вот тогда вокруг Вас будут собираться идеалисты, носители свехмодернового духа, и свет, струящийся из возникшего «ядра», будет будить в людях идеальное.

Странные вещи Вы говорите. Стоило Хрущеву сказать пару слов в духе «гуляш–коммунизма», как все идеалисты куда–то испарились, а бабы перестали рожать новых. Что же это за народ такой?

Почему вокруг меня? Почему ни я вокруг кого-то? И где эти люди с мечтаниями о чём-то кроме повышения материального статуса? Вы не с той стороны начать хотите. Ну я не авторитет для вас конечно, но хоть Кургиняна послушайте. Почему-то он говорил о идеологии через катакомбы, а не наоборот.


Причём тут сказать пару слов?
Не о чем говорить. Разберитесь чего вы сами хотите. О чём мечтаете. Тогда поймёте и мои слова. Если конечно улучшение материального положения не окажется вашей мечтой.

Уважаемый Shadow54, Кургинян призывает нас развивать идеологию, кучкуясь в «ядра». «Катакомбы» означают лишь, что эта идеология не должна исходить из существующей политической реальности в России — в противном случае Вам дорога не в катакомбы, а в политические партии. Понимаете ли Вы, что такое идеология, зачем она нужна, что заставляет думать о ней.
Извините меня, пожалуйста, но я думаю, что знаю об этом больше Вас. Дело в том, что я уже больше двадцати лет сижу в своей катакомбе и конкретно занимаюсь тем же, чем и Кургинян, а поскольку я могу назвать себя диссиденствующим шестидисятником, то можно сказать, что я наведывался в свою катакомбу с юношеских лет.

Мои идеологические изыскания питаются теми же корнями, что и у Кургиняна, и у Ленина–Маркса. Все очевиднее, что Западная цивилизация приближается к своему эволюционному тупику; ей на смену обязан придти Новый мир, обладающий космологическими потенциями. Это мир может родиться только в России, поскольку Россия — это питаемая совсем другим духом Цивилизация, и находится она в критической точке своего развития: или гибель, или Прорыв.
Можете сколько угодно развлекать себя мечтами о Новом мире, думать о законах эволюционного развития этносов социумов, цивилизаций, но это не будет идеологией. Все это входит в идеологию, скорее всего задним числом. Идеология танцует от очень конкретных вещей. Кто распахнет дверь в Новый мир, и что он конкретно должен сделать? Ответ Маркса таков: Он — это пролетариат, и должен он установить новую форму государственной власти, назови ее хоть диктатурой пролетариата, хоть эврикратией. И он указал не конкретное устройство этой формы, но лишь то, что она должна быть настолько демократичной, что никакое меньшинство, будь то класс буржуазии, прослойка государственной бюрократии или Вождь, ни при каких условиях не могло бы диктовать свою волю большинству. Роковая ошибка Маркса заключалась в том, что он отказался думать о конкретном устройстве диктатуры пролетариата, считая, что она возникнет сама, как результат творчества революционных масс. Сидя в катакомбах, мы должны исправить эту ошибку.

История советского «реального социализма» показала, что полностью централизованная плановая экономика, убогая в своем философском замысле, неизбежно ведет к диктатуре госплановской бюрократии. Поэтому перед катакомбниками стоит вторая задача, без которой возникновение Нового мира невозможно, — придумать систему управления экономикой, столь же демократичную, как и диктатура пролетариата.
Поверьте мне, что никаких «ядер» не возникнет, если их целью не будет решение двух сформулированных здесь задач. Поэтому я говорю каждому, прочитавшему это послание: если Вы согласны с его смыслом, давайте образуем с Вами ядро, мозговой центр. Если найдется хоть один, — дело пошло. Если же нет, то я покидаю вашу милую компанию.

Сообщение отредактировал metaphysic - 12.4.2011, 10:41

[Yurixx]

Понимаете ли Вы, что такое идеология, зачем она нужна, что заставляет думать о ней.
Дело в том, что я уже больше двадцати лет сижу в своей катакомбе и ... я наведывался в свою катакомбу с юношеских лет.

Уважаемый metaphysic, написанное Вами вынуждает предположить, что Вы не знаете ни что такое катакомбы, ни что такое идеология.
Катакомбы, в том значении, которое здесь употребляется, это субкультура - замкнутая, погруженная в себя, отмежевавшаяся от общества и в известном смысле противопоставившая себя ему. Катакомбы могут быть новой культурой на стадии ее зарождения, впоследствии ее принятие все большим числом членов общества выводит ее из катакомб и делает достоянием общества. Если Кургинян и говорит о катакомбах, то именно в этом смысле.
Однако, гораздо чаще эта субкультура так и остается узким мирком маленького сообщества, вполне сектантского по своей сути.
Если Вы в одиночку создали свою субкультуру и продолжаете в ней жить, то и в этом случае заявлять о "своей катакомбе" выглядит как-то нелепо.
Что же касается идеологии, попытайтесь сформулировать, чем она отличается от мировоззрения.

Это мир может родиться только в России, поскольку Россия — это питаемая совсем другим духом Цивилизация, и находится она в критической точке своего развития: или гибель, или Прорыв.

Проповедь избранности, проповедь исключительности (национальной или еще какой), мессианства и тому подобных вещей - как это пошло. Неужели Вам мало исторических примеров, неужели Вы так ничему не научились и ничего не поняли ? KatrinVin Вам кланялась, эти "идеи" ей тоже нравятся.

Ответ Маркса таков: Он — это пролетариат, и должен он установить новую форму государственной власти, назови ее хоть диктатурой пролетариата, хоть эврикратией. И он указал не конкретное устройство этой формы, но лишь то, что она должна быть настолько демократичной, что никакое меньшинство, будь то класс буржуазии, прослойка государственной бюрократии или Вождь, ни при каких условиях не могло бы диктовать свою волю большинству. Роковая ошибка Маркса заключалась в том, что он отказался думать о конкретном устройстве диктатуры пролетариата, считая, что она возникнет сама, как результат творчества революционных масс.

Это хорошо, конечно, что Вы не пасуете перед именем Маркса, что Вы готовы критиковать его и исправлять. Однако, далеко уйти Вам не удалось. Как видно из этой цитаты, Вы полностью принимаете и пролетариат, как спасителя человечества, и диктатуру пролетариата, как властный принцип государства. Вам только форма не нравится. Как же нам сделать так, чтобы диктатура пролетариата была "настолько демократичной, что никакое меньшинство ..." ? Ну думайте, думайте над этой неразрешимой загадкой, не буду Вам мешать.
Чтобы Вам легче думалось сообщу: в 2010 г. в США общее число трудящихся в реальном секторе (т.е. в секторе производства материальных благ) составляло 5,8% от общего населения. А в сельском хозяйстве - всего 0,136%. То есть 1 работник производственной сферы одевал, обувал, обеспечивал кровом и всем остальным 17 человек. А 1 работник с/х обеспечивал пропитанием 736 человек. И имейте в виду - это все наемные работники, а пролетариата среди них вообще кот наплакал.
Так что Вы там лепетали "чтобы никакое меньшинство" ? Чью Вы диктатуру хотите устроить ?
Ваша ошибка, к счастью не роковая, в том, что Вы очень любите парить мыслию в облаках, но совсем не любите опускаться на грешную землю, чтобы разобраться сначала с тем, о чем Вы собрались думать, чтобы хоть немного почитать тех, кого Вы собираетесь критиковать или, наоборот, использовать.
Увы, прежде, чем что-то выдумывать, надо выяснить что уже есть. Иначе получится велосипед.

Поэтому перед катакомбниками стоит вторая задача, без которой возникновение Нового мира невозможно, — придумать систему управления экономикой, столь же демократичную, как и диктатура пролетариата.

Ваша вторая ошибка заключается в том, что Вы из демократии сделали некий идеал, который способен решить все (или хоть какие-то) проблемы. Кто Вас в этом убедил ? Вы что не помните период, когда в СССР начали выбирать директоров ? Вы что не знаете к какому развалу это привело на предприятиях ?
Впрочем, если Ваша демократия будет столь же демократичной, что и диктатура ...
Непонятно только зачем наворачивать столько глупостей одну на другую.

Вы вообще видели когда-нибудь чтобы идея рождалась сразу у большинства ? Чтобы большинство знало куда идти, особенно в критической ситуации, когда решение требуется, а его нет ? Вы что не знаете, что идея приходит одному ? В лучшем случае двум-трем. И только потом, принятая в узком кругу стратегически мыслящих, распространившаяся в широком кругу активных сторонников, она захватывает массы.

В общем, уважаемый metaphysic, зря Вы превращаете свои ошибки в чьи-то задачи. Пожалейте людей. Вам делать нечего, а им мучиться.

[metaphysic]

Уважаемый metaphysic, написанное Вами вынуждает предположить, что Вы не знаете ни что такое катакомбы, ни что такое идеология.

Полностью принимаю Ваш упрек. Я действительно не понимал, что имел в виду Кургинян под эти словом. Сейчас, прослушав «Суть№11», я это знаю.
Об идеологии: мне нечем возразить Кургиняну (конец Сути11).

Проповедь избранности, проповедь исключительности (национальной или еще какой), мессианства и тому подобных вещей - как это пошло. Неужели Вам мало исторических примеров, неужели Вы так ничему не научились и ничего не поняли ? KatrinVin Вам кланялась, эти "идеи" ей тоже нравятся.

У разных народов разная роль в эволюции человечества. Вспомните, например, что говорил Ленин о России и о слабейшем звене в империалистической цепи.

Это хорошо, конечно, что Вы не пасуете перед именем Маркса, что Вы готовы критиковать его и исправлять. Однако, далеко уйти Вам не удалось. Как видно из этой цитаты, Вы полностью принимаете и пролетариат, как спасителя человечества, и диктатуру пролетариата, как властный принцип государства. Вам только форма не нравится. Как же нам сделать так, чтобы диктатура пролетариата была "настолько демократичной, что никакое меньшинство ..." ? Ну думайте, думайте над этой неразрешимой загадкой, не буду Вам мешать.

Уважамый Yurixx, стыдно Вам критиковать на уровне Shadow45. Из моего поста отнюдь не следует, что я догматический марксист. Говоря о пролетариате, я говорил о взглядах Маркса, а не о своих. И Ваше понимание «диктатуры пролетариата» тоже не глубже, чем у Shadow45. Вы, что, думаете, что диктатура буржуазии — это обязательно режим вроде пиночетовского? Это в том числе и самая раздемократическая западная демократия. Мне очень понравились только что сказанные Кургиняном слова: «демократия — это власть «демократов»». Позвольте мне, раз у плохо с абстрагированием, поучить Вас (можете свериться у классиков). Диктатура — такая широкая демократия…(далее по моему тексту). Она называется «диктатурой» не потому, что является чем–то деспотическим. В стране, где пролетариат является подавляющим большинством, — а только о таких странах и рассуждал Маркс — диктатура пролетариата является самым демократичным государственным устройством из всех мыслимых. Только в этом случае государство будет иметь тенденцию к отмиранию.

Ваша вторая ошибка заключается в том, что Вы из демократии сделали некий идеал, который способен решить все (или хоть какие-то) проблемы. Кто Вас в этом убедил ? Вы что не помните период, когда в СССР начали выбирать директоров ? Вы что не знаете к какому развалу это привело на предприятиях ?

Я понимаю, что при диктатуре большинства эта «диктатура» не может управлять Госпланом, даже если она будет исповедовать принципы «демократического централизма». Надо ли мне Вам доказывать, как того просит Shadow45, порочность плановой системы реального социализма?
Я занимаюсь Альтернативными моделями развития (спасибо Кургиняну, до сих пор не знал этого). Вы же занимаетесь обструкционизмом и обскурантизмом.
P. S.
Кургинян говорил об анкетах, в которой можно заявить, в частности, о своем активном участии в создаваемом им движении. Похоже, все кроме меня знают, что это такое. Кто–нибудь поможет мне с адресом соответствующего сайта?