Политаризм vs капитализм, CCCР в концепции Ю.Семенова Опции

[Djedai-M]

Что знаем об СССР, если отодвинуть эмоции? какой общественно-экономический строй там состоялся? Нас не устраивают прозападные интерпретации типа «Номенклатура» Восленского, «тоталитаризм» и прочее, но что мы им можем противопоставить, какие понятийные схемы? Я имею в виду не элитные коллизии, с которыми блестяще разбирается СЕ, а экономический базис «реального социализма». Мы здесь рассуждаем об этих материях на языке школьного марксизма, блуждая среди туманных представлений о «справедливом» строе и доморощенных проектов, но для серьезного общественного движения этого катастрофически недостаточно!

Боюсь, вариантов у нас не так много. Наиболее основательной мне представляется концепция политаризма Юрия Семенова, - "восточная" альтернатива капитализму. В прошлом году была опубликована рецензия http://scepsis.ru/library/id_2756.html А. Тарасова на книгу Семёнова «Политарный («азиатский») способ производства: Сущность и место в истории человечества и России», представляющую собой сборник работ, написанных в период с 1957 г. по 2008 г., в которых разрабатывается концепция этого способа производства. Недавно на «Скепсисе» был опубликован ответ Семёнова http://scepsis.ru/library/id_2757.html на эту рецензию. «Скепсис» объявил «давно назревшую дискуссию вокруг теории политаризма Ю.И. Семёнова».
Конечно, есть и другие серьезные востоковеды, например, Д.Васильев, изучавшие хозяйственный базис, например, китайского государства, но в отличие от него Семенов – наш.
См. также Ю. Семёнов «Производство и общество», глава из «Социальная философия. Курс лекций». Учебник. - под ред. И. А. Гобозова. - М.: Издатель Савин С.А., 2003. - С. 97-116. http://scepsis.ru/library/id_67.html


Сообщение отредактировал Djedai-M - 11.4.2011, 9:18

[Djedai-M]

Batur, а не слишком ли много надежд вы возлагаете на (путинскую) политархию.
Почему вообще политархия, почему не феодалы или рабовладельцы? Рабовладение от политаризма отличается, пожалуй тем, что рабовладение предполагает индивидуальную частную собственность на человека — индивидуум владеет индивидуумом, а политаризм — групповую, общеклассовую, по сути владение одной совокупности людей другой совокупностью. И то, и другое, мягко говоря, от коммунизма далеко.

И тут такой момент ещё есть: мне попадалось где-то (наверное, у Семёнова же) такой взгляд на политаризм, что он не является стабильной и застывшей системой в том смысле, что он имеет разные формы, перетекающие одна в другую и что периоды укрепления политаризма сменяются периодами «приватизации» (конвертации общеклассового в личное) и обратно. Примером, кажется, как раз Китай приводился.

То есть, устойчивую иерархию в принципе невозможно выстроить — система имеет пульсирующий характер. Грубо говоря, политаристы устают от от своего зависимого положения, репрессий и т.п., проникаются желанием владеть лично, ни с кем не делясь, выступают, так сказать, «либералами-рыночниками», «приватизируют» — т.е. разворовывают в стране, всё что можно, гребут под себя нимало не беспокоясь какими-то там инетресами государства, всё доходит до ручки, после чего наступает кризис и объективная историческая необходимость взывает на поприще очередного политарха, который всех строит в ровные колонны, приводит на время систему к какой-то стабильности и единству, после чего начинается новый цикл постепенного разложения. И никакие благие пожелания сделать тут ничего не могут — при политарном способе производства с куска подвластной территории можно выжать не более определённого количества продукта, и в то же время, чтобы получить этот продукт и поддерживать этот кусок на плаву нужны коллективные согласованные усилия, которые и обеспечивает политархия. Роста же производительных сил не происходит, а приватизаторы в полноценных капиталистов не обращаются, прожирают ресурс — и всё по новой.

С этой точки зрения ситуация в России не уникальна, политархия вполне себе полноценна. Просто мы наблюдаем момент очередной пульсации — «приватизаторское» распределение угрожает интересам правящего класса в целом и он пытается как-то стабилизировать ситуацию. Выразителем этого интереса и стал папа Пу, и бряцание державными имперскими символами с разговорами о стабилизации — как раз выражение этой тенденции. Говоря попросту, сосать всей верхушке в тех же темпах и в том же стиле не получится — страна всё-таки не бездонная бочка, а сосать хотят все причастные, а высосать больше, чем дебит скважины, не выходит — этак можно и саму скважину потерять. «Рыночными методами» это не разруливается, согласовать интересы всех этих печёночных сосальщиков можно только внерыночным принуждением. Таким образом точкой пересечения и выразителем совокупного интереса класса выступает политарх — должен быть кто-то, кто построит излишне пихающихся локтями у корыта. А какой-нить Ходор отправляется на нары. То же самое было и при тов. Сталине.

Так что «воспитывать элиту» бестолку — система, хоть политарная, хоть «приватная» в принципе основана на разделении людей и получении материальных благ одними за счёт других. То есть система основана на принципиальной направленности на себя — группы ли, отдельной личности ли — неважно, там где есть деление целого на двое, там будет и на трое, и на четверо, и сколько угодно — атомизация вопрос времени, но не сути, т.е. суть системы — обеспечение эгоистических интересов. Но, коли это имманентно, можно ли ждать, что кто-то всерьёз будет беспокоится о каком-то там долге, чести, государственных интересах? То есть, конечно, всегда найдутся те, кто в этот долг и честь поверят и будут вести себя как честные самураи. Несомненнно, что это будет продвигаться как должное и обязательный элемент идеологии — этого требуют объективные интересы класса для поддержания собственной целостности и своего положения. Но можно ли ожидать от составляющей этот класс массы в целом, что она будет себя вести в полном противоречии с объективной реальностью? В коей система существует как раз на принципах, противоположных всем этим долгам, честям и т.п.? Это всё равно что требовать от шестерёнок в автомобиле, едущем на юг, чтобы они ехали на север.

[batur]

Batur, а не слишком ли много надежд вы возлагаете на (путинскую) политархию.
Почему вообще политархия, почему не феодалы или рабовладельцы? Рабовладение от политаризма отличается, пожалуй тем, что рабовладение предполагает индивидуальную частную собственность на человека — индивидуум владеет индивидуумом, а политаризм — групповую, общеклассовую, по сути владение одной совокупности людей другой совокупностью. И то, и другое, мягко говоря, от коммунизма далеко.

Если политаризм по-вашему - это вариант рабовладения, тогда конечно . А у Семенова это так? Видимо Семенов придумал этот термин, имея в виду коллективное владение рабами свободных граждан полиса?

У меня этот термин ассоциируется с ПОЛИТикой, с политической сферой, которую Шумпетер определял как "рынок программ". Можно, конечно, считать, что мы рабы Жириновского или скажем Путина, поскольку голосовали за них, но это пожалуй чересчур

По-моему капитализм ровно в той же степени, что и политаризм несет в себе черты рабовладения.

Конечно в наших отношениях с лидерами, авторитетами, депутатами и проч. есть элемент зависимости, особенно если они, как сегодня у нас, сами себя назначают, у них в руках оказывается аппарат подавления, сбора налогов, бюджет , а мы не можем их отозвать и т.д. Но правила игры - это дело обоюдное, договорное, с этим можно работать. Если есть желание.

Часто, правда, такого желания нет, а есть рефлекторное желание послать все это на .... Вспоминается Андрей Бабицкий - кажется, в блогосфере он наряду с Ходорковским фигурирует в качестве безусловного примера для подражания - так вот, он неизменно впадал в буйство при любом контакте с представителями власти, даже самом невинном, скажем, когда он проезжал на красный свет и выяснял отношения с гаишником. Конечно с таких позиций размышлять на тему политаризма было бы затруднительно.

Отдельный вопрос о реформируемости такой системы. У нас было принято считать, что она нереформируема в принципе. Однако китайские реформы показали, что это, мягко говоря, не совсем так. Как они дальше пойдут пока неясно. Это зависит от качества китайского общества, особенностей его культуры. Может Китай станет большим Тайванем. Во всяком случае пока не видно, что Китай готов предложить человечеству какой-то глобальный проект.

Россия как всегда идет другим путем. Каким бы путем она не шла, именно политаризм хоть что-то в себе таит. Капитализм не таит уже ничего, в нем все ясно, все кто мог идти по этому пути, уже прошли сколько смогли. Россия смогла пройти совсем чуть-чуть и вряд ли ей на этом пути что-то светит.