Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

ТЭГ, Поклонникам Гумилева посвящается.
Alexander 0K
сообщение 28.3.2011, 21:36
Сообщение #1


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 205
Регистрация: 18.2.2011
Из: Мурманск
Пользователь №: 2637



Цитата(Кот Мышелов @ 28.3.2011, 22:15) *
По поводу Гумилёва всем его поклонникам ответил Клим Климыч в теме"Кто мы, голосующие за Кургиняна!, Кургинян и Млечин в "МК" - Сообщение #220. Мусолить в очередной раз ТЭГ уже бессмысленно.

Данное сообщение ничего не объясняет кроме только того, что автору не нравится выбранный Гумилёвым термин "пассионарность", потому что у христиан он звучит, а у Гумилёва по мнению автора не звучит. Его право.
Лев Николаевич чётко и ясно изложил принципы формирования и движения этносов, их метаморфозы.
Утверждать что в этом есть некий только метафизический смысл было бы слишком самоуверенно. Человек настолько же животное насколько и нечто большее. Однако, проблематично сравнить круглое с зелёным. В этом есть проявление дуальности, и всё что невозможно было объяснить в рамках материалистической науки вероятно было просто названо "пассионарность".
Может быть с позиции гипнотерапевта это будет понятнее, можно прочесть книги Майкла Ньютона. Конечно же это не аргумент, поэтому если вдруг будет возможность попробуйте пережить процедуру регрессивного гипноза.

Сообщение отредактировал Alexander 0K - 28.3.2011, 21:38


--------------------
Insanus omnis furere credit.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
 
Начать новую тему
Ответов
Зеленый Луч
сообщение 28.3.2011, 22:11
Сообщение #2


Активный участник
***

Группа: Актив
Сообщений: 806
Регистрация: 4.12.2010
Из: Санкт-Петербург
Пользователь №: 2266



Цитата(Alexander 0K @ 28.3.2011, 22:36) *
Данное сообщение ничего не объясняет кроме только того, что автору не нравится выбранный Гумилёвым термин "пассионарность", потому что у христиан он звучит, а у Гумилёва по мнению автора не звучит. Его право.
Лев Николаевич чётко и ясно изложил принципы формирования и движения этносов, их метаморфозы.
...

Если принять во внимание, что Гумилёв изложил всего-лишь свою гипотезу, которая, кстати, не принесла ему научного звания и не была принята мировой наукой (как видите, не в идеологии тут дело), а для Вас это значения не имеет, то, конечно, мнение Клим Климыча не заслуживает Вашего внимания.

Известна причина неприятия научным миром труда Гумилёва - в ней очень много допущений, никак не подтвержденных фактическими данными. По этой причине любые утверждающие построения, выводы, основанные на этой гипотезе, по меньшей мере также недостоверны и требуют иных доказательств.

Кстати, на поле объяснения зависимости русского характера (и отличия от русских европейцев!), традиций народа и проч. от ландшафта особо отличилась Новодворская - просто незатыкаемый фонтан учёности!
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Зеленый Луч
сообщение 11.4.2011, 21:24
Сообщение #3


Активный участник
***

Группа: Актив
Сообщений: 806
Регистрация: 4.12.2010
Из: Санкт-Петербург
Пользователь №: 2266



Извините, Гривна, но дальше разговор опять вернётся к переливанию из пустого в порожнее.
В критике серьёзных исследователей, не менее заслуженных и уважаемых в научном мире, разбирается не гипотеза в целом, а конкретные положения с обоснованием несогласия.
Некоторые фамилии и ссылки есть в сообщениях выше.

По поводу обид, страхов и зависти к Гумилёву тоже говорилось, но пока никто не привёл ни одного примера или свидетельства, а начинать всю дискуссию в очередной раз сначала я не могу и не хочу.

Поймите меня правильно: эта говорильна тянется месяцами. Полно более важных дел.
Согласен продолжать дискуссию только в формате:
утвержение - доказательство (ссылка на первоисточник, не текст гипотезы, конечно же, ибо доказывать верность гипотезы ссылками на саму гипотезу - нас с Вами засмеют).
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Гривна
сообщение 14.4.2011, 8:53
Сообщение #4


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 196
Регистрация: 2.4.2011
Из: Ставрополь
Пользователь №: 3820



Цитата(Зеленый Луч @ 11.4.2011, 22:24) *
Извините, Гривна, но дальше разговор опять вернётся к переливанию из пустого в порожнее.
В критике серьёзных исследователей, не менее заслуженных и уважаемых в научном мире, разбирается не гипотеза в целом, а конкретные положения с обоснованием несогласия.
Некоторые фамилии и ссылки есть в сообщениях выше.

По поводу обид, страхов и зависти к Гумилёву тоже говорилось, но пока никто не привёл ни одного примера или свидетельства, а начинать всю дискуссию в очередной раз сначала я не могу и не хочу.

Поймите меня правильно: эта говорильна тянется месяцами. Полно более важных дел.
Согласен продолжать дискуссию только в формате:
утвержение - доказательство (ссылка на первоисточник, не текст гипотезы, конечно же, ибо доказывать верность гипотезы ссылками на саму гипотезу - нас с Вами засмеют).

  1. Из пустого в порожнее переливаете Вы. Вы постоянно уходите от прямого ответа, не хотите аргументировать свою позицию (ссылки на авторитеты не считаются).
  2. Давайте исключим из критиков ТЭГ, всех кто отрицает космическую инициацию, далее всех, чьи концепты взгляда на историю (по научным работам) повреждены теорией ТЭГ, и кто у нас останется в сухом остатке. Насколько я помню ни кого, вот вам и мой ответ по поводу обид страха и зависти.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение

Сообщений в этой теме


Ответить в данную темуНачать новую тему

 



Текстовая версия Сейчас: 23.12.2024, 15:22