ТЭГ, Поклонникам Гумилева посвящается. |
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
ТЭГ, Поклонникам Гумилева посвящается. |
28.3.2011, 21:36
Сообщение
#1
|
|
Активный участник Группа: Пользователи Сообщений: 205 Регистрация: 18.2.2011 Из: Мурманск Пользователь №: 2637 |
По поводу Гумилёва всем его поклонникам ответил Клим Климыч в теме"Кто мы, голосующие за Кургиняна!, Кургинян и Млечин в "МК" - Сообщение #220. Мусолить в очередной раз ТЭГ уже бессмысленно. Данное сообщение ничего не объясняет кроме только того, что автору не нравится выбранный Гумилёвым термин "пассионарность", потому что у христиан он звучит, а у Гумилёва по мнению автора не звучит. Его право. Лев Николаевич чётко и ясно изложил принципы формирования и движения этносов, их метаморфозы. Утверждать что в этом есть некий только метафизический смысл было бы слишком самоуверенно. Человек настолько же животное насколько и нечто большее. Однако, проблематично сравнить круглое с зелёным. В этом есть проявление дуальности, и всё что невозможно было объяснить в рамках материалистической науки вероятно было просто названо "пассионарность". Может быть с позиции гипнотерапевта это будет понятнее, можно прочесть книги Майкла Ньютона. Конечно же это не аргумент, поэтому если вдруг будет возможность попробуйте пережить процедуру регрессивного гипноза. Сообщение отредактировал Alexander 0K - 28.3.2011, 21:38 -------------------- Insanus omnis furere credit.
|
|
|
28.3.2011, 22:11
Сообщение
#2
|
|
Активный участник Группа: Актив Сообщений: 806 Регистрация: 4.12.2010 Из: Санкт-Петербург Пользователь №: 2266 |
Данное сообщение ничего не объясняет кроме только того, что автору не нравится выбранный Гумилёвым термин "пассионарность", потому что у христиан он звучит, а у Гумилёва по мнению автора не звучит. Его право. Лев Николаевич чётко и ясно изложил принципы формирования и движения этносов, их метаморфозы. ... Если принять во внимание, что Гумилёв изложил всего-лишь свою гипотезу, которая, кстати, не принесла ему научного звания и не была принята мировой наукой (как видите, не в идеологии тут дело), а для Вас это значения не имеет, то, конечно, мнение Клим Климыча не заслуживает Вашего внимания. Известна причина неприятия научным миром труда Гумилёва - в ней очень много допущений, никак не подтвержденных фактическими данными. По этой причине любые утверждающие построения, выводы, основанные на этой гипотезе, по меньшей мере также недостоверны и требуют иных доказательств. Кстати, на поле объяснения зависимости русского характера (и отличия от русских европейцев!), традиций народа и проч. от ландшафта особо отличилась Новодворская - просто незатыкаемый фонтан учёности! |
|
|
11.4.2011, 21:24
Сообщение
#3
|
|
Активный участник Группа: Актив Сообщений: 806 Регистрация: 4.12.2010 Из: Санкт-Петербург Пользователь №: 2266 |
Извините, Гривна, но дальше разговор опять вернётся к переливанию из пустого в порожнее.
В критике серьёзных исследователей, не менее заслуженных и уважаемых в научном мире, разбирается не гипотеза в целом, а конкретные положения с обоснованием несогласия. Некоторые фамилии и ссылки есть в сообщениях выше. По поводу обид, страхов и зависти к Гумилёву тоже говорилось, но пока никто не привёл ни одного примера или свидетельства, а начинать всю дискуссию в очередной раз сначала я не могу и не хочу. Поймите меня правильно: эта говорильна тянется месяцами. Полно более важных дел. Согласен продолжать дискуссию только в формате: утвержение - доказательство (ссылка на первоисточник, не текст гипотезы, конечно же, ибо доказывать верность гипотезы ссылками на саму гипотезу - нас с Вами засмеют). |
|
|
14.4.2011, 8:53
Сообщение
#4
|
|
Активный участник Группа: Пользователи Сообщений: 196 Регистрация: 2.4.2011 Из: Ставрополь Пользователь №: 3820 |
Извините, Гривна, но дальше разговор опять вернётся к переливанию из пустого в порожнее. В критике серьёзных исследователей, не менее заслуженных и уважаемых в научном мире, разбирается не гипотеза в целом, а конкретные положения с обоснованием несогласия. Некоторые фамилии и ссылки есть в сообщениях выше. По поводу обид, страхов и зависти к Гумилёву тоже говорилось, но пока никто не привёл ни одного примера или свидетельства, а начинать всю дискуссию в очередной раз сначала я не могу и не хочу. Поймите меня правильно: эта говорильна тянется месяцами. Полно более важных дел. Согласен продолжать дискуссию только в формате: утвержение - доказательство (ссылка на первоисточник, не текст гипотезы, конечно же, ибо доказывать верность гипотезы ссылками на саму гипотезу - нас с Вами засмеют).
|
|
|
Текстовая версия | Сейчас: 23.12.2024, 15:22 |