Традиционное общество vs Гражданское общество, терминологическое противоречие Опции

[Rinus]

В классических трудах С. Г. Кара-Мурзы СГКМ) понятие "Гражданское общество" (ГО) ассоциируется с атомизированным социумом, типа как на Западе, которое, для защиты своих прав, вынужденно создает т.н. "ИНСТИТУТЫ ГО".

В противовес ТРАДИЦИОННОМУ обществу (ТО), которое, по СГКМ, существовало в России дореволюционной и во многом сохранилось в СССР (колхозы, социалистические заводы и фабрики с комплексом непрофильных социальных функций - детсады, пионерлагеря, столовая, свинарник итд) и соответствует народной матрице.

То есть, по СГКМ, ГО - зло и нас туда толкают (атомизация, демонтаж народа), нам нужно ТО (современное ТО).

В дискурсе Кургиняна, в России никогда не было ТО (!), а было общество с уникальным социорегулятором - КУЛЬТУРОЙ. Сегодня этот социорегулятор активно разрушают и для противодействия нужно ГО и активное создание его ИНСТИТУТОВ. То есть ГО по Кургиняну есть естественное развитие общества, регулируемого культурой. Но ведь СЕК и не возражает, что, и до революции и после в России был вполне ОБЩИННЫЙ уклад жизни.

Налицо 2 противоречащих дискурса.

Глубоко уважаю СГКМ и СЕК, но как бы увязать сие противоречие?

Сообщение отредактировал Rinus - 14.4.2011, 11:11

[Rinus]

К тому же при обсуждении феномена МОДЕРНИЗАЦИЯ речь И в случае СССР заходит о "дровах модернизации" - сельской общине = ТО. "Общество, регулируемое культурой" по СЕК - не есть ли то же самое ТО, вершина развития ТО = ТО, регулируемая культурой, но всё таки ТО! В этом плане сталинская модернизация не есть образование ГО за счет пожирания ТО, а РАЗВИТИЕ ТО на высшую ступень!

Далее, развивая аналогии - раз в СССР было то же ТО, просто еще более развитое (завод = мир), то постперестроечная псевдо-модернизация либероидов так же "питается" на ТО, только они уже "честно" хотят сжечь топливо ТО, чтобы создать органично чуждое русскому человеку ГО (да к тому же без прогресса)?

Сообщение отредактировал Rinus - 14.4.2011, 22:41